Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 10АП-5467/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А41-2318/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 07.07.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вибропресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-2318/15, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску (заявлению) ЗАО "Вибропресс" к ЗАО "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Вибропресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "ТМПСО" Рузский дом" о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 552984,52 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-2318/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Вибропресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

20 февраля 2012 года между ЗАО "Вибропресс" и ответчиком был заключён договор поставки N 2012-05/22, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить вентиляционные блоки БВ 10-33-1, а ЗАО "Вибропресс" обязалось изготовленные блоки принять и оплатить.

Срок действия договора был установлен по согласованию сторон до 31 декабря 2012 года.

Согласно искового заявления, для изготовления вентиляционных блоков, являвшихся предметом договора поставки N 2012-05/22 от 20 февраля 2012 года необходимы специальные пресс-формы.

Ответчик не имел необходимых пресс-форм.

В связи с этим ЗАО "Вибропресс" по накладной N 9 от 9 февраля 2012 года передало ответчику две пресс-формы, а именно: Пресс-форму 3000.54 стоимостью 243 708 рублей и Пресс-форму 3000.55 стоимостью 233 822 рубля.

Общая стоимость пресс-форм составила 477 530 рублей.

По договорённости сторон ответчик должен был использовать полученные от ЗАО "Вибропресс" пресс-формы исключительно для изготовления вентиляционных блоков, являвшихся предметом договора поставки N 2012-05/22 от 20 февраля 2012 года и в связи с этим ЗАО "Вибропресс" не требовало от ответчика оплаты предоставленных пресс-форм.

Согласно искового заявления, получив от ЗАО "Вибропресс" пресс-формы ответчик использовал их сначала для производства вентиляционных блоков поставляемых по договору поставки N 2012-05/22 от 20 февраля 2012 года, а впоследствии продолжил использовать указанные пресс-формы в своей производственной деятельности.

Поскольку после окончания срока действия договора поставки N 2012-05/22 от 20 февраля 2012 года ответчик продолжал использовать полученные от ЗАО "Вибропресс" пресс-формы, по мнению истца, у ЗАО "ТМПСО "Рузский дом" возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что накладная от 09.02.2012 N 9 подписана неуполномоченным лицом, а договор N 2012-05/22 от 20 февраля 2012 года не содержит условий о передаче пресс-форм.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о передаче ответчику пресс-форм 3000.54 и 3000.55.

Полномочия лица, подписавшего накладную от 09.02.2012 N 9 не подтверждены, с учетом положений ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", так как отсутствует печать организации.

Согласно статье 9 (п. п. 1, 2) Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

В силу части 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств получения ответчиком пресс-форм 3000.54 и 3000.5 следует, что в накладной в графе "получил" содержится подпись и расшифровка подписи неустановленного лица, доказательств наличия полномочий лица, получившего пресс-формы 3 по накладной, в материалы дела не представлено.

Ответчик факт получения пресс-форм также не подтвердил.

Довод заявителя апелляционной жалобы в подтверждение полномочий Ершова В.Н. на товарную накладную N 80 от 27.08.2009 г. отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, указанная товарная накладная не представлена и не может подтверждать полномочия лица, подписавшего накладную по передаче пресс-форм, так как не является допустимым доказательством такого обстоятельства.

Ссылка истца на письмо от 21.11.2011 N 364-А/33 правомерно отклонена судом первой инстанции отклоняется, поскольку данный документ свидетельствует о намерении осуществить действия по запуску пресс-форм в производство, при этом невозможно идентифицировать указанные пресс-формы.

Кроме того, письмо датировано 2001 г., а договор поставки заключен 20.02.2012, а из представленных документов не представляется возможным определить, что именно при помощи пресс-форм 3000.54 и 3000.55 должны были изготавливаться вентиляционные блоки, являющиеся предметом договора N 2012-05/22 от 20 февраля 2012 года.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395, 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 года по делу N А41-2318/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.В. Боровикова