Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 07АП-5120/15

г. Томск

8 июля 2015 г.

Дело N А27-413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Князева С.В. - доверенность от 01.01.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской общественной организации инвалидов "Синтез" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2015 по делу N А27-413/2015 (судья Е. В. Капштык)

по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) к Воронежской общественной организации инвалидов "Синтез" (ОГРН 1033692000066, ИНН 3665018405) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - истец, ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Воронежской общественной организации инвалидов "Синтез" (далее - ответчик, ВООИ "Синтез") 9 900 евро убытков, составляющих стоимость утраченного имущества, и 7 217,10 евро пени за просрочку возврата оборудования.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением суда от 21.04.2015 с ВООИ "Синтез" в пользу ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" взысканы сумма убытков, эквивалентная 9 900 евро, сумма неустойки, эквивалентная 7217,10 евро, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 376 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых со дня вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нерассмотрение судом ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу; на отсутствие доказательств принадлежности оборудования истцу; на подписание акта приема-передачи со стороны ответчика неуполномоченным лицом; на отсутствие доказательств нарушения условий дистрибьюторского соглашения; на отсутствие доказательств утраты оборудования; на недопустимость взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщиком) и ВООИ "Синтез" (покупателем) заключено дистрибьюторское соглашение от 15.12.2012 N ЗД 1037, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю замороженные полуфабрикаты под товарным знаком "Вилкино", а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения.

Согласно пункту 10.1 соглашения поставщик в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продажи продукции, улучшения организации сбыта продукции, знакомства широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с ее новинками, по согласованию с покупателем предоставляет во владение и пользование ему морозильные прилавки и иное торговое оборудование. При этом собственником переданного имущества остается поставщик. Стоимость использования покупателем имущества считается включенной в стоимость продукции.

Риск случайной гибели или повреждения имущества лежит на покупателе с момента передачи имущества от поставщика покупателю до его возврата поставщику по акту приема-передачи.

Во исполнение условий соглашения истец предоставил ответчику во владение и пользование морозильные прилавки в количестве 20 единица общей залоговой стоимостью 11 000 евро.

Письмом от 23.07.2014 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении дистрибьюторского соглашения от 15.12.2012 N ЗД 1037 в связи существенными нарушениями условий соглашения со стороны покупателя.

Уведомление о досрочном расторжении дистрибьюторского соглашения ответчик получил 30.07.2014.

В нарушение условий дистрибьюторского соглашения от 15.12.2012 N ЗД 1037 ответчик не вернул после расторжения соглашения переданное ему торговое оборудование.

Согласно пункту 11.5 соглашения имущество считается утраченным в том случае, если по истечении 30 календарных дней со дня окончания срока действия соглашения поставщик не получил от покупателя уведомления о месте нахождения имущества и его готовности к передаче, а также если покупатель не вернул имущество на склад поставщика.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости утраченного торгового оборудования и неустойки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о передаче ответчику торгового оборудования; о расторжении дистрибьюторского соглашения истцом в одностороннем порядке; об утрате торгового оборудования и об обязанности ответчика выплатить стоимость такого оборудования; о наличии оснований для взыскания неустойки; о завышенном размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из условий дистрибьюторского соглашения от 15.12.2012 N ЗД 1037, истец обязуется поставлять ответчику продукцию, а покупатель обязуется принимать ее, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения; поставщик по согласованию с покупателем предоставляет во владение и пользование морозильные прилавки и иное торговое оборудование, собственником которого остается поставщик, стоимость владения и пользования оборудования включена в стоимость продукции.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 506, 606 ГК РФ судом первой инстанции, исходя из содержания дистрибьюторского соглашения от 15.12.2012 N ЗД 1037, сделан обоснованный вывод о том, что данный гражданско-правовой договор содержит в себе элементы договоров поставки продукции и аренды оборудования.

Ссылка ответчика на то, что условия дистрибьюторского соглашения от 15.12.2012 N ЗД 1037 содержат в себе элементы договора и договора безвозмездного пользования, является несостоятельной и не основана на нормах права и условиях дистрибьюторского соглашения от 15.12.2012 N ЗД 1037.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Во исполнение условий дистрибьюторского соглашения от 15.12.2012 N ЗД 1037 истец предоставил ответчику во владение и пользование морозильные прилавки в количестве 20 единиц общей залоговой стоимостью 11 000 евро, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 17.04.2013, сохранной распиской от 17.04.2013, товарно-транспортной накладной от 17.04.2014, актом от 18.04.2013 о поступлении холодильного оборудования по сохранной расписке от 17.04.2013.

Указанные документы подписаны представителем ВООИ "Синтез" и скреплены печатью ВООИ "Синтез".

Представленные документы не поставлены ответчиком под сомнение, о фальсификации документов не заявлено.

Ссылка в жалобе на подписание акта приема-передачи имущества от 17.04.2013 со стороны ответчика неизвестным лицом апелляционной инстанции не принимается.

Акт приема-передачи имущества от 17.04.2013 со стороны ВООИ "Синтез" подписан Барановым Э. О., чья подпись на акте удостоверена печатью ВООИ "Синтез".

Доказательств того, что Баранов Э. О. не имеет отношения к ВООИ "Синтез" в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленный ответчиком в материалы дела акт сверки расчетов N 00-00437 от 01.08.2014 со стороны ВООИ "Синтез" также подписан Барановым Э. О.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал свое право собственности на переданное оборудование, опровергаются представленными в материалы дела товарными накладными, подтверждающими приобретение истцом переданного ответчику торгового оборудования.

При этом ответчиком не представлено доказательств принадлежности такого оборудования иному лицу.

Спор о праве на торговое оборудование отсутствует.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 11.2 дистрибьюторского соглашения от 15.12.2012 N ЗД 1037 установлено, что в случае досрочного расторжения или отказа от продления срока действия соглашения по инициативе покупателя, либо по инициативе поставщика, в связи с неисполнением покупателем условий соглашения, возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения поставщика, доставка имущества со склада покупателя до склада поставщика, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 12, производится силами и за счет покупателя.

Возврат имущества оформляется актом приема-передачи, составленным по форме, согласованной в приложении N 5 к соглашению (пункт 11.3 дистрибьюторского соглашения от 15.12.2012 N ЗД 1037).

Пунктом 14.4 дистрибьюторского соглашения от 15.12.2012 N ЗД 1037 установлено, что поставщик вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть соглашение в случае существенного нарушения соглашения покупателем, в том числе за: систематическое выполнение покупателем менее чем на 90% плана продаж продукции за квартал; несоблюдение рекомендованных поставщиком торговых надбавок; нарушение покупателем порядка расчетов; реализацию продукции покупателем за пределами указанной в пункте 2.4 территории; невыполнение покупателем обязанности по соблюдению эксклюзивности хранения, экспозиции при продаже продукции через имущество поставщика. Соглашение считается расторгнутым с момента получения покупателем уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения соглашения, если иной срок не указан в уведомлении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с систематическим невыполнением ВООИ "Синтез" план продаж продукции, нарушением порядка расчетов, невыполнением обязанности по соблюдению эксклюзивности хранения, экспозиции при продаже продукции через имущество поставщика ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в одностороннем порядке расторгло дистрибьюторское соглашение от 15.12.2012 N ЗД 1037, о чем уведомило ВООИ "Синтез" письмом от 23.07.2014.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений, являющихся основанием для одностороннего расторжения соглашения, апелляционной инстанцией не принимаются.

ВООИ "Синтез" в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование своих доводов не представлено доказательств выполнения плана продаж продукции, соблюдение порядка расчетов, выполнения обязанности по соблюдению эксклюзивности хранения, экспозиции при продаже продукции через имущество поставщика.

Кроме того, до обращения ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" со стороны ответчика не заявлялось каких-либо возражений относительно расторжения истцом в одностороннем порядке дистрибьюторского соглашения от 15.12.2012 N ЗД 1037.

Письмом от 23.07.2014, полученным ответчиком 30.07.2014, ВООИ "Синтез" уведомлено о расторжении дистрибьюторского соглашения от 15.12.2012 N ЗД 1037, ВООИ "Синтез" предложено в трехдневный срок с момента получения письма уведомить ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" о месте нахождения 20 единиц морозильного оборудования, предоставить график возврата оборудования и обеспечить его возврат в предусмотренные соглашением сроки, либо перечислить его залоговую стоимость.

ВООИ "Синтез" не ответило на указанное уведомление, торговое оборудование не возвратило.

На основании пункта 11.5 дистрибьюторского соглашения от 15.12.2012 N ЗД 1037 имущество считается утраченным в том случае, если по истечении 30 календарных дней со дня окончания срока действия соглашения поставщик не получил от покупателя уведомления о месте нахождения имущества и его готовности к передаче, а также если покупатель не вернул имущество на склад поставщика в случаях, предусмотренных пунктом 11.3 соглашения.

Таким образом, сторонами установлен порядок признания переданного торгового оборудования утраченным.

Поскольку ответчик не уведомил истца в установленный срок о месте нахождения оборудования и не вернул оборудование, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об утрате торгового оборудования.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции об утрате оборудования не опровергают таких выводов.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия оборудования, готового к передаче истцу.

Согласно пункту 11.6 дистрибьюторского соглашения от 15.12.2012 N ЗД 1037 в случае утраты или повреждения имущества покупатель обязуется в течение 7 календарных дней с даты получения соответствующего требования, возместить поставщику залоговую стоимость имущества за вычетом суммы амортизационного износа, размер которого равен 10% от стоимости за каждый год его эксплуатации, но не более чем 50% от его первоначальной стоимости. Расчеты производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В связи с этим требование истца о взыскании 9 900 евро, составляющих стоимость утраченного имущества, являются правомерными.

Несогласие ответчика с залоговой стоимостью оборудования судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такая стоимость определена соглашением сторон; до предъявления ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" исковых требований у ответчика не возникало каких-либо претензий по залоговой стоимости оборудования и по порядку определения выплат в случае утраты оборудования.

Доводы ответчика о ненаправлении истцом требования о возмещении залоговой стоимости оборудования опровергаются представленным в материалы дела письмом от 23.07.2014, полученным ответчиком 30.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.3 дистрибьюторского соглашения от 15.12.2012 N ЗД 1037 за нарушение сроков возврата имущества, предусмотренных разделом 11 соглашения, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по возврату торгового оборудования, а также по оплате возмещения за утраченное оборудование истцом начислена неустойка за период с 14.08.2014 по 14.04.2015 в размере 7 217,10 евро.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указанные ходатайства рассмотрены в судебном заседании 14.04.2015, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом рассмотрение названных ходатайств до дня судебного заседания противоречит статье 159 АПК РФ, согласно которой заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ВООИ "Синтез" от 26.03.2015 о переносе судебного разбирательства не имеет отношения к настоящему делу, поскольку в просительной части ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу N А14-2955-2006, назначенное на 27.03.2007.

Указание ответчика на необоснованный отказ в приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела N А27-14130/2014, на которое ссылался ответчик, Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрен встречный иск ВООИ "Синтез" к ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат о признании незаключенным дистрибьюторского соглашения N ЗД 1037 от 15.12.2012.

Решением суда от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда от 24.02.2015, в удовлетворении встречного иска отказано.

Таким образом, по делу N А27-14130/2014 имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Кассационное обжалование указанных судебных актов не является основанием для обязательного приостановления производства по делу.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2015 решение Арбитражного суда кемеровской области от 07.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного суда от 24.02.2015 по делу N А27-14130/2014 оставлены без изменения.

Ссылка ответчика на неполучение до судебного заседания уточенных требований истца и дополнений к исковому заявлению с приложениями опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Описью вложений в ценное письмо, почтовой квитанцией от 28.03.2015 подтверждается направление истцом уточненных требований и дополнений к исковому заявлению с приложениями в адрес ответчика.

При этом указанная почтовая корреспонденция получена ответчиком 08.04.2015, что подтверждается сервисом ФГУП "Почта России" - отслеживание почтовых отправлений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недопустимость взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

Вместе с тем, освобождение ВООИ "Синтез" от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности в соответствии со статьей 110 АПК РФ по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение общественных организаций инвалидов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с ответчика, как проигравшей стороны по делу.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2015 по делу N А27-413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской общественной организации инвалидов "Синтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева