Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-23371/15

г.Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-109061/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания",

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-109061/12, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-1030)

по иску по иску жилищно-строительного кооператива "Перовский-2" (ОГРН 1027739501734, адрес: 111538, г.Москва, ул.Вешняковская, 31)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.10)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Майорников А.Н. по доверенности от 16.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Перовский-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МОЭК" о взыскании 1 130 253 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-109061/12-156-1030 от 14.04.2014 исковые требования были удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014 судебные акты первой и второй инстанций оставлены без изменений.

Впоследствии ЖСК "Перовский-2" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением от 02.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления представлен договор на оказание юридической помощи от 01.06.2012 N 17, платежное поручение от 31.07.2014 N 1781, платежное поручение от 03.12.2014 N 1913.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ЖСК "Перовский-2" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, отклоняется апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Руководствуясь положениями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, а также п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обосновано принял во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Кроме того, заявитель не обосновал свои возражения по размеру взыскиваемых расходов, доказательств в обосновании своих доводов не представил.

Ссылка заявителя на неправильно оформленные платежные поручения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Указание заявителя на несоответствии размера взысканных расходов на возможные среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги в Московском регионе не обоснованна и не позволяет судить о сложившихся ценах на юридические услуги в период рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-109061/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина