Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 05АП-5204/15

г. Владивосток

08 июля 2015 г.

Дело N А51-26757/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Маслова Тимура Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-5204/2015

на определение от 15.05.2015

судьи О.В. Васенко

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства

по делу N А51-26757/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Маслова Тимура Валерьевича (ИНН 253700747217, ОГРНИП 306253717100013)

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Дальневосточная горно-строительная компания" (ИНН 7901021182, ОГРН 1027900513068),

при участии: от участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маслов Тимур Валерьевич (далее - ИП Маслов Т.В., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Дальневосточная горно-строительная компания" (далее - ОАО "ДВГСК", общество, должник) несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ДВГСК" требований в размере 1277021,50 рубля основного долга и 3326887 рублей процентов за пользование суммой займа, утверждении арбитражным управляющим должника Проскуренко Александра Васильевича.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым предприниматель просил включить в реестр только сумму основного долга в размере 1277021 рубль 50 копеек, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено судом в судебном заседании 29.10.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2015 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ДВГСК" прекращено; с ОАО "ДВГСК" в пользу ИП Маслова Т.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в заявленном объёме. Указывает, что является кредитором должника на сумму 4603908,50 рублей, в том числе 1277021,50 рубль основного долга и 3326887 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 26.02.2013 по 07.09.2014. Поскольку проценты в размере 3326887 рублей начислены после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2013 по делу N А51-26106/2012, ИП Маслова Т.В. на основании разъяснений Пленума ВАС РФ N 88 от 06.12.2013 уточнил заявленные требования на указанную сумму. Указывает также, что после обращения в суд с заявлением о банкротстве должник внёс кредитору в счёт погашения задолженности 1180000 рублей. Однако, по его мнению, сумма произведённого платежа на основании статьи 319 ГК в первую очередь погашает проценты за пользование кредитом, а не сумму основного долга, заявленную ИП Масловым Т.В. ко включению в реестр кредиторов ОАО "ДВГСК", что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО "ДВГСК" на апелляционную жалобу, в котором общество на доводы жалобы возразило, полагает, что на момент рассмотрения заявления о признании банкротом размер задолженности перед предпринимателем с учётом произведённых платежей составил 97021 рубль, в связи с чем основания для введения процедуры банкротства отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.06.2015 представитель ИП Маслова Т.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось на 02.07.2015 в 15 часов 00 минут. Об отложении судебного разбирательства лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В канцелярию суда от заявителя поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением расчёта суммы процентов за пользование займом, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебное заседание 02.07.2015 заявитель, должник, иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ОАО "ДВГСК" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2001 при создании Управлением Министерства Юстиции РФ по Еврейской Автономной области; 26.12.2002 МИФНС России N 12 по Приморскому краю обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1027900513068. Основным видом деятельности общества является архитектурная деятельность.

28.06.2010 ОАО "ДВГСК" (заёмщик) заключило с Открытым акционерным обществом "Русь-Банк" (банк, далее - ОАО "Русь-Банк") договор N 0220/2010 об открытии кредитной линии "под лимит выдачи", по условиям которого (пункт 1 - предмет договора) банк обязуется открыть заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 30000000 рублей и предоставить заёмщику денежные средства, а заёмщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами (годовая процентная ставка - 15,75%), а также иные предусмотренные договором платежи. Лимит выдачи действует до 20.01.2011 включительно. В обеспечение обязанностей заёмщика по данному кредитному договору между банком (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Недвижимость" 28.06.2010 заключён договор об ипотеке N 0220/2010-1-И; между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (далее - ООО "ДВГСК") 28.06.2010 заключён также договор поручительства N 0220/2010-4-П.

Платежными поручениями N 1759 от 28.01.2011 на сумму 30000000 рублей, N 51 от 28.01.2011 на сумму 300000 рублей с расчётного счёта ООО "ДВГСК" в безакцептном порядке списаны денежные средства в счёт погашения задолженности ОАО "ДВГСК" перед ОАО "Русь-Банк", а также сумма неустойки за нарушение условий кредитного договора на основании пункта 2.2 договора поручительства N 0220/2010-4-П от 28.06.2010.

18.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (цедент) и ИП Масловым Т.В. (цессионарий) заключён договор N 1 уступки права требования (цессии), по условиям которого (статья 1 - предмет договора) цедент (как кредитор) передал (уступил) цессионарию (как новому кредитору) право требования к ОАО "ДВГСК" по договору об открытии кредитной линии "под лимит выдачи" N 0220/2010 от 28.06.2010 (кредитный договор), заключённому между ОАО "ДВГСК" и Открытым акционерным обществом "Русь-Банк", а цессионарий принял на себя данное требование и обязуется уплатить за него установленную цену. На момент подписания договора N 1 от 18.07.2011 за ОАО "ДВГСК" числится задолженность в пользу цедента как кредитора в размере 32513630,14 рублей, в том числе 30000000 рублей - основной долг и 300000 рублей - неустойка (уплачены цедентом как поручителем должника), а также 2213630,14 рублей - проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по кредитному договору, в период с 28.01.2011 по 18.07.2011. Кроме того, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, - права залогодержателя по договору об ипотеке.

18.07.2011 между ИП Масловым Т.В. (кредитор) и ОАО "ДВГСК" (должник) заключено соглашение о порядке уплаты задолженности, по условиям которого (статья 1 - предмет соглашения) за должником числится задолженность в пользу кредитора в размере 23000000 рублей, в том числе: 20486369,86 рублей - часть суммы основного долга и 300000 рублей неустойки, уплаченных ООО "ДВГСК" как поручителем должника в пользу ООО "Русь-Банк" за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также 2213630,14 рублей - проценты, признаваемые должником, за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по кредитному договору, в период с 28.01.2011 по 18.07.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2013 по делу N А51-26106/2012 с ОАО "ДВГСК" в пользу ИП Маслова Т.В. взыскано 28825774 рубля, в том числе 23000000 рублей основного долга и 5825774 рубля процентов за пользование денежными средствами; обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке N 0220/2010-1-И имущество - нежилые помещения общей площадью 548,90 кв.м. в здании (лит.А), номера на поэтажном плане 1-21, 30-44, условный номер 25-25-01/209/2007-194, адрес объекта: г. Владивосток, Партизанский проспект 52 (далее - объекты недвижимости), оформленное записью N 25-25-01/099/2010-459, принадлежащее на праве собственности ООО "Бизнес Недвижимость", путем его реализации с публичных торгов, начальная продажная цена определена в размере 36731670 рублей. Из мотивировочной части указанного решения следует, что взысканные проценты, начислены по 24.02.2013 включительно.

По вступлении указанного решения суда в законную силу ИП Маслову Т.В. выдан исполнительный лист АС N 005690933, который предъявлен им в отдел судебных приставов по Первореченскому району г.Владивостока 24.06.2013. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2014 взыскателю по исполнительному производству в счёт погашения долга передано нереализованное имущество должника (объекты недвижимости) по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно стоимостью 27548752,50 рубля. Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2014.

14.02.2014 Управлением Росреестра по ПК в пользу Маслова Тимура Валерьевича зарегистрировано право собственности в отношении нежилых помещений общей площадью 548,90 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-44, адрес объекта: г. Владивосток, Партизанский проспект 52, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись N 25-25-01/014/2014-223.

Полагая, что в рамках исполнительного производства задолженность ОАО "ДВГСК" погашена не в полном объёме (остаток задолженности составляет 1277021,50 рубль), ИП Маслов Т.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учётом уточнений).

В ходе рассмотрения требований ИП Маслова Т.В. о признании ОАО "ДВГСК" банкротом общество произвело частичное погашение суммы задолженности перед заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (чек-ордеры) от 30.04.2015 на сумму 100000 рублей, от 05.05.2015 на сумму 100000 рублей, от 06.05.2015 на сумму 748000 рублей, от 06.05.2015 на сумму 32000 рублей, от 08.05.2015 на сумму 100000 рублей, от 12.05.2015 на сумму 100000 рублей с назначением платежей: оплата долга АО "ДВГСК" по делу N А51-26106/2012.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату судебного заседания сумма требований предпринимателя к обществу составляет менее 100000 рублей, а поскольку заявления иных кредиторов о признании общества несостоятельным (банкротом) в материалы дела не поступили, суд пришёл к выводу об отсутствии признаков банкротства, предусмотренных статьями 3 и 6 Закона о банкротстве и наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процедура наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент подачи рассматриваемого заявления - 18.09.2014) предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств за некоторыми исключениями и размер обязательных платежей без учета штрафных санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено, в частности, вступившее в законную силу решение арбитражного суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции ОАО "ДВГСК" в лице своего представителя Шаброва Р.С. перечислило ИП Маслову Т.В. денежные средства в общей сумме 1180000 рублей в счёт взысканной по решению Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2013 по делу N А51-26106/2012 задолженности.

Вместе с тем согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2013 по делу N А51-26106/2012 установлено, что по состоянию на 24.02.2013 размер задолженности ОАО "ДВГСК" перед ИП Масловым Т.В. составил: 23000000 рублей основного долга и 5825774 рублей процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных за период с 28.01.2011 по 24.02.2013.

Таким образом, с учётом положений статьи 319 ГК РФ, переданные предпринимателю в рамках исполнительного производства объекты недвижимости стоимостью 27548752,50 рубля на момент государственной регистрации права (14.02.2014) погасили в первую очередь взысканные решением суда от 04.03.2013 проценты за пользование кредитными денежными средствами (5825774 рублей), а в оставшейся сумме - часть основного долга (23000000 рублей). Оставшаяся сумма долга составила 1277021,50 рубль.

При этом в период с 25.05.2013 по 14.04.2014 размер процентов за пользование кредитными денежными средствами (по ставке 15,75%), начисленных на сумму основного долга, составил 3327633 рублей, а в период с 15.02.2014 по 08.09.2014 - 113515 рублей (на оставшуюся сумму долга после его частичного погашения путем передачи имущества взыскателю и регистрации перехода права собственности на данное имущество); всего размер процентов за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на 08.09.2014 составил 3441148 рублей.

Таким образом, сумма в размере 1180000 рублей, перечисленная представителем должника после подачи заявления, погасила лишь частично проценты за пользование кредитными средствами.

Тем самым, задолженность ОАО "ДВГСК" в сумме 1277021,50 рубль основного долга с учетом правил статьи 319 ГК РФ так и не была погашена должником. Следовательно, с учетом произведенных расчетов на момент вынесения обжалуемого определения общество обладало признаками банкротства, предусмотренными пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, правовые основания для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований заявителя и наличии оснований для введения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

ИП Масловым Т.В. для утверждения в качестве временного управляющего ОАО "ДВГСК" заявлена кандидатура арбитражного управляющего Проскуренко Александра Васильевича.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав документы, представленные в материалы дела Некоммерческим партнерством "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Проскуренко Александра Васильевича, суд приходит к выводу о соответствии заявленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30000 рублей в месяц.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ИП Маслова Т.В. признаются судебной коллегией обоснованными, определение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2015 - подлежащим отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2015 по делу N А51-26757/2014 отменить.

Признать заявление Индивидуального предпринимателя Маслова Тимура Валерьевича обоснованным и включить требования Индивидуального предпринимателя Маслова Тимура Валерьевича в сумме 1277021 (Один миллион двести семьдесят семь тысяч двадцать один) рубль 50 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества "Дальневосточная горно-строительная компания".

Ввести в отношении Открытого акционерного общества "Дальневосточная горно-строительная компания" процедуру банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев.

Арбитражному суду Приморского края назначить дату рассмотрения отчета временного управляющего.

Утвердить временным управляющим должника Проскуренко Александра Васильевича (члена Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"), утвердить ему денежное вознаграждение на период процедуры наблюдения в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей ежемесячно.

С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности органов управления должника, установленные статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточная горно-строительная компания" в пользу Индивидуального предпринимателя Маслова Тимура Валерьевича 3000 (Три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына