Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 18АП-6783/15

г. Челябинск

08 июля 2015 г.

Дело N А76-6915/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу N А76-6915/2008 (судья Строганов С.И.).

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 произведена замена в составе суда в связи с болезнью судья Столяренко Г.М. заменена судьей Бабкиной С.А.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы - Астафьева А.В. (доверенность от 12.11.2014);

арбитражный управляющий Сергеев Константин Валерьевич;

представитель общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" - Деревянко С.Б. (доверенность от 05.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" (далее - общество ЮУДО "Союзлифтмонтаж", текущий кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Промтехсистема" (идентификационный номер налогоплательщика 7453059647, основной государственный регистрационный номер 1027403873859; далее - общество фирма "Промтехсистема", должник) Сергеева Константина Валерьевича (далее - Сергеев К.В., конкурсный управляющий), в которой просило признать действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств незаконными, обязать конкурсного управляющего осуществить возврат необоснованно уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "ПТС" (далее - общество "ПТС") денежных средств в размере 17 382 000 руб., определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам обществу ЮУДО "Союзлифтмонтаж" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 101-103).

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сергеева К.В., в которой просила признать действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств обществу "ПТС" незаконными; обязать конкурсного управляющего осуществить возврат в конкурсную массу необоснованно перечисленных обществу "ПТС" денежных средств в размере 17 379 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 53).

Общество с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - общество "Портал", текущий кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Сергеева К.В., в которой просило признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Сергеева К.В. по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам незаконными, обязать конкурсного управляющего погасить задолженность перед обществом "Портал" по текущим платежам в размере 1 649 485 руб. (т. 3, л.д. 103).

Протокольными определениями от 25.08.2014, от 09.10.2014 арбитражный суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил жалобы в одно производство для их совместного рассмотрения (т. 3, л.д. 80-81, 152-154).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 (резолютивная часть от 14.10.2014) жалоба общества ЮУДО "Союзлифтмонтаж" удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Сергеева К.В. по расходованию денежных средств на оплату текущих платежей по требованиям кредиторов четвертой очереди, как нарушающие календарную очередность удовлетворения текущих требований, установленную пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), арбитражный суд обязал конкурсного управляющего погасить задолженность перед обществом ЮУДО "Союзлифтмонтаж", установленную решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 по делу N А76-10485/2010 (с учетом определения от 17.12.2014 об исправлении опечатки; в удовлетворении жалоб ФНС России и общества "Портал" отказал.

В апелляционной жалобе ФНС России просила определение арбитражного суда от 27.10.2014 в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отменить, признать действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств обществу "ПТС" незаконными.

Уполномоченный орган не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что требования общества "ПТС" в размере 17 562 375 руб. относятся к текущим платежам. Обращение общества "ПТС" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а впоследствии с заявлением об исключении их из реестра влечет определенные правовые последствия, предусмотренные пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А76-6915/2008 производство по апелляционной жалобе ФНС России прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц по причине завершения конкурсного производства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент разрешения апелляционной жалобы прекратилась правоспособность общества должника, при этом уполномоченный орган и арбитражный управляющий Сергеев К.В. свою правоспособность не утратили. Обращение уполномоченного органа, с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Сергеева К.В. обусловлено защитой предполагаемого нарушения права на справедливое распределение конкурсной массы. Результат рассмотрения жалобы предопределяет возможность дальнейшей судебной защиты прав кредитора, в том числе путем предъявления требований о взыскании убытков в общем исковом порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Сергеев К.В. просил апелляционную жалобу уполномоченного органа оставить без изменения, проверить законность и обоснованность определения в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по жалобе общества ЮУДО "Союзлифтмонтаж".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители общества "Портал", некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение в обжалуемой ФНС России части оставить без изменения, отменить определение в части удовлетворения требований общества ЮУДО "Союзлифтмонтаж". Представитель общества ЮУДО "Союзлифтмонтаж" просил определение в части удовлетворения его требований оставить без изменения, доводы конкурсного управляющего Сергеева К.В. - без удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий апелляционную жалобу не подал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам уполномоченного органа и конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение, принятое в отношении общества "Портал", не пересматривается.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.05.2008 по заявлению конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Уралмостострой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества фирма "Промтехсистема".

Определением арбитражного суда от 11.08.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович.

Определением арбитражного суда от 23.12.2008 на стадии наблюдения в реестр требования кредиторов общества фирма "Промтехсистема" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" (далее - общество "Промтехсистема") об оплате задолженности по актам о приемки выполненных работ от 30.06.2008 N 5, N 4, N 3, N 2, N 1 (за отчетный период с 01.04.2008 по 30.06.2008) в размере 17 562 375 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2009 общество фирма "Промтехсистема" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев К.В.

Определением суда от 08.06.2009 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 9 984 806 руб. 80 коп., в том числе недоимка - 6 701 588 руб. 48 коп, пени -2 976 445 руб. 19 коп., штрафные санкции- 306 773 руб. 13 коп.

В связи с введением в отношении общества фирма "Промтехсистема" конкурсного производства открытое акционерное общество "Уралпромбанк" (далее - общество "Уралпромбанк") по акту приема передачи документов передало конкурсному управляющему документы налогового органа: решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или агента в банке от 09.07.2009 N 10326, от 09.07.2009 N 10327; инкассовые поручения от 09.07.2009 N 11725 и 11726 на сумму 13 руб. 62 коп. и на сумму 49 238 руб. соответственно (т3, л.д.58-64).

Определением арбитражного суда от 12.03.2010 по делу N А76-6915/2008 прекращено производство по требованию общества "Портал" о включении в реестр требований кредиторов общества фирма "Промтехсистема" в размере 1649485 руб., поскольку денежное требование относится к текущим платежам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2010 по делу А76-10631/2010 с общества фирма "Промтехсистема" в пользу общества "Портал" взыскана задолженность по акту выполненных работ N 1 от 01.04.2010 в сумме 1 649 485 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 по делу А76-10485/2010 с общества фирма "Промтехсистема" в пользу общества ЮУДО "Союзлифтмонтаж" взыскана задолженность по актам выполненных работ N 1 от 24.10.2008, N 2 от 24.11.2008, N 3 от 25.03.2009, N 4 от 24.04.2009, всего в сумме 1 999 930 руб. 29 коп., и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 32 999 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда от 06.09.2012 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника, в том числе на сумму 17 562 375 руб. 79 коп., общества "Промтехсистема" на общество "ПТС".

Письмом от 29.10.2012 N 98 общество "ПТС" обратилось к конкурсному управляющему Сергееву К.В. с требованием о включении задолженности, основанной на актах приемки выполненных работ N 1-5 от 30.06.2008 в размере 17 562 375 руб. 79 коп. в реестр текущих платежей и перечислении задолженности в течение 7 дней (т.3, л.д._84).

В ответ на обращение письмом от 23.11.2012 N 168 конкурсный управляющий Сергеев К.В. сообщил, что в процедуре наблюдения требование общества "Промтехсистема" в размере 17 562 375 руб. 79 коп. учтено в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди (т.1, л.д.134).

Определением от 19.03.2013 (резолютивная часть от 12.03.2013) Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении ходатайства общества "ПТС" о прекращении производства по требованию общества "Промтехсистема" от 13.10.2008 N 36564, удовлетворил ходатайство общества "ПТС" об исключении требования на сумму 17 562 375 руб. 79 коп. из третьей очереди реестра требований общества форма "Промтехсистема", исключил данное требование из третьей очереди реестра.

12.02.2013 общество ЮУДО "Союзлифтмонтаж" обратилось к конкурсному управляющему Сергееву К.В. с заявлением о сроках погашения задолженности в сумме 1 999 930 руб. 29 коп. основного долга и 32 999 руб. 30 коп. государственной пошлины, которое получено 21.02.2013.

В ответе на запрос от 11.03.2013 N 31 конкурсный управляющий Сергеев К.В. указал, что задолженность будет погашена в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве по мере формирования конкурсной массы и поступления денежных средств на основной счет должника после погашения 1- 3 очередей в составе 4 очереди как и иные платежи в порядке календарной очередности возникновения обязательств (т.1, л.д.9, 10).

В четвертой очереди текущих платежей общества фирма "Промтехсистема" конкурсный управляющий Сергеев К.В. учел требования по налогам в размере 125 020 руб. 37 коп., требование общества "ПТС" в размере 17 562 375 руб. 79 коп., требование общества ЮУДО "Союзлифтмонтаж" в размере 2 032 929 руб. 59 коп., требование общества с ограниченной ответственностью "Парус" в размере 588 645 руб., требование общества "Портал" в размере 1 678 979 руб. 85 коп., государственную пошлину в общей сумме 20 000 руб. (т.1, л.д.75, 76).

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.03.2014 на расчетный счет должника были зачислены денежные средства от Магденко В.С. 28.01.2013, 29.03.2013 и 31.03.2013 соответственно в размере 100 000 руб., 4 046 350 руб., 3 853 650 руб., от закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (далее - общество "Желдорипотека") 14.05.2013 в размере 13 476 730 руб., всего 21 476 730 руб.

Из поступивших на расчетный счет денежных средств 17 382 000 руб. были перечислены обществу "ПТС", в том числе 23.01.2014 сумма 162 000 руб. с назначением платежа "текущий платеж в деле о банкротстве ч/о по с/ф общества "Промтехсистема" N 2 от 30.06.2008", 02.04.2013 сумма 12 720 000 руб. с назначением платежа "текущий платеж в деле о банкротстве ч/о по с/ф общества "Промтехсистема" N 2 от 30.06.2008. Оплата обществу "ПТС" по договору N 4/2013-пл от 16.01.2013 на основании письма N 140/21 от 16.05.2013 в т.ч. НДС 18%"; 03.04.2013 сумма 4 500 000 руб. с назначением платежа "текущий платеж в деле о банкротстве ч/о по с/ф общества "Промтехсистема" N 2 от 30.06.2008 в т.ч. НДС 18%"; (т.3, л.д. 28-32).

Погашение текущих требований уполномоченного органа в размере 49251 руб. 62 коп., общества ЮУДО "Союзлифтмонтаж" в размере 2 032 929 руб. 59 коп., общества "Портал" в размере 1 678 979 руб. 85 коп. конкурсным управляющим не производилось.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не производилось по причине недостаточности имущества должника.

Полагая незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в погашении задолженности обществу "ПТС" с нарушением очередности погашения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, заявители обратились в суд с настоящими жалобами.

Конкурсный управляющий Сергеев К.В. представил отзыв, в котором указал, что заявление о признании общества фирма "Промтехсистема" принято к производству суда 29.05.2008, денежное обязательство должника перед обществом "ПТС" в сумме 17 562 375 руб. 79 коп. возникло у должника 30.06.2008, то есть после возбуждения дела о банкротстве и являлось текущим, в любой редакции Закона о банкротстве. Вопрос о распределении денежных средств на погашение текущих расходов рассматривался на четырех собраниях кредиторов 15.06.2009, 30.03.2012, 01.04.2013, 17.04.2014.

Рассматривая жалобы общества ЮУДО "Союзлифтмонтаж", уполномоченного органа и общества "Портал", арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Задолженность перед обществом "ПТС" возникла на основании договора подряда N 8/1 от 01.07.2007 в связи с неоплатой работ принятых по актам от 30.06.2008 N 1-5 (счет N 2 от 30.06.2008 на сумму 17 562 375 руб. 79 коп.). Наличие указанного обязательства подтверждено определением суда от 23.12.2008 по настоящему делу.

Задолженность перед обществом ЮУДО "Союзлифтмонтаж" возникла на основании договора подряда N 1-08-710/1 от 14.03.2008 в связи с неоплатой работ, принятых по актам выполненных работ N 1 от 24.10.2008, N 2 от 24.11.2008, N 3 от 25.03.2009, N 4 от 24.04.2009. Наличие указанного обязательства должника подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 по делу А76-10485/2010.

Согласно постановлению Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц от 04.08.2014 N 32777/199 об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя исполнительный документ АС 002449663 от 10.03.2011, выданный ЮУДО "Союзлифтмонтаж" находился на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов города Челябинска с 18.07.2011 по 30.09.2011, повторно предъявлен взыскателем 11.06.2014, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 11.06.2014 N 31339/14/20/74 (т.2, л.д.37-42).

Доказательства предъявления обществом ЮУДО "Союзлифтмонтаж" исполнительного документа о взыскании задолженности в банк для списания денежных средств со счета должника материалы дела не содержат.

Требование общества ЮУДО "Союзлифтмонтаж" от 18.02.2013 N 197 об оплате задолженности с указанием платежных реквизитов получено конкурсным управляющим 21.02.2013.

Задолженность перед обществом "Портал" возникла на основании договора подряда N 49 от 06.02.2009 в связи с неоплатой работ, принятых по акту выполненных работ N 1 от 01.04.2010. Наличие указанного обязательства должника подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2010 по делу А76-10631/2010-12-424.

Согласно ответу Управления службы судебных приставов по Челябинской области б/н и даты на запрос Ефремова Е.В. от 12.04.2012 исполнительное производство, возбужденное в Курчатовском районном отделе судебных приставов города Челябинска на основании исполнительного листа по делу А76-10631/2010-12-424 от 03.11.2010 было окончено 18.02.2011.

Доказательства предъявления обществом "Портал" исполнительного документа о взыскании задолженности в банк для списания денежных средств со счета должника материалы дела не содержат.

Требование общества "Портал" от 13.06.2013 N 11/06 об оплате задолженности с указанием платежных реквизитов получено конкурсным управляющим 13.06.2013.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство должника перед обществом "ПТС" возникло 30.06.2008 после возбуждения дела о банкротстве, такие обязательства являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Текущие требования ФНС России были погашены конкурсным управляющим Сергеевым К.В., что не оспаривается заявителем. Требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов общества фирма "Промтехсистема" не могли быть погашены до удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Действия конкурсного управляющего Сергеева К.В. по погашению текущих обязательств должника перед обществом "ПТС" не противоречат требованиям Закона о банкротстве и не нарушают права уполномоченного органа как кредитора третьей очереди.

Удовлетворяя жалобу общества ЮУДО "Союзлифтмонтаж", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обязанность должника по текущим платежам перед обществом "ПТС" возникла ранее обязательств должника перед обществом ЮУДО "Союзлифтмонтаж" и обществом "Портал". На дату получения конкурсным управляющим Сергеевым К.В. (21.02.2013) обращения общества ЮУДО "Союзлифтмонтаж" об оплате задолженности, требования общества "ПТС" в размере 17 562 375 руб. 79 коп. не могли учитываться конкурсным управляющим в качестве текущих платежей, так как были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Арбитражным судом установлен факт нарушения арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, бездействие, выразившееся в непредъявлении банку после 21.02.2013 платежного документа на выплату причитающихся обществу ЮУДО "Союзлифтмонтаж" денежных средств, поэтому суд возложил на конкурсного управляющего обязанность погасить задолженность перед данным обществом, установленную решением от Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 по делу N А76-10485/2010.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества "Портал", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование данного общества было предъявлено конкурсному управляющему 13.06.2013, то есть после обращения к конкурсному управляющему общества "ПТС" и общества ЮУДО "Союзлифтмонтаж", при этом задолженность перед вышеназванными лицами по текущим платежам возникла ранее обязательств должника перед обществом "Портал". Погашение задолженности общества фирма "Промтехсистема" перед обществом "Портал" не произведено в связи с недостаточностью имущества должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, доводы конкурсного управляющего общества фирма "Промтехсистема" Сергеева К.В. о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого в отношении общества ЮУДО "Союзлифтмонтаж", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Задолженность общества фирма "Промтехсистема" перед обществом "ПТС" была подтверждена определением арбитражного суда от 23.12.2008 по делу N А6915/2008 о включении в реестр требования кредиторов должника требования общества "Промтехсистема" об оплате задолженности по актам о приемки выполненных работ от 30.06.2008 N 5, N 4, N 3, N 2, N 1 (за отчетный период с 01.04.2008 по 30.06.2008) в размере 17 562 375 руб. 79 коп.

Данный судебный акт вступил в законную силу, не отменен, в силу части 2 статьи 69, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора для заявителя по требованию, его правопреемника, должника и его конкурсного управляющего.

Таким образом, установленное определением от 23.12.2008 обстоятельство отнесения задолженности к требованиям, возникшим до возбуждения дела о банкротстве (мораторным требованиям), не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении такого кредитора из реестра.

По смыслу вышеназванных разъяснений заявление конкурсного кредитора об исключении его собственного требования из реестра требований кредиторов является формой отказа взыскателя от взыскания.

Учитывая данное обстоятельства, у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для перечисления денежных средств обществу "ПТС".

Последующее исключение арбитражным судом требования общества "ПТС" из третьей очереди реестра требований общества форма "Промтехсистема" по заявлению кредитора, не означает, что данное требование не было заявлено в рамках дела о банкротстве, не означает, что имеются основания для пересмотра выводов суда, изложенных в определении об установлении требования об отнесении платежей к платежам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения требования общества "ПТС" на сумму 17 562 375 руб. 79 коп. к текущим платежам является неверным, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, привел к принятию неправильного судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего Сергеева К.В. по перечислению денежных средств обществу "ПТС" в размере 17 379 000 руб.

Задолженность общества фирма "Промтехсистема" перед обществом ЮУДО "Союзлифтмонтаж" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 по делу А76-10485/2010, относится к текущему платежу четвертой очереди, подлежала оплате конкурсным управляющим за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что требование общества "ПТС" относится к текущим требованиям, возникло ранее требования общества ЮУДО "Союзлифтмонтаж", о том, что обращение общества ЮУДО "Союзлифтмонтаж" к конкурсному управляющему не содержало требования о погашении текущей задолженности, об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по направлению с банк поручения об исполнении требования в отношении данного кредитора, противоречат обстоятельствам дела и нормам Закона о банкротстве.

Обязанность исполнения судебного акта о взыскании текущих платежей лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению решения суда и не освобождает конкурсного управляющего от погашения соответствующей текущей задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом в добровольном порядке с соблюдением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Оснований для отмены судебного акта, принятого по жалобе общества ЮУДО "Союзлифтмонтаж" на бездействие конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено.

На дату принятия определения арбитражным судом первой инстанции требования ФНС России в размере 9 984 806 руб. 80 коп., в том числе недоимка - 6 701 588 руб. 48 коп, пени -2 976 445 руб. 19 коп., штрафные санкции- 306 773 руб. 13 коп. были включены в реестр требований кредиторов должника и подлежали погашению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134, пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве.

В результате перечисления конкурсным управляющим денежных средств обществу "ПТС", отказавшемуся от взыскания и не являющемуся на дату перечисления денежных средств кредитором должника, уполномоченному органу причинены убытки. Поскольку действия конкурсного управляющего Сергеева К.В. по перечислению денежных средству обществу "ПТС" не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, определение арбитражного суда первой инстанции по жалобе уполномоченного органа подлежит отмене (пункты 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а жалоба уполномоченного органа в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу N А76-6915/2008 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска. Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "Промтехсистема" Сергеева Константина Валерьевича по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "ПТС" в размере 17 379 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу N А76-6915/2008 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Бабкина