Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 11АП-7151/15

г. Самара

08 июля 2015 г.

Дело N А65-30649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

арбитражный управляющий Шамсиев М.А. лично (паспорт),

от ООО "Банковский долговой центр" - представитель Валиева Л.Р., по доверенности от 07.07.2014 г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года в помещении суда в зале N 7 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шамсиева М.А., на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года делу N А65-30649/2014 (судья Кашапов А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", к арбитражному управляющему Шамсиеву М.А., обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Страхование", о взыскании убытков в солидарном порядке, по встречному иску арбитражного управляющего Шамсиева М.А., к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", о взыскании излишне перечисленных расходов по процедуре конкурсного производства, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - НП "Межрегиональный СРО арбитражных управляющих",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", РТ, г.Казань (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Шамсиева Марата Абриковича, г.Казань, Общества с ограниченной ответственностью "Балт-Страхование", г.Москва (далее ответчики) в солидарном порядке убытков в сумме 1 058 192,19 руб.

Определением от 25.12.2014 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НП "Межрегиональный СРО арбитражных управляющих".

Определением от 8.04.2015 г. к производству суда принято встречное исковое заявление арбитражного управляющего Шамсиева Марата Абриковича, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г.Казань, о взыскании излишне перечисленных расходов по процедуре конкурсного производства в размере 12 908 руб. 25 коп.

В суде первой инстанции истец по основному иску заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 006 573 руб.42 коп. Уменьшение суммы иска принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 в удовлетворении исковых требований к ООО "Балт-Страхование", отказано.

Суд удовлетворил исковые требования к арбитражному управляющему Шамсиеву Марату Абриковичу, г.Казань.

С ответчика - Арбитражного управляющего Шамсиева Марата Абриковича, г.Казань в пользу ООО "Банковский долговой центр", г.Казань, (ОГРН 1037739661805, ИНН 7730126601) 1 006 573 руб.42 коп. убытков и 23 065руб.73 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик - Шамсиев М.А. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении искового заявления ООО "Банковский долговой центр" о взыскании убытков с Шамсиева М.А.

В судебном заседании, проведенным с использованием систем видеоконференц-связи, арбитражный управляющий Шамсиев М.А. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, считая, что его вина в наличии убытков и причинно-следственная связь материалами дела не доказана. Представитель ООО "БДЦ" просит решение суда от 14.04.2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, что подробно изложено в отзыве.

От НП "Межрегиональный СРО арбитражных управляющих "Содействие" поступил отзыв, в котором просит решение суда от 14.04.2015 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 14 апреля 2015 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено:

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-8319/2011 от 01.08.2012 г. ООО "Терминал-Профиль" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шамсиев Марат Абрикович, член некоммерческого партнерства "Межрайонная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Ответственность арбитражного управляющего Шамсиева М.А. застрахована в ООО "Балт-Страхование".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-8319/2011 от 26.01.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Банковский долговой центр" в сумме 470 096 853 руб. 12 коп., в том числе 374 851 956 руб. 37 коп. долга, 93 174 988 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом. 2 032 575 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 37 333 руб. 33 коп. судебных расходов, в том числе требование в размере 1 725 500 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге имущества N 0561/08/12 от 05.12.2008.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-8319/11 от 16.04.2013 было утверждено положение о реализации заложенного имущества, в число которого входило и залоговое имущество ООО "БДЦ", что арбитражный управляющий не оспаривает:

Автомат сварочный двухголовый WM2L\2E (06А130), Компрессор АВ 500-850 (1461591000), Компрессор В 7000/270 FT (322237). Матрица с прессом встроенным I 11043G С640 (10043001), Пневмошуруповерт DS 1700 стационарный с автоподачей (22000366), Листогибочный станок МАХ-20-08 (3851), Экструдер Ecostar 250 PS (58900822), Фризер NF1 (406-00.000).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что проведенные торги, а так же повторные торги по продаже имущества ООО "Терминал-Профиль" признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, "В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона."

В данном случае своевременно - 20.05.2014 ООО "Банковский долговой центр" (ООО "БДЦ") направило конкурсному управляющему ООО "Терминал-Профиль" Шамсиеву М.А. письмо, согласно которому конкурсный кредитор выразил согласие оставить предмет залога за собой по цене на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, а именно 1 161 458,19 руб.

22.05.2014 ООО "БДЦ" платежным поручением N 695 перечислило на специальный банковский счет ООО "Терминал-Профиль" денежные средства в размере 5% (58 072,90 руб.) для погашения судебных расходов привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

03.06.2014 ООО "Банковский долговой центр" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "Терминал-Профиль" договоры передачи имущества. В данном письме содержалась просьба подписать указанные договоры, а также сообщить о времени и месте передачи имущества по актам приема-передачи.

В нарушение требований п. 4.1. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Шамсиев М.А. действия по подписанию договора и передачи имущества по акту приема-передачи не произвел. Более того, несмотря на предложение залогового кредитора, Шамсиевым М.А. были продолжены публичные торги в отношении заложенного имуществом.

02.07.2014 ООО "Банковский долговой центр" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника Шамсиева М.А., выразившиеся в не передаче предмета залога залогодержателю, а также в несоответствии дат проведения торгов по продаже оборудования.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции N 17АП-1570/2012-ГК от 01.12.2014 определение суда первой инстанции отменно. Суд апелляционной инстанции признал незаконными бездействие конкурсного управляющего Шамсиева М.А. по уклонению от совершения с ООО "Банковский долговой центр" сделки по передаче последнему залогового имущества, а также бездействие конкурсного управляющего Шамсиева М.А., выразившее в непринятии мер но прекращению торгов посредством публичного предложения в отношении заложенного в пользу ООО "Банковский долговой центр" имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.12.2014 о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего Шамсиева М.А., прямо указано, что обществом "Банковский долговой центр" своевременно, в силу п. 4.1 ст.138 Закона о банкротстве совершены действия, направленные на оставление за собой заложенного имущества, о чем конкурсный управляющ ий Шамсиева М.А. был извещен в пределах указанного выше 30-дневного срока с момента признания повторных торгов несостоявшимися.

Следовательно, постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции N 17АП-1570/2012-ГК от 01.12.2014 о признании действий конкурсного управляющего незаконными, имеет в данном случае преюдициальное значение и, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установленные в данном судебном акте обстоятельства не требуют дополнительного доказывания.

Таким образом, по состоянию на 29.05.2014 конкурсный управляющий Шамсиев М.А. был достоверно осведомлен как о воле Общества "Банковский долговой центр" оставить заложенное имущество за собой, так и о факте перечисления данным кредитором на специальный счет Должника денежных средств в порядке п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в сумме, исчисленной кредитором в соответствии с теми сведениями о составе реестра требований кредиторов, которые объективно могли быть данному кредитору известны.

Вместе с тем, 05.09.2014 ответчиком - конкурсным управляющим проведены торги в форме публичного предложения по продаже предмета залога, которые признаны состоявшимися.

Победителем торгов признано ООО "ТЕМП" предложившее 313 535,34 руб., с которым в последующем заключен договор купли-продажи.

Из данной суммы ООО "Банковский долговой центр" платежным поручением N 29 от 14.10.2014 получил от ООО "Терминал-Профиль" 103 266 руб., что составляет 80% от реализации предмета залога.

Кроме того, ответчик возвратил перечисленные ранее денежные средства в размере 51 618 руб.77 коп.

В результате не передачи заложенного имущества залогодержателю, ООО "БДЦ" причинены убытки в размере 1 006 573 руб.42 коп., так как данный конкурсный кредитор мог получить удовлетворение этой суммы при оставлении предмета залога за собой.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего, при наличии вступившего в законную силу судебного акта - постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции N 17АП-1570/2012-ГК от 01.12.2014, его вина и причинно-следственная связь с возникшими убытками кредитора, является доказанной.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Терминал-Профиль" как залогодержатель не является должником по основному кредитному обязательству перед ОАО "АК БАРС Банк", впоследствии уступившим свои права ООО "БДЦ", в связи с чем суд первой инстанции при оценке действий ответчика и определения размера убытков истца - ООО "БДЦ" ошибочно применил п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве (вместо п. 1 ст. 138 Закона), рассмотрен судебной коллегией и отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов дела о банкротстве, обязательства должника - ООО "Терминал-Профиль" возникли в связи с неисполнением кредитного договора и основаны на следующих документах:

- Договор поручительства N 0561/08/8 от 05.12.2008, согласно которому ООО "Терминал-Профиль" взяло на себя обязательство отвечать перед АКБ "АК БАРС" (Кредитор) за исполнение ОАО "Блокжилкомплект" (Заемщик) всех обязательств по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0561/08 от 05.12.2008.

- Договор о залоге имущества N 0561/08/12 от 05.12.2008, согласно которому ООО "Терминал-Профиль" (Залогодатель) в обеспечении исполнения обязательств ОАО "Блокжилкомплект" (Заемщик) по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0561/08 от 05.12.2008 передает в залог АКБ "АК БАРС" (Залогодержатель) имущество.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71 -8319/2011 от 26.01.2012 ООО "БДЦ" включено в реестр требований кредиторов ООО "Терминал-Профиль" на сумму 470 096 853.12 руб., в том числе 374 851 956.37 руб. основного долга по кредитному договору, 93 174 988,36 руб. процентов за пользование кредитом, 2 032 575,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 333,33 руб. судебных расходов. Требование в размере 1 725 500 руб. учтены в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Следовательно, истец - ООО "БДЦ" включен в реестр как кредитор, чьи требования вытекают из неисполненного обязательства по кредитному договору.

Определение суда от 26.01.2012, в котором статус ООО "БДЦ" был определен как конкурсного кредитора по кредитным обязательствам, ответчиком - арбитражным управляющим Шамсиевым М.А. в установленном порядке не обжаловано.

Согласно п.2 ст. 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства -для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Следовательно, правовая квалификация неполученных средств (убытков) истца по п. 2 ст.138 Закона о банкротстве, произведена судом первой инстанции правомерно.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска арбитражного управляющего об излишнем перечислении ООО "БДЦ" денежных средств в размере 12 908 руб. 25 коп., так как в нарушении требований ст. 65 АПК РФ никаких надлежащих доказательств этого ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод арбитражного управляющего о том, что ему не выплачено в полном размере вознаграждение, может быть предметом самостоятельного требования и не связано с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных невыполнением со стороны конкурсного управляющего положений п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Встречный иск также мотивирован тем, что ответчик по встречному иску - ООО "БДЦ" получил после реализации имущества на торгах 80% от реализации предмета залога (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве), а, по мнению арбитражного управляющего имел право на 70% от реализации предмета залога по п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Этот довод необоснован, поскольку, как указано выше, ООО "БДЦ" включено в реестр на основании задолженности по кредитному договору и определении суда по включению требования кредитора в реестр, не оспорено.

Тот факт, что ООО "БДЦ" добросовестно выполнило все действия, предусмотренные п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в целях оставления предмета залога, установлен в преюдициальном судебном акте - постановлении Арбитражного суда апелляционной инстанции N 17АП-1570/2012-ГК от 01.12.2014 о признании незаконным бездействии конкурсного управляющего Шамсиева М.А. по уклонению от совершения с ООО "Банковский долговой центр" сделки по передаче последнему залогового имущества и в непринятии мер но прекращению торгов посредством публичного предложения в отношении залогового имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выполнил требования ст. 247 Трудового кодекса РФ по проверке суммы ущерба, истребования объяснений и данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является необоснованным, так как в данном случае рассматривается не трудовые правоотношения, а спор, связанный с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего.

Рассмотрение исковых заявлений о взыскании убытков с арбитражного управляющего отнесено к подведомственности арбитражного суда согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 6, п. 12 ст. 20, ст. 32 Закона о банкротстве и спор рассматривается в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, в суде первой инстанции ответчик - Шамсиев М.А. участвовал, давал все необходимые пояснения и не был лишен возможности представить имеющиеся доказательства по ст. 65-71 АПК РФ.

Иных доводов и возражений апелляционная жалоба не содержит.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 14 апреля 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года делу N А65-30649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Шамсиева М.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило