Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 01АП-1939/15

г. Владимир

01 июля 2015 г.

Дело N А39-4110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Звук-М" и индивидуального предпринимателя Тремасова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2015 по делу N А39-4110/2014, принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звук-М" (Ставропольский край, г.Минеральные воды, ОГРН 1022601451520, ИНН 2630028263) к индивидуальному предпринимателю Тремасову Игорю Николаевичу (г.Саранск, ОГРН 304132704000115, ИНН 132704987276) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных издержек,

при участии представителей: от истца - Скотниковой Н.Ю. по доверенности от 14.10.2014 сроком действия по 01.07.2015; от ответчика - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Звук-М" (далее - ООО "Звук-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Тремасову Игорю Николаевичу (далее - ИП Тремасов И.Н., ответчик) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, выразившееся в хранении, предложении к продаже и реализации контрафактного компакт-диска "Всем красавицам Кавказа", содержащего аудиопроизведения исполнителей Тхагалегова М.А., Биштова А.С., Пхешкова А.З., Амироковой И.Е., Мурадова Г.Р., Дзыбова М.А., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Звук-М" является исключительным лицензиатом (правообладателем) имущественных авторских и смежных прав на произведения ряда исполнителей содержащихся на компакт-диске "Всем красавицам Кавказа", реализованным 03.04.2014 в торговой точке ответчика, в связи с чем вправе требовать с ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения и фонограммы "Вянут розы", Калым", "Небо для тебя", "Отпущу", "Хожу хмельной", "Холостяк", "Роза алая", "Я не смогу тебя забыть", "Любовь мне подари", "Негодяй".

Решением от 28.01.2015 (с учетом определения от 09.02.2015) Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 800 рублей, судебные издержки 39 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 21 039 руб. 20 коп., по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Звук-М" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в иске в связи нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что в соответствии с представленными в основание иска лицензионными договорами лицензиары передали истцу как лицензиату на основании исключительной лицензии свои исключительные авторские и смежные права на использование произведений, исполнений и фонограмм исполнений, при этом ограничив лицензиата по способам использования объектов смежных прав.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что Биштов А.С. не является изготовителем фонограмм. Отмечает, что Биштов А.С., обладая правом на запись своих исполнений, самостоятельно его использует, осуществляет первую звуковую запись своих исполнений и, соответственно становится изготовителем фонограмм своих исполнений в силу закона.

Также не согласившись в принятым решением, в Первый арбитражный апелляционный суд обратился ИП Тремасов И.Н. с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что не осуществлял продажу спорного товара. Факт реализации ответчиком контрафактного диска не подтвержден надлежащими доказательствами. Представленная истцом расписка от 03.04.2014 не свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит все необходимые реквизиты (сведений о товаре, печать предпринимателя, личные реквизиты ответчика). Неопровержимых доказательств совершения непосредственно предпринимателем действий по предложению товара к продаже, истцом суду не представлено.

Заявитель утверждает, что лицо, предположительно продавшее спорный товар не является сотрудником ответчика. Из действий продавца не усматривается, что он действовал в интересах и от имени ответчика.

По мнению заявителя, видеозапись процесса приобретения товара, представленная истцом в материалы дела, не может быть признана надлежащим доказательством совершения сделки купли-продажи. Видеозапись не позволяет установить дату совершения покупки и лиц, приобретающих товар. Видеосъемка осуществлена неизвестным лицом, которое не индетифицируется на видеозаписи.

Также заявитель отмечает, что наличие на диске записей музыкальных произведений ничем не подтверждено, в том числе и актом исследования эксперта, представленного истцом в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил. В отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании 17.06.2015 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.06.2015, о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 200 000 руб.

Истец указал, что 03.04.2014 в торговой точке, принадлежащей ИП Тремасову И.Н., расположенной по адресу: г.Саранск, ул.Кирова, был приобретен МР3 диск "Всем красавицам Кавказа", содержащий музыкальные произведения исполнителей Тхагалегова М.А., Биштова А.С., Пхешкова А.З., Амироковой И.Е., Мурадова Г.Р., Дзыбова М.А., в том числе аудиопроизведения: "Вянут розы", Калым", "Небо для тебя", "Отпущу", "Хожу хмельной", "Холостяк", "Роза алая", "Я не смогу тебя забыть", "Любовь мне подари", "Негодяй".

В подтверждение факта реализации товара в материалы дела представлены приобретенный диск, расписка, видеозапись покупки.

В подтверждение исключительных прав на объекты смежных прав истец представил договоры от 19.04.2011 N 152/11 с Тхагалеговым Муратом Анатольевичем, от 08.08.2011 N 225/11/П с Биштовым Азаматом Схатбиевичем, от 01.10.2012 N 151/12 с Пхешковым Азаматом Заудиновичем ( "Холостяк"), от 21.05.2010 N 68/10 с Амироковой Ириной Евгеньевной, от 25.04.2011 N 164/11 с Мурадовым Гульдастом Руслановичем, от 25.04.2011 N 175/11 с Кайтмасовым Рамазаном Нальбиевичем, N 244/11 с Дзыбовым Магаметом Аслановичем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 1304 Кодекса, объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

На основании статьи 1313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнителем (автором исполнения) признается гражданин, творческим трудом которого создано исполнение, - артист-исполнитель (актер, певец, музыкант, танцор или другое лицо, которое играет роль, читает, декламирует, поет, играет на музыкальном инструменте или иным образом участвует в исполнении произведения литературы, искусства или народного творчества, в том числе эстрадного, циркового или кукольного номера), а также режиссер-постановщик спектакля (лицо, осуществившее постановку театрального, циркового, кукольного, эстрадного или иного театрально-зрелищного представления) и дирижер.

В силу пункта 1 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.

Использованием исполнения считается, в том числе распространение записи исполнения путем продажи либо иного отчуждения ее оригинала или экземпляров, представляющих собой копии такой записи на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 той же статьи).

Пунктом 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Использованием фонограммы считается, в том числе распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (пункт 2 той же статьи).

Таким образом, исполнитель и изготовитель фонограммы обладают самостоятельными исключительными правами на объект смежных прав (исключительное право на исполнение и исключительное право на фонограмму). Каждый из них имеет право распоряжаться этим исключительным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1308 названного Кодекса, по лицензионному договору одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего объекта смежных прав в установленных договором пределах.

Интеллектуальные права, к которым относятся также авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на произведения "Отпущу", "Хожу хмельной" исполнителя Биштовым А., а также факта распространения ответчиком контрафактной копии альбомных изданий с названными произведениями.

В остальной части иска суд отказал. При этом отклонил доводы истца о том, что он является лицензиатом, которому принадлежит право на взыскание компенсации за нарушение исключительных прав в отношении всех перечисленных в иске авторов исполнений музыкальных произведений и фонограмм на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор может предусматривать:

1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной) (пункт 2 той же статьи).

В силу статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 этого Кодекса.

Исходя из приведенной нормы, право на обращение с иском о взыскании компенсации за незаконное использование исключительного права принадлежит только тому лицензиату, право которого на использование объектов интеллектуальных прав основано на исключительной лицензии.

Между тем из лицензионных договоров N 152/11 от 19.04.2011 заключенных истцом с Тхагалеговым Муратом Анатольевичем; N 151/12 от 01.10.2012 с Пхешковым Азаматом Заудиновичем; N 68/10 от 21.05.2010 с Амироковой Ириной Евгеньевной, N 164/11 от 25.04.2011 с Мурадовым Гульдастом Руслановичем, N 175/11 от 25.04.2011 с Кайтмасовым Рамазаном Нальбиевичем; N 244/11 с Дзыбовым Магаметом Аслановичем не усматривается, что права использования были переданы ООО "Звук-М" на основании исключительной лицензии, дающей право лицензиату осуществлять защиту полученных прав, в том числе путем предъявления иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО "Звук-М" права на предъявление требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм по перечисленным договорам.

При этом суд отклонил доводы ответчика о не подтверждении факта покупки спорного диска в принадлежащей ему торговой точке.

Суд пришел к выводу, что истцом доказан факт распространения путем продажи 03.04.2014 в принадлежащей ответчику торговой точке по адресу: г.Саранск, ул.Кирова, 63, материального носителя с музыкальными произведениями исполнителей Тхагалегова М.А., Биштова А., Пхешкова А., Амироковой И., Мурадова Г., Кайтмасова Р., Дзыбова М.

На видеозаписи четко зафиксирован факт покупки товара, то есть передача компакт-диска "Всем красавицам Кавказа" продавцом за обусловленную цену - 160 руб., в подтверждение чего выдана расписка. В открытом месте (на стене) торгового помещения рядом с предлагаемыми к продаже компакт-дисками имеется табличка на листе бумаги "ИП Тремасов И.Н. ИНН 132704987276, ОГРН 304132704000115, DVD- региональное издание. Цена - 150 руб. за шт. 28.11.2012".

Компакт-диск "Всем красавицам Кавказа", приобретенный в торговой точке ответчика представлен суду и приобщен к материалам дела. Наименование музыкальных произведений и фонограмм приведено на упаковке диска и подтверждено актом исследования эксперта Поляшова А.В. N 1262/072014 от 18.07.2014.

Оценив условия лицензионного договора N 225/11/П от 08.08.2011 заключенного ООО "Звук-М" (лицензиатом) с Биштовым Азаматом Схатбиевичем (лицензиар), в соответствии с пунктом 2.1 которого лицензиар предоставляет истцу на срок 5 лет с момента заключения договора права (выдает исключительную лицензию) на использование произведений, фонограмм, зафиксированных в них исполнений, перечисленных в соответствии с приложением N 1 к договору, суд признал наличие у истца права на защиту исключительных прав принадлежащих на основе исключительной лицензии от неправомерного использования третьими лицами.

Определяя размер компенсации, суд исходил из того, что в приложении 1 к договору Биштов Азамат поименован как исполнитель музыкальных произведений "Отпущу", "Хожу хмельной" и не указан как изготовитель фонограмм. Эти же произведения исполнителя Биштова А. реализованы в розницу на CD-диске 03.04.2014 в торговой точке ИП Тремасова И.Н., что подтверждено самим представленным диском, видеозаписью закупки, актом исследования эксперта Поляшова А.В..

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе расписку, видеозапись закупки, доводы и возражения сторон) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения исключительных прав истца ответчиком.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В подтверждение факта реализации ответчиком диска, содержащего спорные фонограммы, истец представил МР3 диск, расписку, видеозапись покупки.

Однако представленные материалы дела расписка и видеозапись покупки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств совершения сделки по реализации спорного диска 03.04.2014 ответчиком, поскольку в них отсутствуют сведения о продаже диска на территории торговой точки, которую предприниматель использует для осуществления предпринимательской деятельности, а также лицом, фактически допущенным предпринимателем к осуществлению торговой деятельности.

Приобщенная в материалы дела расписка, вопреки доводам истца, не содержит указание на реализованную продукцию, также не содержит каких-либо реквизитов ответчика (ни фамилии, имени, отчества, ни ИНН и ОГРНИП), оттиска печати с реквизитами ответчика. Данная расписка также не содержит каких-либо сведений о лице ее выдавшем.

В материалах дела отсутствует кассовый либо товарный чек.

При этом спорный материальный носитель (согласно представленной видеозаписи покупки) не находился на стеллаже торговой точки, не содержит сведений о цене.

Ответчик факт реализации и предложения к продаже контрафактного диска отрицает и настаивает на том, что расписка, видеозапись не несут достаточной информации о том, что событие описанного в исковом заявлении правонарушения имело место.

Таким образом, бесспорных доказательств реализации 03.04.2014 содержащего спорные фонограммы диска именно у ответчика в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с приложением N 1 к лицензионному договору N 225/11/П от 08.08.2011 в качестве исполнителей произведения "Отпущу" указаны Биштов Азамат и Анжелика Начесова. При этом последняя указана как автор музыки и слов. Вместе с тем указанный лицензионный договор заключен лишь с одним исполнителем Биштовым Азаматом.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Биштов А.С. становится изготовителем фонограмм своих исполнений в силу закона и вправе самостоятельно принимать меры по защите своих смежных прав на совместное исполнение не основаны на нормах материального права (статьи 1314, 1317, 1324 Гражданского кодекса) и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истцом не представлен лицензионный компакт-диск с записью заявленных музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

При этом на представленных в материалы дела и принятых судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компакт-дисках и копиях этикеток дисков, в качестве правообладателей, кроме ООО "Звук-М" указаны физические лица, а в качестве изготовителей иные юридические лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2015 по делу N А39-4110/2014 отменить в части удовлетворенных требований, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тремасова Игоря Николаевича удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звук-М" в пользу индивидуального предпринимателя Тремасова Игоря Николаевича расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звук-М" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова