Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 11АП-7585/15

г. Самара

08 июля 2015 г.

Дело N А65-4549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бобылёвой А.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) (прежнее наименование открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань") на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 по делу N А65-4549/2015 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОктанОйл" (ОГРН 1130280044840, ИНН 0276150268)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689)

о признании недействительным (ничтожным) подпункт "а" пункта 7 кредитного договора за N КВЮ/0117/13 от 21.11.2013 и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания 210 000 руб. неосновательного обогащения (комиссии за выдачу кредита) и 15 141 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. в возмещение затрат по оплате юридических услуг и 1700 руб. в возмещение расходов за оформление нотариальной доверенности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОктанОйл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (далее- ответчик, Банк) о признании недействительным (ничтожным) подпункта "а" пункта 7 кредитного договора за N КВЮ/0117/13 от 21.11.2013 и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания 210 000 руб. неосновательного обогащения (комиссии за выдачу кредита) и 15 141,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. в возмещение затрат по оплате юридических услуг и 1700 руб. в возмещение расходов за оформление нотариальной доверенности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено признать недействительным (ничтожным) подпункт "а" пункта 7 кредитного договора за N КВЮ/0117/13 от 21.11.2013, заключенного между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" и обществом с ограниченной ответственностью "ОктанОйл". С открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" взыскано: в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОктанОйл" 210 000 руб. комиссии за выдачу кредита, 15 141,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 1700 руб. в возмещение расходов за оформление нотариальной доверенности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 502,83 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что установленная договором комиссия компенсирует дополнительные затраты Банка возникающие при заключении кредитных договоров (кредитная линия) при резервировании свободного остатка денежных средств в объеме лимита кредитной линии.

Доводы Банка подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Истец представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен договор возобновляемого кредита за N КВЮ/0117/13 21.11.2013, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу денежные средства (кредит) в пределах контрольной суммы кредитования, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты на него и иные предусмотренные настоящим договором платежи.

Сумма кредитования (лимита) составляет 10 500 000 руб. и предоставлена ответчику под 15% годовых со сроком возврата - 20.11.2015.

Подпунктом "а" пункта 7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременную плату за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита.

Указанная комиссия был истцом уплачена, что подтверждено банковским ордером за N 61286 на сумму 210 000 руб., выпиской с лицевого счета за 05.12.2013.

Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности подпункта "а" пункта 7 кредитного договора, предусматривающего взыскание комиссии за открытие кредитной линии, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение от 31.08.1998 N 54-П).

В соответствии Положением от 31.08.1998 N 54-П под открытием кредитной линии понимается заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом указанное Положение не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Из пункта 2 статьи 5 Закона от 02.12.1990 N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам, выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного времени получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

В данном случае Банк в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Между тем, Банк таких доказательств не представил.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдача кредита не может быть расценена как дополнительная услуга, в связи с чем подпункт "а" пункта 7 кредитного договора за N КВЮ/0117/13 от 21.11.2013 о взимании комиссии за предоставление (выдачу, оформление) является недействительным (ничтожным), а сумма комиссии за выдачу кредита в размере 210 000 руб. подлежащей возврату, как полученная Банком неправомерно.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения в размере 210 00 руб. истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 141,58 руб. за период с 05.12.2013 по 20.10.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поверив расчет процентов суд первой инстанции признал его правильным, а требование подлежащим удовлетворению в размере 15 141, 58 руб.

Также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 50 000 руб. - затрат по оплате юридической помощи и 1700 руб. за оформление нотариальной доверенности, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг заключенного 01.10.2014 с Ишмаковым Э. Н., расходным кассовым ордером за N 15 от 03.10.2014 об оплате оказанных услуг на сумму 50 000 руб., нотариально заверенной доверенностью от 24.09.2014 на имя Ишмакова Э.Н. на представление интересов ООО "ОктанОйл" и квитанцией N 5Д-1997 от 24.09.2014, подтверждающей оплату нотариального действия в сумме 1700 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции учел сложность дела, объем реально необходимой и фактически проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, выработка правовой позиции и подготовка необходимой процессуальной документации, участие в двух судебных заседаниях). Суд также принял во внимание данные прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги, опубликованных в широком доступе в сети интернет (поисковая машина Google), согласно которым расценки на реально оказанные представителем ответчика юридические услуги являются более низкими.

Руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 руб.

Учитывая, что расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, подтверждены документально и по существу не оспорены, требование истца о взыскании 1700 руб. в возмещение затрат, связанных с оформлением нотариальной доверенности, судом первой инстанции также удовлетворено обоснованно в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также правомерно в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу проценты на случай неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: расчет обоснованности взимания платы с истца, бухгалтерский баланс на 01.10. 2013, расчет о прибылях и убытках на 9 месяцев 2013 года в пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 по делу N А65-4549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) (прежнее наименование открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов