Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 06АП-445/15

г. Хабаровск

08 июля 2015 г.

А80-17/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего Савостина Р.А., лично (паспорт),

от Зотиковой Р.А.: Чечелевой Е.Б., представителя по доверенности от 30.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зотиковой Раисы Афанасьевны

на определение от 08.12.2014

по делу N А80-17/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Шепуленко М.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" Савостина Р.А.,

к Зотиковой Раисе Афанасьевне

об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.02.2013 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" (ОГРН 1028700588124, ИНН 8709007579, далее - ООО ПКП "Темп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 26.08.2013, конкурсным управляющим ООО ПКП "Темп" утвержден Коваль П.В.

Определением суда от 24.09.2013 Коваль П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Конкурсным управляющим должником определением суда от 30.10.2013 утвержден Савостин Р.А.

Определениями от 07.03.2014, 08.09.2014 процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась до 05.09.2014, 10.02.2015 соответственно.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий Савостин Р. А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника со ссылкой на положения главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 06.05.2014 суд выделил заявление конкурсного управляющего ООО ПКП "Темп" Савостина Р.А. об оспаривании сделок в отдельное производство в отношении:

1) договора купли-продажи от 15.06.2012 недвижимого имущества: Административно-жилищного комплекса и складских помещений, расположенных по адресу: Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Мира, д. 14, состоящих из следующих помещений: столовой, теплого склада, трансформаторной подстанции;

2) договора купли-продажи от 15.06.2012 недвижимого имущества: Административно-жилищного комплекса и складских помещений, расположенных по адресу: Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Мира, д. 14, состоящих из следующих помещений: бетонного узла, гаража, склада N 1, склада N 2, склада N 3;

3) договора купли-продажи от 15.06.2012 недвижимого имущества: Административно-жилищного комплекс и складских помещений, расположенных по адресу: Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Мира, д. 14, состоящих из следующих помещений: подсобного помещения, склада, с применением последствий недействительности в форме обязания Зотиковой Р.А. возвратить все полученное по сделке в конкурсную массу ООО ПКП "Темп".

Определением от 08.12.2014 заявление конкурсного управляющего Савостина Р.А. удовлетворено, признаны недействительными договоры купли - продажи недвижимого имущества от 15.06.2012, заключённые между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" и Зотиковым Иваном Герасимовичем (умершим 21.06.2012, зарегистрированным на день смерти по адресу: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Южная, д.6 кв.6).

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Зотиковой Раисы Афанасьевны возвратить ООО ПКП "Темп" недвижимое имущество (имущественный комплекс), состоящее из:

- Административно-жилищного комплекса и складских помещений, расположенных по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Мира, д. 14, состоящих из следующих помещений: столовой, теплого склада, трансформаторной подстанции;

- Административно-жилищного комплекса и складских помещений, расположенных по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Мира, д. 14, состоящих из следующих помещений: бетонного узла, гаража, склада N 1, склада N 2, склада N 3;

- Административно-жилищного комплекса и складских помещений, расположенных по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Мира, д. 14, состоящих из следующих помещений: подсобного помещения, склада.

Также в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворены требования Зотиковой Раисы Афанасьевны к ООО ПКП "Темп" в сумме 328 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Зотикова Р.А. в апелляционной жалобе просит отменить определение от 08.12.2014, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Мотивируя требования жалобы, заявитель ссылается на непредставление конкурсным управляющим информации о рыночных ценах по аналогичным сделкам, соответственно, по мнению Зотиковой Р.А., конкурсный управляющий не представил доказательств неравноценности встречного исполнения оспариваемой сделки. При этом вывод суда о неравноценном встречном исполнении сделан ни путем сравнения цены по спорным сделкам с рыночной стоимостью имущества, а путем сравнения с кадастровой стоимостью объектов недвижимости, которая не может являться критерием для определения рыночной стоимости объекта.

В качестве нарушения судом норм процессуального права ссылается на необоснованное прекращение судом первой инстанции оценочной экспертизы спорных объектов недвижимости.

Поскольку вывод о неравноценном встречном исполнении сделан судом ни путем сравнения цены по спорным сделкам с рыночной стоимостью имущества, а путем сравнения с кадастровой стоимостью, в заседании суда апелляционной инстанции представителем Зотиковой Р.А., заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости вышеназванного недвижимого имущества.

Ввиду отсутствия возражений конкурсного управляющего и иных лиц участвующих в деле относительно названного ходатайства, Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 13.03.2015 назначил по делу N А80-17/2013 (06АП-445/2015) оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Дальневосточная оценочная компания" Монину Александру Александровичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

"Определить по состоянию на 15.06.2012 рыночную стоимость недвижимого имущества:

- Административно-жилищного комплекса и складских помещений, расположенных по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Мира, д. 14, состоящих из следующих помещений: столовой, теплого склада, трансформаторной подстанции;

- Административно-жилищного комплекса и складских помещений, расположенных по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Мира, д. 14, состоящих из следующих помещений: бетонного узла, гаража, склада N 1, склада N 2, склада N 3;

- Административно-жилищного комплекса и складских помещений, расположенных по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Мира, д. 14, состоящих из следующих помещений: подсобного помещения, склада".

Срок проведения экспертизы установлен до 13.05.2015.

Производство по делу N А80-17/2013 (N 06АП-445/2015) приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением от 05.05.2015 срок проведения экспертизы продлен до 05.06.2015.

Определением апелляционного суда от 10.06.2015 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, уточнив свою позицию с учетом результатов экспертизы, оставил решение вопроса об обоснованности доводов жалобы на усмотрение суда.

Арбитражный управляющий в судебном заседании просил оспоренное в апелляционном порядке определение от 08.12.2014 оставить в силе.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО ПКП "Темп" 03.02.2014 принято решение о принятие мер по выявлению преднамеренного банкротства должника.

В адрес конкурсного управляющего ООО ПКП "Темп" 20.02.2014 направлена информация о сделках, совершенных должником в добанкротный период.

Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсным управляющим проведен второй этап анализа, по итогам которого выявлено, что с начала 2012 года руководителем ООО ПКП "Темп" произведены действия по отчуждению основных средств и запасов должника, составляющего основной его имущественный комплекс.

В том числе конкурсным управляющим установлено, что в 2012 году ООО ПКП "Темп" заключены сделки купли-продажи зданий, сооружений, транспортных средств, земельных участков, квартир и иного имущества на сумму 98 571 165, 00 рублей, в том числе с генеральным директором и единственным учредителем ООО ПКП "Темп" Зотиковым И.Г. на сумму 96 041 165,00 рублей, в то время как на момент отчуждения имущества у Общества имелись задолженность перед ООО "Стройдоставка" в размере 15 000 000 рублей (определение суда от 13.05.2013) и генеральным директором должника Зотиковым И.Г. в размере 130 400 000 рублей и проценты по договорам займа в размере 1 870 710, 12 рубля (определение суда от 06.08.2013) оставшиеся после уплаты по займам.

Между ООО ПКП "Темп" в лице представителя Кочетова Юрия Викторовича (далее - Продавец) и Зотиковым Иваном Герасимовичем (далее - Покупатель) 15.06.2012 были заключены договора купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества:

1) Административно-жилищного комплекса и складских помещений, расположенных по адресу: Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Мира, д. 14, состоящих из следующих помещений: столовой, теплого склада, трансформаторной подстанции;

2) Административно-жилищного комплекса и складских помещений, расположенных по адресу: Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Мира, д. 14, состоящих из следующих помещений: бетонного узла, гаража, склада N 1, склада N 2, склада N 3;

3) Административно-жилищного комплекса и складских помещений, расположенных по адресу: Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Мира, д. 14, состоящих из следующих помещений: подсобного помещения, склада.

Исходя из пункта 3.1 договоров, общая цена названного имущества составляет 328 000 рублей, из которых:

- 56 000 рублей - стоимость столовой, теплого склада, трансформаторной подстанции;

-145 000 рублей - стоимость бетонного узла, гаража, склада N 1, склада N 2, склада N 3;

- 127 000 рублей - стоимость подсобного помещения, склада, расположенных на земельном участке.

Отчуждаемое недвижимое имущество принадлежит Продавцу на праве собственности, а земельные участки, находятся у Продавца в аренде на основании договоров аренды, заключенными с Управлением финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь от 16.06.2011 N 810, N 811, N 812 (Постановления главы Администрации г. Анадырь от 10.06.2011 N 246, 245 и 244) (пункты 1.1. договоров).

Договор купли - продажи от 08.06.2012 прошел государственную регистрацию и фактически исполнен сторонами.

Зотиков И.Г., являющийся покупателем по данному договору 21.06.2012 умер, в связи с чем на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию от 22.12.2012, его наследником является Зотикова Раиса Афанасьевна, в тоже время являющаяся конкурсным кредитором должника (определение арбитражного суда от 06.08.2013).

Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 13.05.2014 N 49-00-4001/5001/2014-1613 подтверждается, что спорное имущество принадлежит Зотиковой Р.А. на праве собственности.

Конкурсный управляющий должником посчитав, что договор купли - продажи от 08.06.2012 отвечает признакам недействительности в силу отсутствия равноценного встречного исполнения обязательства со стороны Зотикова И.Г., направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершена должником в отношении заинтересованного лица, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии такого условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из абзаца второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом пунктом 7 Постановления определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 9 Постановления, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Спорная сделка совершена 08.06.2012, в свою очередь заявление председателя ликвидационной комиссии ООО ПКП "Темп" о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.02.2013.

Соответственно для признания такой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции оценка рыночной стоимости отчужденных по договору от 08.06.2012 объектов не проведена, судом для определения равноценности встречного исполнения по названному договору судом принята во внимание инвентаризационная стоимость двух зданий, которая в соответствии с информацией предоставленной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Чукотскому автономному округу от 16.11.2012 N 688 установлена по состоянию на 21.06.2012 в размере 3 964 316,05 рубля.

На основании указанных данных суд пришел к выводу, что совокупная стоимость отчужденных объектов недвижимости, неоднократно превышает стоимость реализованного по договору имущества и свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по спорному договору.

По ходатайству Зотиковой Р.А. апелляционным судом назначалась оценочная экспертиза объектов купли продажи по договору от 08.06.2012, по результатам которой в суд представлено заключение N 75/5-15 от 29.05.2015.

Согласно названному экспертному заключению рыночная стоимость административно-жилищного комплекса и складских помещений, расположенных по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Мира, д. 14, состоящих из следующих помещений: столовой, теплого склада, трансформаторной подстанции составляет 4 511 000 рублей; административно-жилищного комплекса и складских помещений, расположенных по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Мира, д. 14, состоящих из следующих помещений: бетонного узла, гаража, склада N 1, склада N 2, склада N 3 - 11 934 000 рублей; административно-жилищного комплекса и складских помещений, расположенных по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Мира, д. 14, состоящих из следующих помещений: подсобного помещения, склада" - 1 348 000 рублей.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение 75/5-15 от 29.05.2015, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ("О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно дано на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

От лиц участвующих в деле возражений в обоснованности заключения эксперта и документов их подтверждающих, лицами, участвующими в деле не представлены.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Представленные в заключении эксперта сведения свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении обязательств Зотиковой Р.А., поскольку стоимость встречного исполнения по спорным объектам ниже их рыночной стоимости. По договору стоимость столовой, теплого склада, трансформаторной подстанции - 56 000 рублей, по экспертному заключению - 4 511 000 рублей; стоимость бетонного узла, гаража, склада N 1, склада N 2, склада N 3 по договору - 145 000 рублей, по заключению эксперта - 11 934 000 рублей; стоимость подсобного помещения, склада по договору 127 000 рублей, по экспертному заключению - 1 348 000 рублей.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что действия, совершенные сторонами сделки, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемые сделки были направлены на ухудшение и так уже неудовлетворительного финансового состояния должника, принимая во внимание, что на момент отчуждения спорного имущества у Общества имелась задолженность перед генеральным директором должника Зотиковым И.Г. в размере 130 400 000 рублей и проценты по договорам займа в размере 1 870 710, 12 рубля (определение суда от 06.08.2013) оставшиеся после уплаты по займам.

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о признании определением суда от 06.08.2013 обоснованными требований на общую сумму лишь в размере 1870710,12 рубля, поскольку неудовлетворительное финансовое состояние должника, размер кредиторской задолженности подлежит учету в размере, установленном на момент совершения спорной сделки.

В рассматриваемом случае заключение оспариваемой сделки свидетельствует о неразумном, недобросовестном поведении должника, имеющем целью неудовлетворение требований кредиторов путем уменьшения конкурсной массы в результате реализации своего имущества по заниженной цене, учитывая факт продажи имущества Обществом своему генеральному директору и единственному учредителю, который знал о неплатежеспособности ООО ПКП "Темп".

На основании изложенных обстоятельств оспариваемый конкурсным управляющим договор купли - продажи от 08.06.2012 подлежит признанию недействительным.

Несогласие подателя жалобы с методом определения судом равноценности встречного исполнения по названному договору, для чего взята в качестве ориентира инвентаризационная стоимость объектов, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду установления неравноценности встречного исполнения по сделке экспертным заключением N 75/5-15 от 26.95.2015.

Кроме того следует отметить, что пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что несоответствие мотивировочной части судебного акта нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, определение суда в части признания договора от 08.06.2012 недействительным подлежит оставлению в силе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенных правовых норм, с учетом установленных экспертным заключением обстоятельств в конкурсную массу должника подлежит возвращению имущество, отчужденное по договору купли - продажи от 08.06.2012:

- Административно-жилищный комплекс и складские помещения, расположенные по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Мира, д. 14, состоящий из следующих помещений: столовой, теплого склада, трансформаторной подстанции;

- Административно-жилищный комплекс и складские помещения, расположенные по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Мира, д. 14, состоящий из следующих помещений: бетонного узла, гаража, склада N 1, склада N 2, склада N 3;

- Административно-жилищный комплекс и складские помещения, расположенные по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Мира, д. 14, состоящий из следующих помещений: подсобного помещения, склада.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В этой связи Зотиковой Р.А. от ООО ПКП"Темп" подлежит возмещению сумма перечисленных договору денежных средств в размере 328 000 рублей.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду прекращения с оценочной экспертизы спорных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 09.07.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Савостина Р.А. о назначении по заявлению оценочной экспертизы, производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 РФ приостановлено ввиду назначения экспертизы, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО "Дальневосточная оценочная компания" до 15.08.2014.

В срок, установленный судом, экспертное заключение не представлено, 19.08.2014 от эксперта-оценщика ООО "Дальневосточная оценочная компания" Монина А.А. в электронной форме поступило ходатайство о продлении срока экспертизы и запросе дополнительных документов, необходимых для определения рыночной стоимости имущества.

Определением суда от 19.08.2014 судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 03.09.2014, конкурсному управляющему Савостину Р.А. в срок до 01.09.2014 было предложено предоставить в суд информацию о наличии технической документации на объекты, являющиеся предметами спора.

Конкурсный управляющий Савостин Р.А. письмом от 29.08.2014, поступившим в электронном виде, сообщил суду о том, что техническая документация на спорные объекты недвижимости ему от прежнего арбитражного управляющего, а также от иных лиц не передавалась, и по этой причине у него отсутствует возможность ее представления.

Уполномоченный орган, являющийся конкурсным кредитором должника, представил ходатайство о прекращении производства экспертизы ввиду отсутствия у конкурсного управляющего должника истребуемых экспертом документов и как следствие невозможностью дальнейшего проведения оценочной экспертизы по заявлению.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Применив по аналогии названные разъяснения суда высшей инстанции, принимая во внимание предусмотренную АПК РФ продолжительность сроков рассмотрения дела, окончания срока проведения назначенной по заявлению экспертизы, а также учитывая отсутствие возможности представления необходимых документов для проведения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно прекратил проведение назначенной экспертизы и возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего.

На основании изложенного, оспариваемое определение суда подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Зотикову Р.А., с учетом ее оплаты в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.12.2014 по делу N А80-17/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 221000 рублей стоимости судебной оценочной экспертизы на счет общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная оценочная компания" (ИНН 2722033827).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова