г. Москва |
|
07 июля 2015 г. |
Дело N А40-51366/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Г.Н.Поповой,
судей О.Г. Мишакова, А.С.Маслова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Бакси"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года по делу N А40-51366/12, вынесенное судьёй Ивановым А.А.
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВОДОПРОМ"
заявление о процессуальном правопреемстве, заявление об исключении требований, обеспеченных залогом имущества должника из реестра требований кредиторов,
в судебное заседание явились:
от Хамидуллиной Ф.Ф. - Неяскина Е.Ю. по доверенности от 26.05.2015 г.,
от ООО "Бакси" - Ахметова В.А. по доверенности от 07.04.2015 г.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы 09.10.2012 г. должник- ЗАО "Водопром" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим ЗАО "Водопром" утвержден Прудников Алексей Владимирович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 г. признана жалоба конкурсного кредитора ООО "Гефест-Трейд на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Водопром" Прудникова А.В. обоснованной; удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Прудникова Алексея Владимировича, Прудников Алексей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Водопром".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 г. конкурсным управляющим ЗАО "Водопром" утвержден арбитражный управляющий Фитисов Сергей Иннокентьевич.
ООО "Бакси" 28.08.2014 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав (цессии) от 28.05.2014 г.
11.11.2014 г. от конкурсного кредитора Хамидуллиной Ф.Ф. поступило заявление об исключении требования ООО "Гефест-Трейд" обеспеченного залогом имущества должника из реестра требований кредиторов ЗАО "Водопром".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. отказано в удовлетворении заявления Хамидуллиной Ф.Ф. об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "Водопром" требование ООО "Гефест-Трейд"; произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу
N А40-51366/2012 (шифр 38-130) - конкурсного кредитора ООО "Гефест-Трейд" на правопреемника ООО "Бакси" (ОГРН 1137746163092 ИНН 7729733591); требование ООО "Бакси" о возможности обязания Росреестр по регистрации права залога оставлено без рассмотрения.
ООО "Бакси", не согласившись с данным определением в части отказа в правопреемстве по требованию в размере 143 332 700 рублей как обеспеченное залогом недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 11/13, стр. 2, отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
Представитель Хамидуллиной Ф.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Бакси" и ООО "Гефест-Трейд" заключен договор уступки прав (цессии) от 28.05.2014 г., в соответствии с которым ООО "Бакси" приобрело за плату право требования к ЗАО "Водопром", указанное в п. 1.1 договора.
Как правомерно указано судом первой инстанции, исходя из смысла п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с п.2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом; исходя из представленных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.
При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки; до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке удовлетворению не подлежат; а потому суд отказывает ООО "Бакси" в переходе к нему права на залог, поскольку оно не зарегистрировано.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из слоедующего:
Заявленные требования ООО "Бакси" обосновывало на договоре уступки прав требования (цессии) от 28.05.2014 г., согласно которому ООО "Гефест -Трейд" уступило ООО "Бакси" в полном объёме право требования к ЗАО "Водопром" возникшие на основании кредитного договора от 15.05.2008 г. N 103/08 - К об открытии не возобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2008 г., дополнительного соглашения N 2 от 15.10.2008 г., дополнительного соглашения N 3 от 21.11.2008 г. заключенных между АБ "Банк Проектного Финансирования" и ЗАО "Водопром"; права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, в том числе права залогодержателя по договору ипотеки N 103/08 - К - И, заключенному между АБ "Банк Проектного Финансирования" и ЗАО "Водопром" 15.05.2008 г. регистрационный номер 77 - 77 - 12/010/010/2008 - 207, дата государственной регистрации 18.06.2008 г., согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
N 103/08 - К от 15.05.2008 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии было передано следующее недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Трёхпрудный, д. 11/13, стр. 2: подвал, помещение IV ком. 1 - 3, 3а, 3в, 4 - 9 этаж цоколь, помещение I -комнаты 1 - 10, 10а, 11 - 17, общей площадью 301,3 кв.м., кадастровый номер 179086; подвал, помещение I а ком. 1 - 19, общей площадью 220,5 кв.м., кадастровый номер 40623.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом; если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.
Обязательства ЗАО "Водопром" перед АБ "Банк Проектного Финансирования" по возврату кредита возникли 15.05.2008 г., в то время как ипотека в обеспечение данного обязательства была зарегистрирована только 18.06.2008 г., таким образом, обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло до внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.
Согласно ст. 19, п.п.4,7 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей; для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Исходя из п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом; государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.
В соответствии с нормами ст. 384 ГК РФ, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки; до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.
Договор цессии от 28.05.2014 г. между ООО "Бакси" и ООО "Гефест-Трейд" не содержит доказательств о государственной регистрации данного договора, регистрационная надпись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о проведении государственной регистрации ипотеки отсутствует.
Ипотека на имущество ЗАО "Водопром" зарегистрирована в пользу АБ "Банк Проектного Финансирования".
Поскольку государственная регистрация уступки прав по ипотеке ни в пользу ООО "Гефест-Трейд", ни в пользу ООО "Бакси" не была произведена, то в отличие от прав по договору займа, права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату займа, к ООО "Бакси" не перешли; в связи с чем, ООО "Бакси" не имеет права на удовлетворение предъявленных им требований, основанных на договоре об ипотеке.
Управлением Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ООО "Бакси" отказано в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на основана договора уступки прав (цессии) от 28.05.2014 г. заключенного между ООО "Гефест-Трейд" и ООО "Бакси".
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года по делу N А40-51366/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бакси" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Г.Н. Попова |
Судьи |
О.Г.Мишаков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-51366/2012
Должник: Арбитражный управляющий ЗАО "ВОДОПРОМ": Прудников А. В., ЗАО "ВОДОПРОМ"
Кредитор: ЗАО Акционерный банк "Банк проектного финансирования", НП "СРО НАУ "ДЕЛО", Хамидуллина Ф. Ф.
Третье лицо: И.П. Усачев Владимир Иванович, НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", Прудников А. В.
Хронология рассмотрения дела:
27.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-51366/12
14.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1438/16
21.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-51366/12
17.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-966/17
17.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1438/16
22.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-51366/12
31.10.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1438/16
04.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43777/16
27.09.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1438/16
15.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30714/16
11.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19126/16
23.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-51366/12
07.06.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1438/16
25.04.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4683/16
24.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61861/15
21.03.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1438/16
09.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6659/16
26.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-51366/12
25.02.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8449/16
25.01.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53848/15
11.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50912/15
23.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27916/15
07.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24340/15
25.12.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37429/12
16.10.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-51366/12