Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-22916/15

г.Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-201278/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-201278/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1624)

по иску индивидуального предпринимателя Белова Р.С. (ОГРНИП 308784724200182)

к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, 107031, Москва, ул.Б.Дмитровка, 16, стр.2)

о взыскании задолженности,

по встречному иску Департамента строительства города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Белова Р.С.

о признании недействительным договора цессии,

при участии:

от истца: Гизатуллин Р.Р. по доверенности от 08.05.2015;

от ответчика: Седляр Д.Н. по доверенности от 24.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белов Р.С. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы о взыскании долга в размере 2 213 401,02 руб.

Департамент строительства города Москвы обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора цессии от 20.11.2013, заключенного между ИП Беловым Р.С. и ЗАО "Механизация МСМ-1".

Решением суда от 10.04.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора цессии от 20.11.2013 N 53-Ц ЗАО "Механизация "МСМ-1" передало ИП Белову Р.С. право требования к Департаменту строительства города Москвы в размере задолженности по государственному контракту N 0173200001511000519-0132642-01 от 12.12.2011 за выполненные работ по сносу жилого дома, а также пени, штрафы и неустойки в общем размере 2 213 401,02 руб.

В соответствии с п.1.2 договора цессии право требование перешло к ИП Белову Р.С. в момент подписания договора.

Претензия истца с требованием об уплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что при передаче прав требования цедентом и цессионарием нарушены условия государственного контракта, в связи с чем сделка является недействительной.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных, суд первой инстанции исходил из того, что цессия соответствует требованиям закона, нарушений условий госконтракта не допущено, требования истца об уплате суммы долга обоснованны, между тем, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора цессии от 20.11.2013 N 53-Ц ЗАО между ЗАО "Механизация "МСМ-1" и ИП Беловым Р.С. отклоняется судебной коллегией.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик, ссылаясь на условия раздела 18 государственного контракта, не учитывает следующих обстоятельств.

Как усматривается из протокола N 4 от 20.09.2013, протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 13 от 02.12.2013 право требования взыскания задолженности с ответчика продано истцу в рамках открытых торгов в форме публичного предложения в порядке Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Данный факт свидетельствует о том, что договор цессии заключен с соблюдением требований гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, оснований для признания договора цессии недействительной сделкой у суда не имеется.

Более того, в письме N ДС-11-10516/14-1 от 25.12.2014 ответчик указывает, что готов рассмотреть возможность уплаты взыскиваемых денежных средств при условии предоставления комплекта документов.

В подтверждение существования уступленного требования истцом в дополнение к договору цессии представлены акт приема-передачи прав требования от 20.11.2013, государственный контракт N 0173200001511000519-0132642-01 от 12.12.2011, акт приемки объекта государственного заказа города Москвы от 31.03.2013, справка КС-3 N 3 от 31.03.2013, акт КС-2 N 3 от 31.03.2013, справка КС-3 N 1 от 31.10.2012, акт КС-2 1 от 31.10.2012, справка КС-3 N 2 от 30.11.2012, акт КС-2 N 2 от 30.11.2012.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-201278/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан