Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 17АП-5614/15

г. Пермь

08 июля 2015 г.

Дело N А50-23294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2015 года, принятое судьёй Трефиловой Е.М. по делу N А50-23294/2014

по иску ООО "Страховая фирма "Адонис" к ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков в порядке регресса

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Желтов Юрий Юрьевич, Коровин Василий Олегович, Пьянкова Екатерина Николаевна, Реутова Александра Владимировна, Тахмазов Сулфаддин Аламдин оглы, Халыгов Ильхам Аллахверды оглы,

в заседании приняла участие Нилогова В.М. (паспорт) - представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности от 19.01.2015

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Страховая фирма "Адонис" (далее - истец, Общество СВФ "Адонис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество "Росгосстрах") о взыскании убытков в размере 68.147,66 руб., связанных с выплатой страхового возмещения в пользу страхователя Коровина Василия Олеговича в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем 09.12.2013 в 20:00 около дома N 81 по ул. Мира в г. Перми с участием автомобиля ГАЗ-578801 г/н В976АУ/159 под управлением Тахмазова Сулфаддина Аламдина оглы (собственник Халыгов Ильхам Аллахверди оглы), автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI) г/н А905СТ/159 под управлением Пьянковой Екатерины Николаевны, автомобиля ВАЗ-21124 г/н Р252ВХ/59 под управлением Реутовой Александры Владимировны, автомобиля NISSAN NOTE 1.4 г/н A245MK/59 под управлением Желтова Юрия Юрьевича и автомобиля ТOYOTA-CAMRY г/н T499MB/59 под управлением Коровина Василия Олеговича.

Определением арбитражного суда от 18.11.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вышеуказанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Определением от 14.01.2015 суд в порядке п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 (судья Трефилова Е.М.) требования удовлетворены: с общества "Росгосстрах" в пользу общества СФ "Адонис" взыскано 68.147,66 убытков и 2.725,91 руб. судебных расходов по госпошлине, а также проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения на сумму 70.873,57 руб. по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 8,25%.

Общество "Росгосстрах" обжаловало решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы сообщает, что судебное заседание по делу было проведено судом в ином кабинете, нежели указано в определении о назначении заседания, а прибывший в суд представитель ответчика не был информирован сотрудниками суда об изменении места судебного заседания, вследствие чего не смог представить в дело дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Заседание апелляционного суда проведено с перерывом (ст.163 АПК РФ).

Представителем Общества "Росгосстрах" заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств, которые в связи с указанными в апелляционной жалобе обстоятельствами не могли быть представлены в дело в заседании суда первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что определением от 11.02.2015 (судья Байдина И.В.) рассмотрение дела было отложено на 08.04.2015 с 10:00 в зале N 504 здания Арбитражного суда Пермского края.

Ввиду болезни судьи Байдиной И.В. председателем судебного состава Трефиловой Е.М. вынесено определение от 08.04.2015 о замене судьи и передаче дела на рассмотрение судье Трефиловой Е.М.

Дело рассмотрено по существу судьёй Трефиловой Е.М. 08.04.2015, согласно протокола судебного заседания оно началось в 10:00 и закончилось в 10:15, участники дела в заседание суда не явились, в связи с чем оно рассмотрено в их отсутствие (л.д. 48). При этом материалы дела, включая протокол судебного заседания, не позволяют установить, в каком именно зале здания Арбитражного суда Пермского края произошло рассмотрение дела.

Согласно справке Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015 представитель ответчика Нилогова Е.М. 08.04.2015 прошла в помещения здания суда через турникет для посетителей в 09:51, вышла - в 10:38.

Таким образом, представитель ответчика находилась в здании Арбитражного суда Пермского края в отрезок времени, в пределах которого происходило рассмотрение настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы дела не позволяют установить, в каком именно помещении суда имело место рассмотрение дела, апелляционный суд приходит к убеждению, что применительно к настоящему делу судом первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 19 АПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства заблаговременного направления доказательств иным участникам спора, апелляционный суд на основании ст. ст. 159 и 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил вновь представленные доказательства к материалам дела (протокольное определение).

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отказать в обращенном против него иске.

Иные участники дела, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате вышеуказанного ДТП причинены механические повреждения принадлежащему Коровину В.О. автомобилю, застрахованному в Обществе СФ "Адонис" (страховой полис N 214-390325-95).

Повреждение данного автомобиля в ДТП было признано страховым случаем (страховой акт от 29.01.2014 N 156), Общество СФ "Адонис" возместило Коровину В.О. ущерб (платежное поручение от 31.01.2014 N 1192), после чего обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных в связи с этим убытков в размере 68.147,66 руб. с Общества "Росгосстрах", в котором, в свою очередь, была застрахована гражданская ответственность Тахмазова С.А. (страховой полис серии ВВВ N 0640468613), являющегося виновником ДТП.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п.п. 7, 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, далее - Правила ОСАГО), удовлетворил исковые требования в полном объёме. Также суд отклонил доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, правильно указав, что страховой случай (ДТП) имел место 09.12.2013, когда положения Закона об ОСАГО, устанавливающие обязанность потерпевшего обратиться к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, не вступили в законную силу.

Однако при этом суд не принял во внимание, что в ДТП пострадало имущество нескольких потерпевших, в связи с чем настоящий спор подлежал применению с учетом следующего.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (подп. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в той же редакции).

Согласно п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Из материалов настоящего дела (с учетом вновь приобщенных апелляционным судом доказательств) следует, что в связи с вышеуказанным ДТП в Общество "Росгосстрах" за страховым возмещением обратились:

- потерпевший Желтов Ю.Ю., которому ответчиком выплачено возмещение в размере 3.915 руб. (платежное поручение от 30.01.2014 N 382);

- ООО "Страховая компания "Согласие" в порядке суброгации в связи с выплатой возмещения Пьянковой Е.Н.; ответчик выплатил возмещение в размере 19.022,75 руб. (платежное поручение от 21.05.2014 N 198);

- потерпевшая Реутова А.В., которой во исполнение вступившего в силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 05.08.2014 ответчиком выплачено возмещение в размере 80.620,05 руб. (инкассовое поручение от 21.10.2014 N 118594).

Таким образом, на момент обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском ответчик произвел страховые выплаты в связи с указанным выше ДТП трём потерпевшим в общем размере 3.915 + 19.022,75 + 80.620,05 = 103.557,80 руб.

Следовательно, с учетом лимита ответственности страховщика, установленного подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО для страхового случая с несколькими потерпевшими, возмещению ответчиком подлежали требования истца только в размере 160.000 - 103.557,80 = 56.442,20 руб.

В связи с изложенным на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене.

Иск надлежит удовлетворить в размере 56.442,20 руб.

Судебные расходы по делу распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2015 года по делу N А50-23294/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховая фирма "Адонис" 56.442 рубля 20 копеек убытков и 2.262 рубля 51 копейку в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

В удовлетворении исковых требований в их остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Страховая фирма "Адонис" в пользу ООО "Росгосстрах" 3.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть в двухмесячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова