Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 18АП-6816/15

г. Челябинск

08 июля 2015 г.

Дело N А76-1110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильичева Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.05.2015 по делу N А76-1110/2015 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

истец - индивидуальный предприниматель Ильичев Юрий Анатольевич (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 09.02.2015; т.2, л.д.35-37),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Урал Молоко" - Бикмухаметов Денис Фанилевич (паспорт, доверенность б/н от 09.10.2014).

Индивидуальный предприниматель Ильичёв Юрий Анатольевич (далее - ИП Ильичев Ю.А., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Молоко" (далее - ООО "Урал Молоко", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 17 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 15.01.2015 в сумме 1 458 руб. 90 коп. (т.1, л.д.5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя (по составлению искового заявления) в размере 2 000 руб. (т.1, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.52-58).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ильичев Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.63-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Ильичев Ю.А. ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2013, которым подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец настаивал на доводах апелляционной жалобы; представитель ответчика доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 24-2013 от 01.01.2013 (далее - договор; т.1, л.д.13-16), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг транспортом исполнителя, целью которых является доставка в пункт назначения молочной продукции (далее - груз) согласно товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1.6 договора при сдаче груза водитель предъявляет три экземпляра ТТН грузополучателю. Грузополучатель удостоверяет приём груза в трёх экземплярах ТТН своей подписью, её расшифровкой и указанием даты получения груза, должности и организации грузополучателя, ставит печать (при её наличии в организации), одновременно указав в трёх экземплярах дату и время прибытия и убытия автомобиля, после чего передаёт два экземпляра ТТН водителю.

Согласно пункту 2.1.7 договора исполнитель обязуется заполнять надлежащим образом ТТН, и другие сопроводительные документы, проверять правильность заполнения этих документов грузополучателем.

В соответствии с пунктом 2.1.17 договора исполнитель обязуется еженедельно предоставлять акты выполненных работ (услуг) по результатам предыдущей, отработанной недели.

По условия пункта 2.3.3 договора на каждую перевозку груза в соответствии с принятой исполнителем к исполнению заявкой заказчик оформляет ТТН в трёх экземплярах. В ТТН заказчик указывает информацию по числу принятых для перевозки исполнителем единиц груза с подписью исполнителя либо его уполномоченного представителя.

После передачи груза один экземпляр накладной с подписью исполнителя либо его уполномоченного представителя остаётся на складе заказчика, один экземпляр предоставляется получателю товара в пункте назначения, указанном в ТТН, один экземпляр возвращается заказчику с отметками грузополучателя о получении товара.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата производится на основании выставленных за отработанную неделю актов выполненных работ по базовым ставкам оплаты товарно-экспедиционных услуг (без учёта НДС).

Размер вознаграждения по перевозке и экспедированию грузов определяется на основании согласованных сторонами тарифов, которые фиксируются в приложении N 2 к договору, подписанном обеими сторонами акте выполненных работ и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исполнитель выставляет заказчику счета на оказанные по настоящему договору услуги с приложением счетов-фактур, актов выполненных работ (оказания услуг) и оригиналов товарных накладных, с отметками грузополучателя о получении груза.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение десяти банковских дней с момента получения указанных документов (пункты 4.1-.4.3).

В случае не предоставления исполнителем бухгалтеру-расчётчику актов выполненных работ, расчёт за выполненную работу не производится (пункт 4.5 договора).

Срок действия настоящего договора устанавливается с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 6.1 договора).

В исковом заявлении истец указал, что в период с января по декабрь 2013 года ответчику были оказаны транспортно-экспедиционные услуги общей стоимостью 387 250 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил накладные N 596 от 13.02.2013, N 815 от 27.02.2013, N 844 от 28.02.2013, N 1121 от 20.03.2013, N 855 от 01.03.2013, N 886 от 04.03.2013, N 905 от 05.03.2013, N 937 от 07.03.2013, N 984 от 11.03.2013, N 1063 от 15.03.2013, N 1017 от 13.03.2013, N 983 от 11.03.2013, N 1086 от 18.03.2013, N 1087 от 18.03.2013, N 1122 от 20.03.2013, N 1213 от 26.03.2013, N 1139 от 21.03.2013, N 1230 от 27.03.2013, N 1247 от 28.03.2013, N 1288 от 30.03.2013, N 1303 от 01.04.2013, N 1318 от 02.04.2013, N 1338 от 03.04.2013, N 1352 от 04.04.2013, N 1368 от 05.04.2013,N 1400 от 08.04.2013, N 1432 от 10.04.2013, N 1451 от 11.04.2013, N 1466 от 12.04.2013, N 1498 от 15.04.2013, N 1516 от 16.04.2013, N 1516 от 16.04.2013, N 1532 от 17.04.2013, N 1545 от 18.04.2013, N 1602 от 22.04.2013, N 1617 от 23.04.2013, N 1636 от 24.04.2013, N 1654 от 25.04.2013, N 1669 от 26.04.2013, N 1703 от 29.04.2013, N 4804 от 25.11.2013, N 4823 от 26.11.2013, N 4849 от 27.11.2013, N 4919 от 02.12.2013, N 4940 от 03.12.2013, N 4957 от 04.12.2013, N 4982 от 05.12.2013, N 4997 от 06.12.2013, N 5041 от 09.12.2013, N 5064 от 10.12.2013, N 5110 от 12.12.2013, N 5133 от 13.12.2013, N 5166 от 16.12.2013, N 5238 от 19.12.2013, N 5316 от 24.12.2013, N 5335 от 25.12.2013, N 5356 от 26.12.2013 (т.1, л.д.20-149; т.2, л.д.1-22).

ООО "Урал Молоко" за оказанные услуги оплатило 230 950 руб., и по состоянию на 31.12.2013 остаток задолженности оставил 147 300 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (т.2, л.д.23).

Полагая, что в нарушение условий оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично, задолженность ответчика перед истцом составила 17 300 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 458 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 801, 802, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора N 24-2013 от 01.01.2013, исходил из недоказанности истцом факта оказания ответчику транспортно-экспедиционных услуг на заявленную сумму.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установил.

Основанием заявленных истцом требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 24-2013 от 01.01.2013, в связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт заключения между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции; факт осуществления истцом транспортно-экспедиционных услуг во исполнение заявок заказчика; факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 17 300 руб.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Факт заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 24-2013 от 01.01.2013 (т.1, л.д.13-16) ответчиком не оспаривается, в материалы дела представлен текст договора, подписанный в двустороннем порядке, заверенный со стороны ответчика печатью организации.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил накладные (т.1, л.д.20-149; т.2, л.д.1-22).

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг не доказан.

Договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 24-2013 от 01.01.2013 предусмотрено оформление следующих документов, подтверждающих факт оказания услуг истцом: заявка по форме, указанной в приложении N 1 к договору, надлежащим образом оформленные исполнителем товарно-транспортные накладные, и другие сопроводительные документы, акты выполненных работ (услуг) по результатам предыдущей, отработанной недели.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявки заказчика на оказание транспортно-экспедиционных услуг не представлены, равно как и товарно-транспортные накладные, а также акты оказанных услуг.

Имеющиеся в материалах дела накладные не содержат информации о заявке заказчика, не имеют подписи водителя-экспедитора, а также подписи грузополучателя.

Акты выполненных работ (услуг) по результатам предыдущей, отработанной недели, на основании которых производится оплата оказанных услуг (пункт 4.1. договора), истцом в материалы дела также не представлены.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия долга в отыскиваемом размере, поскольку представленные истцом в материалы дела накладные не поименованы в акте сверки взаимных расчётов; акт сверки не содержит ссылки на договор, обязательства по которому являлись предметом данной сверки.

В связи с чем соответствующий довод истца, изложенный в апелляционной жалобе относительного того, что суд первой инстанции не учел наличие акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2013, подлежат отклонению.

В связи с отсутствием иных объективных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом услуг на предъявленную сумму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 17 300 руб., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.05.2015 по делу N А76-1110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильичева Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В.Мальцева