Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 14АП-3729/15

г. Вологда

08 июля 2015 г.

Дело N А44-8854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новгазинвест" Горского Д.А. по доверенности от 19.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгазинвест" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта 2015 года по делу N А44-8854/2014 (судья Максимова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгазинвест" (ИНН 5321084932, ОГРН 1025300815715, место нахождения: 173000, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Михайлова, дом 3; далее - Общество, ООО "Новгазинвест") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ИНН 5321033092, ОГРН 1025300783474; место нахождения: 173003, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 05.08.2014 N 16-10/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу произведено доначисление налога на прибыль за 2012 год в сумме 4 029 112 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2012 года в сумме 4 690 525 руб., соответствующие им пени на 05.08.2014: по прибыли - в сумме 537 830,42 руб., по НДС - в сумме 791 183,12 руб., и налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль - в сумме 1 580 402 руб., за неуплату НДС - в сумме 1 876 210 руб., сделан вывод о завышении Обществом убытка за 2012 год на сумму 5 912 915 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПСК-1" (ОГРН 1094720001331; ИНН 4720031401; место нахождения: 188525, Ленинградская область, Ломоносовский район, село Копорье, улица Зеленая; далее - ООО "ПСК-1").

Инспекция заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Новгородским районным судом Новгородской области в рамках уголовного дела N 1-193/15 вопроса о допустимости и достоверности заключения экспертизы от 25.03.2014 N 1-СТ эксперта Черняевой Ю.О. (том 5, листы дела 125 - 126).

Определением суда от 19 марта 2015 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Новгородским районным судом Новгородской области уголовного дела N 1-193/15 по обвинению Черного В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО "Новгазинвест" в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят отменить определение суда. Считают, что в соответствии со статьёй 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации преимущественное значение по налоговым спорам имеет судебный акт, вынесенный арбитражным судом. Полагают, что приостановление производства по настоящему делу нарушает конституционное право Общество на судебную защиту и создает условия, при которых Новгородским районным судом может быть постановлено незаконное судебное решение, которое будет подлежать пересмотру на основании судебного акта арбитражного суда.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012 год, в которой задекларировало убыток в размере 5 912 915 руб. (лист 5 декларации, том 6), и декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года, в которой задекларировало НДС к возмещению в сумме 328 013 руб. (лист 3 декларации, том 6).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество при исчислении налога на прибыль неправомерно приняло к учету затраты по договору подряда от 26.07.2011 N 198/11, заключенному Обществом с ООО "ПСК-1" на выполнение ремонтных работ асфальтобетонного покрытия на АГЗС по адресам: 1) Новгородская область, г. Чудово, 582 км трассы Москва-Санкт-Петербург; 2) г. Великий Новгород, ул. Радищева, д. 2; 3) г. Великий Новгород, ул. Державина, д. 2, а также неправомерно отразило в составе вычетов по НДС суммы налога со стоимости данного договора, поскольку Инспекцией установлено, что Общество создало формальный документооборот с ООО "ПСК-1" для получения необоснованной налоговой выгоды; согласно решению по результатам проверки от 05.08.2014 N 16-10/16 Общество не исполнило перед бюджетом налоговые обязательства в виде уплаты налога на прибыль за 2012 год в сумме 4 029 112 руб. и НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 4 690 525 руб. (том 2, листы дела 162, 163).

В основу указанных выводов по результатам проверки Инспекция положила полученные от следователя СЧ СУ УМВД России по Новгородской области документы: протоколы допроса в рамках возбужденного в отношении руководителя Общества Черного В.А. уголовного дела по обвинению в хищении им с использованием своего служебного положения из бюджета Российской Федерации путем обмана денежных средств на сумму 251 325 руб., возмещенных Обществу по декларации по НДС за 3 квартал 2012 года (том 5, лист дела 121), а также экспертное заключение от 25.03.2014 N 1-СТ эксперта АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" Черняевой Ю.О., вынесенное по результатам экспертизы, проведенной на основании постановления следователя.

Кроме того, Инспекция в рамках мероприятий налогового контроля провела осмотр территорий АГЗС, перечисленных выше, опросила свидетелей.

По результатам проверки оспариваемым решением Инспекция произвела Обществу доначисление налога на прибыль и НДС за проверенный период, а также привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату в бюджет налога на прибыль и НДС, совершенную умышленно.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку в рамках уголовного дела N 1-193/15 и настоящего дела подлежит установлению одно и то же обстоятельство, а именно: выполнялись ли фактически ремонтные работы асфальтобетонного покрытия на АГЗС по договору подряда от 26.07.2011 N 198/11, заключенному между Обществом (заказчиком) и ООО "ПСК-1" (подрядчиком), или же участниками сделки создан формальный документооборот, то взаимосвязь обстоятельств, рассматриваемых в настоящем деле и устанавливаемых в порядке уголовного производства, может иметь существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу. В связи с этим, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд приостановил производство по настоящему делу.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод арбитражного суда обоснованным.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и проведения по нему следственных действий арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен в качестве основания для приостановления производства по делу.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не просто с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу с учетом принципа процессуальной экономии.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как следует из решения от 05.08.2014 N 16-10/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в основу выводов Инспекции по результатам проверки в качестве основного доказательства положено экспертное заключение от 25.03.2014 N 1-СТ эксперта Черняевой Ю.О., вынесенное по результатам экспертизы, проведенной на основании постановления следователя, и полученное Инспекцией от следователя СЧ СУ УМВД России по Новгородской области; иными доказательствами налогового правонарушения по обжалуемому решению являются также протоколы допросов, проведенных в рамках возбужденного в отношении руководителя Общества Черного В.А. уголовного дела по обвинению в хищении из бюджета Российской Федерации путем обмана денежных средств в сумме 251 325 руб., возмещенных Обществу по декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, полученные Инспекцией от следственного органа.

Основная часть доказательственной базы по обжалуемому решению получена Инспекцией от следственного органа, что не оспаривается Обществом.

При этом Общество в обоснование своих доводов о незаконности обжалуемого решения Инспекции ссылается на то, что положенное в его основу экспертное заключение от 25.03.2014 N 1-СТ эксперта АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" Черняевой Ю.О. не соответствует требованиям, предъявляемым нормативно-правовыми актами к документам такого рода, вынесено с нарушением процессуальных норм, и не может являться надлежащим доказательством вмененного Обществу налогового правонарушения и основанием доначисления оспариваемых налоговых обязательств, на наличие противоречий в протоколах допросов, проведенных в отношении одних и тех же лиц в рамках уголовного преследования и в рамках выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактически в рамках уголовного дела в отношении руководителя Общества Черного В.А. устанавливаются факты наличия или отсутствия выполнения работ по договору подряда от 26.07.2011 N 198/11, заключенному между Обществом (заказчиком) и ООО "ПСК-1" (подрядчиком), производится оценка доказательств, в том числе и тех, на которых основаны выводы Инспекции по обжалуемому решению.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что, поскольку вина юридического лица образуется виновными действиями его должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, то при оценке наличия умысла Общества в неуплате в бюджет названных налогов важен факт установления умысла в действиях его руководителя Черного В.А., который также будет устанавливаться судом общей юрисдикции в ходе рассмотрения уголовного дела.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, поэтому установленные в рамках уголовного дела обстоятельства относительно наличия либо отсутствия факта выполнения работ по договору подряда от 26.07.2011 N 198/11, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом апелляционной коллегией не принимается довод Общества о невозможности приостановления производства по делу ввиду того, что решение арбитражного суда имеет преимущественное значение по налоговым спорам, может явиться одним из доказательств отсутствия налогового правонарушения и в рамках уголовного дела в отношении руководителя Общества Черного В.А.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводу подателя жалобы и выводу суда первой инстанции статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.12.2009, вступившей в силу с 01.01.2010) не предусматривает преимущественного значения по налоговым спорам судебного акта, вынесенного арбитражным судом.

Статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в указанной редакции по сравнению с предыдущей предусматривает лишь межотраслевой и неопровержимый статус преюдиции по уголовным делам.

С учетом изложенного указанный довод подателя жалобы не принимается апелляционным судом.

Невозможность рассмотрения спора по настоящему делу арбитражным судом обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении уголовного дела, и, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к вынесению противоречащих судебных актов в части установления подлежащих выяснению обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела (том 5 лист 127) и не оспаривается сторонами, что по уголовному делу N 1-193/15 закончено предварительное слушание, Новгородский районный суд Новгородской области приступил к рассмотрению дела по существу, в судебном заседании опрашиваются свидетели, в судебное заседание приглашен эксперт Черняева Ю.О. Соответственно, учитывая стадию судебного разбирательства в суде общей юрисдикции по уголовному делу в отношении Черного В.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания считать, что приостановлением производства по настоящему делу нарушаются права Общества на рассмотрение дела в разумные сроки, тем более, что представитель Общества утверждал в судебном заседании, что ввиду уголовного преследования руководителя Общества, последнее фактически прекратило свою деятельность.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части статьи 143 АПК РФ, правильно приостановил производство по настоящему делу, и не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта 2015 года по делу N А44-8854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгазинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько В.И. Смирнов