Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 10АП-6070/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2015 г. N Ф05-12210/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А41-73822/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К. Л.,

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания от 07.07.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ступино Строй" дело N А41-73822/14, принятое судьей М. В. Саенко, по иску ООО "Ступино Строй" к МБОУ СОШ N 7 о взыскании 2 283 101 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ступино Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБОУ СОШ N 7 о взыскании задолженности в размере 2 283 101 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 2-7).

МБОУ СОШ N 7 был подан встречный иск к ООО "Ступино Строй" о взыскании суммы в размере 2 283 101 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 87-91).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 по делу N А41-73822/14 в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 3, л.д. 131-132).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ступино Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.3, л.д. 135-138).

Представитель ООО "Ступино Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Ступино Строй" в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 22 760 руб. 27 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО "Ступино Строй" о частичном отказе от исковых требований в размере 22 760 руб. 27 коп., суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от части исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ частичный отказ истца от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Представитель МБОУ СОШ N 7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из содержания искового заявления, МБОУ COШ N 7, именуемый в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и ООО "Ступино-Строй", именуемый в дальнейшем "Подрядчик", с другой стороны, на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме, протокола проведения электронного аукциона N 0148300023214000210 от 20 нюня 2014 года и протокола подведения итогов электронного аукциона N 0148300023214000210-2 от 23 июня 2014 года заключили контракт, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания МБОУ CОШ N 7 в соответствии с техническим заданием (приложение N2 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение N1 к контракту) (далее - сметная документация) (далее- работы), с предложениями первой части заявки победителя, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п.2.1. контракта цена контракта составляет 2 283 101,50 рублей.

В соответствии с п. 2.8. контракта Оплата осуществляется па основании подписанных сторонами: акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2 по форме 1.1 приложение N 3 к контракту-2 экз.), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 - 2 экз.), актов па скрытые работы, счета за фактически выполненные работы, гарантийного обязательства (форма 1.2 приложение N 4 к контракту), актов осмотра материалов (форма 1.3 приложение N 5 к контракту), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 банковских дней после поступления денежных средств из бюджета Московской области в бюджет городского округа Коломна.

В соответствии с п. 3.2.Срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту с момента подписания по "11" августа 2014 года (включительно). Сдача работ по объекту и подписание документов входит в сроки исполнения контракта.

В соответствии с п. 4.4. Сдача и приемка выполненных работ производится комиссией, которую руководитель назначает приказом по учреждению.

В соответствии с п. 4.5. Состав комиссии состоит из пяти человек: представителей Заказчика - директора учреждения, замдиректора по АХЧ учреждения и двух инженеров технадзора МКУ ЦМ и ИТО МОУ. От Подрядчика - представитель имеющий право подписи.

Пунктом 4.6. контракта стороны установили, что Акты выполненных работ согласовываются с зам.начальника Управления образования, отвечающим за проведение ремонта, утверждаются начальником Управления образования и согласовываются с зам.главы администрации городского округа Коломна.

В соответствии с 4.7. контракта при приемке работ проверяются объемы и качество выполненных работ, соответствие материалов, к которым были выдвинуты определенные требования в техническом задании.

В соответствии с 4.8. контракта, в случае положительного заключения приемочной комиссии Заказчик в срок не позднее одного рабочего дня подписывает акт выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В соответствии с 4.9. контракта, в случае ненадлежащего исполнения контракта сторонами составляется акт, в котором указывает все замечания, которые необходимо устранить в течение 3 (трех) рабочих дней.

В соответствии с 4.10. контракта после устранения всех замечаний Подрядчик вновь обращается к Заказчику о назначении комиссии в письменной форме.

В соответствии с 4.11. контракта, в течение 2 (двух) дней после получения от Подрядчика документов, указанных в 4.3. Контракта, Заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.

В соответствии с 4.12. контракта, в случае получения от Заказчика, эксперта, экспертной организации запроса о предоставлении дополнительных материалов, предоставлении разъяснений касательно результатов работ, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить Заказчику, эксперту, экспертной организацией запрашиваемые дополнительные материалы, разъяснения в отношении выполненных работ.

Приказом по школе была создана комиссия. Актом от 11.08.2014 выявлен объем невыполненных работ по объекту, который вручен представителю подрядчика.

Актом от 26.08.2014 комиссией с участием представителя подрядчика были выявлены указанные в нем недостатки выполненных работ.

Актом от 30.09.2014 по приемке выполненных работ комиссией и представителем подрядчика были выявлены недостатки в работах по объекту.

Таким образом, в соответствии с контрактом выполненные работы имеют недостатки, истец по первоначальному иску свои обязательства выполнил ненадлежащим образом.

Из материалов дела, в том числе из переписки сторон, следует, что истцом указанные в актах недостатки не устранены.

Ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании стоимости контракта в пользу заказчика.

Ответчик во встречном иске указал на то, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п.1ст.754 ГК РФ).

Кроме того, ответчик ссылается на п. 7.3 контракта, в котором стороны предусмотрели ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств в виде неустойки (штрафа, пени).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Ступино Строй" ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, указанный судебный акт является незаконным и необоснованным (т.3, л.д. 135-138).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы состоятельными, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ступино-Строй" в подтверждение факта выполнения им работ, а также объема и их стоимости, представил почтовую квитанцию N 33602 с чеком от 21.10.2014 года и опись вложения в ценное письмо с направлением следующих документов: претензия об оплате выполненных работ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости произведенных работ и затрат формы КС-3.

В ответ на данное письмо истца с претензией об оплате и документы, высланные в нем и указанные выше, поступило письмо исх. 149 от 27.11.2014 года - МБОУ СОШ N 7, где содержались общие слова о неисполненных обязательствах по контракту.

Таким образом, конкретной мотивации того, почему ответчик отказался подписывать акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости произведенных работ и затрат формы КС-3 в письме не было.

Сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может расцениваться как безусловное основание для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В силу положений ч. 2 ст. 65 АПК РФ, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

Однако ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт выполнения работ истцом подтверждается проведенной судом первой инстанции экспертизой.

Данной экспертизой подтверждается, что объем и качество произведенных ООО "Ступино-Строй" работ сметному расчету и техническому заданию, являющиеся неотъемлемыми частями Контракта от 07.07.2014 года N 0148300021214000210-0120098-02 на капитальный ремонт кровли здания МБОУ СОШ N 7 соответствует условиям контракта за исключением указанных невыполненных работ и возникшим при эксплуатации дефектам являющимися естественным гарантийным случаем и устраняются исполнителем работ в соответствии с требованиями контракта.

Кроме того экспертом было установлена достоверно недостающая площадь обработки поверхности досок в размере 50 кв.м. или 8996,03 рублей с учетом НДС. Эксперт указал, что недостает 25 погонных метров мауэрлата или 13 764,25 рублей стоимости работ и материалов, с НДС.

Экспертным заключением установлено, что всего работы выполнены на сумму 2 260 341 руб. 23 коп. с учетом НДС (т.3, л.д. 77).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненных работ составляет 2 260 341 руб. 23 коп.

Следовательно, выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований являются неправильными.

Выводы суда первой инстанции касательно отказа в удовлетворении встречных исковых требований являются правильными и основанными на фактических обстоятельствах дела по основаниям, указанным в решении суда первой инстанции.

Статей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам, следовательно, подлежат возмещению за счет должника.

Таким образом, следует взыскать произведенную выплату причитающихся эксперту Индивидуальному предпринимателю Зотовой Ольге Владимировне денежных средств в размере 25 000 рублей из денежных средств, внесённых ООО "Ступино-Строй" на депозитный счет Арбитражного суда Московской области (платёжное поручение от 12.02.2015 N 41) с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "Ступино-Строй" уплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 34 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 504 от 17.11.2014 года, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 302 руб. 00 коп., с учетом частичного отказа истца от исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 года по делу N А41-73822/14 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Принять отказ от иска ООО "Ступино-Строй" в сумме 22 760 руб. 27 коп.

Производство по делу в части 22 760 руб. 27 коп. иска ООО "Ступино-Строй" прекратить.

Взыскать с МБОУ СОШ N 7 в пользу ООО "Ступино-Строй" сумму долга в размере 2 260 341 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 302 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "Ступино-Строй" из средств Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 198 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская