Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-23351/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф05-13860/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-206601/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-206601/14,

принятое единолично судьей Назарцом С.И., (шифр судьи 4-215)

по иску Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (ОГРН 1021602843470, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) с участием НП "СРОАУ "Меркурий" и Болзина С.Н. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1 421 170 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лизунов В.Р. по доверенности от 26.11.2014,

от ответчика: Слепова Е.М. по доверенности N 0017 от 22.12.2014,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 421 170 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-206601/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает решение незаконным, в с связи с неполним выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых опроверг доводы истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третьи лица в суд не явились, извещены, суд на основании ст. 123 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между правопредшественником ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" и арбитражным управляющим Болзиным С.Н. заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего, что подтверждается представленным в материалы дела полисом LU 2405 N 8342/0288 от 17.07.2009 г. со сроком действия с 17.07.2009 г. по 16.07.2010 г. включительно.

К страховым рискам относится риск гражданской ответственности по обязательствам возникшим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем (застрахованными специалистами) деятельности в качеств арбитражного управляющего.

Период страхования согласно условиям договора с 17.07.2009 г. по 16.07.2010 г.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам заключается в связи с возможным неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в период действия указанного полиса арбитражный управляющий Болзин С.Н., являясь конкурсным управляющим должника ОАО "Саранский деревообрабатывающий завод" (дело N А39-3171/06-116/12), причинил убытки федеральному бюджету в сумме 1 421 170 руб.

Факт причинения убытков подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2014 г. по делу N А39-6046/2013, которым с Болзина С.Н. в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Мордовия взысканы убытки в указанной сумме. Убытки в сумме 1 421 170 руб. с Болзина С.Н. до настоящего времени не взысканы.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 данной статьи.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Таким образом, поскольку факт наличия убытков установлен решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2014 г. по делу N А39-6046/2013, вступившим в законную силу 28.04.2014 г. за пределами срока действия полиса, и истцом не было представлено доказательств наличия договора страхования за более поздние периоды, требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что у ответчика возникла обязанность выплаты страхового возмещения ввиду того, что договор страхования действовал в период причинения убытков, не соответствуют нормам права и отклоняются судом.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2014 г. по делу N А39-6046/2013 вступило в законную силу 28.04.2014 г.

Таким образом, страховой случай (наступление ответственности арбитражного управляющего, подтвержденное решением суда, вступившим в законную силу) произошел за пределами срока действия договора страхования.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам распределены в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-206601/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук