Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 12АП-5698/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2015 г. N Ф06-581/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

08 июля 2015 г.

Дело N А57-18632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "Духовницкое" Баскакова Дмитрия Анатольевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2015 года по делу N А57-18632/2013 (судья Федорова Ю.Н.)

по требованию открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Балаковское отделение" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 091 419,92 руб.,

в рамках дела А57-18632/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "Духовницкое" (413900, Саратовская область, Духовницкий район, р.п. Духовницкое, Промзона, ИНН 6411066182, ОГРН 1076439002276)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "Духовницкое" (далее - ООО СПФ "Духовницкое", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Баскаков Дмитрий Анатольевич.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Управления "Балаковское отделение" Саратовского отделения N 8622 (далее - ОАО "Сбербанк России") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО СПФ "Духовницкое" задолженности в размере 1 091 419,92 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области, резолютивная часть которого объявлена 07 мая 2014 года ООО СПФ "Духовницкое" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области, резолютивная часть которого объявлена 07 мая 2014 года, конкурсным управляющим должника утвержден Баскаков Дмитрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2015 года признаны обоснованными и включены требования кредитора - ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 3960-115 от 30 ноября 2011 года в размере 1 091 419,92 руб., из которых: просроченный основной долг - 1 021 136,84 руб., просроченные проценты - 56 737,81 руб., неустойка за просроченный основной долг - 10 745,06 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 800,21 руб., в реестр требований кредиторов должника - ООО СПФ "Духовницкое" для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО СПФ "Духовницкое" Баскаков Д.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 05 июня 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО СПФ "Духовницкое" (заемщик) заключен кредитный договор N 3960-115, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей 00 копеек на срок по 28 ноября 2014 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно пункту 1 договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика N 40702810556300100120 в Балаковском отделении N3960 ОАО "Сбербанк России" на основании распоряжения заемщика по форме Приложения N2, оформленного в день подписания Договора и являющегося неотъемлемой частью договора.

Факт предоставления кредита в размере, согласованном договором, подтвержден документально, представлена выписка из лицевого счета ООО СПФ "Духовницкое".

В связи с тем, что должник имеет перед кредитором неисполненные денежные обязательства, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Требования ОАО "Сбербанк России" основаны на кредитном договоре от 30 ноября 2011 года N 3960-115, заключенном между ОАО "Сбербанк России" и ООО СПФ "Духовницкое".

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктами 1 Кредитного договора N 3960-115 от 30 ноября 2011 года исполнение обязательств по Договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно "30" числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте Договора. При отсутствии такой даты в месяце очередного, платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

За нарушение исполнения обязательств по договору стороны вправе предусмотреть штрафные санкции в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 кредитного договора N 3960-115 от 30 ноября 2011 года установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 18% годовых.

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора N 3960-115 от 30 ноября 2011 года проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные пунктом 1 договора, за период с 31 числа предшествующего месяца (включительно) по 30 число текущего месяца (включительно).

В дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1 договора даты, проценты уплачиваются за период с 31 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п.1. Договора (включительно).

ОАО "Сбербанк России" представлен расчет задолженности по кредитному договору на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, определенный в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, в соответствии с которым задолженность составила: 1 091 419,92 руб., из которых: просроченный основной долг - 1 021 136,84 руб., просроченные проценты - 56 737,81 руб., неустойка за просроченный основной долг - 10 745,06 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 800,21 руб. Судом апелляционной инстанции расчет проверен. Возражений по расчету не поступило.

Суд первой инстанции учел, что требования по кредитному договору от 30 ноября 2011 года N 3960-115, были обеспечены договором поручительства с физическом лицом от 30 ноября 2011 года N 3960/115/1, заключенным с Рябцевым Виктором Васильевичем.

Сведений об оплате поручителем - Рябцевым Виктором Васильевичем задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и включил требования ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 30 ноября 2011 года N 3960-115 в общем размере 1 091 419,92 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО СПФ "Духовницкое" для удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО СПФ "Духовницкое" Баскаков Д.А. указывает на то, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению ОАО "Сбербанк России" на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года по делу N 2-455(2)/2014, которым принят отказ ОАО "Сбербанк России" в части требований о взыскании основного долга по кредитному договору от 30 ноября 2011 года N 3960-115 в солидарном порядке с ООО СПФ "Духовницкое".

Оценивая указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из судебного акта по делу N 2-455(2)/2014, суд не рассмотрел иск ОАО "Сбербанк России" к ООО СПФ "Духовницкое" по существу, указав на необходимость рассмотрения требований истца к ООО СПФ "Духовницкое" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном суде Саратовской области.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу частей 1, 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (изложенная правовая позиция, как имеющая общий характер, Постановлением от 28 мая 1999 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях была распространена на все виды судопроизводства).

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", согласно положениям которой, каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности в Постановлениях от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прекращение производства по заявленному требованию лишит заявителя права на судебную защиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает что предмет и основания по требованию истца в исковом порядке и требованию кредитора в рамках дела о банкротстве не являются тождественными, в силу их разной правовой природы, что также исключает возможность прекращения производства по требованию кредитора в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "Духовницкое" Баскакова Дмитрия Анатольевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2015 года по делу N А57-18632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова