Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 08АП-4157/15 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - сроки - размер государственной пошлины - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 08АП-4157/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

06 июля 2015 г.

Дело N А75-384/2015

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4157/2015) общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2015 по делу N А75-384/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению производственно-сервисной фирмы "Автодизель-сервис" открытое акционерное общество (ОГРН 1027600508671) к обществу с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" (ОГРН 1048600001405) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2015 по делу N А75-384/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2015 по делу N А75-384/2015 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, и не приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 15.05.2015 устранить указанные в определении недостатки.

В связи с тем, что срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения истек, и в материалах дела отсутствовали доказательства вручения подателю жалобы направленной ему копии определения от 08.04.2015, суд апелляционной инстанции определением от 21.05.2015 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения, предложив обществу с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" устранить недостатки в срок не позднее 29.06.2015.

Определение от 21.05.2015 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес подателя жалобы и получено им 29.05.2015 (о чем свидетельствует почтовое уведомление N 64497185078241)

Кроме того, определение от 21.05.2015 по делу N А75-384/2015 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В установленный в определении от 21.05.2015 срок необходимые документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на _2_ листах и приложенные к жалобе документы на _7_ листах.

Судья

Н.Е. Иванова