Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 10АП-5910/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф05-12636/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А41-29951/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Верона" - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Администрации городского округа Железнодорожный Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Министерства строительного комплекса Московской области - Черненко А.М. представитель по доверенности от 25 декабря 2014 года,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Яшина А.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2015 года по делу N А41-29951/14, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Верона" о процессуальном правопреемстве по делу N А41-29951/14 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Верона" к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области о признании незаконными действий, заинтересованные лица - Министерство строительного комплекса Московской области, Судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Яшина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - общество, ООО "Верона") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области (далее - администрация), в котором просило:

- признать незаконным отказ Администрации городского округа Железнодорожный Московской области в выдаче ООО "Верона" разрешения на строительство 5-ти секционного 17-этажного жилого дома серии П44Т по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Кооперативная, стр.3, выраженный в письме от 04 апреля 2014 года N 22/840;

- обязать Администрацию городского округа Железнодорожный Московской области в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выдать ООО "Верона" разрешение на строительство 5-ти секционного 17-этажного жилого дома серии П44Т по адресу Московская область, г. Железнодорожный, ул. Кооперативная, стр. 3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года заявленные требования ООО "Верона" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражным судом Московской области 03 октября 2014 года был выдан исполнительный лист серии АС N 004544914, предъявленный на исполнение в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Яшиным А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании указанного исполнительного листа в отношении администрации возбуждено исполнительное производство N 21521/14/50049-ИП.

ООО "Верона" 06 апреля 2015 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене должника на стадии исполнительного производства, Администрацию городского округа Железнодорожный Московской области на правопреемника Министерство строительного комплекса Московской области по требованию об обязании выдать взыскателю ООО "Верона" разрешение на строительство 5-ти секционного 17-этажного жилого дома серии П44Т по адресу Московская область, г. Железнодорожный, ул. Кооперативная, стр. 3.

В обоснование заявления ООО "Верона" указывает, что с 01 января 2015 года в связи с изменением законодательства Московской области полномочия по выдаче разрешений на строительство от органов местного самоуправления поселений переданы Министерству строительного комплекса Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2015 года заявление ООО "Верона" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заинтересованного лица - Администрацию городского округа Железнодорожный Московской области по делу N А41-29951/14 на правопреемника - Министерство строительного комплекса Московской области в части обязания выдать взыскателю ООО "Верона" разрешение на строительство 5-ти секционного 17-этажного жилого дома серии П44Т по адресу Московская область, г. Железнодорожный, ул. Кооперативная, стр. 3.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Верона", администрации и судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выслушав объяснения представителя министерства, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Порядок выдачи разрешения на строительство определен в статье 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-ОЗ с 01 января 2015 года Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений.

Исходя из содержания подпункта 7 пункта 13.1 Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 03 октября 2013 года N 786/44, в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, установленный законом Московской области, Министерство строительного комплекса осуществляет полномочия по выдаче, а также продлению разрешений на строительство, расположенных на территории городских поселений (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 21 февраля 2007 года N 966/07, при передаче функций от одного органа другому происходит процессуальное правопреемство.

При этом такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 года по делу N А40-67076/13.

Действующее законодательство Российской Федерации закрепляет право соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на осуществление деятельности данных органов лишь в пределах их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами субъекта Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

На территории Московской области с 01 января 2015 года произошло перераспределение полномочий между органами государственной власти Московской области и органами местного самоуправления, в соответствии с которым вопросы о выдаче и продлении разрешений на строительство отнесены к компетенции Министерства строительного комплекса Московской области, что изменяет субъектный состав лиц, призванных восстановить нарушенные права общества, замена которых возможна в порядке процессуального правопреемства в рамках настоящего дела.

В противном случае на заявителя была бы возложена повторная обязанность обращаться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с повторным приложением соответствующего комплекта документов, что повлекло бы для него неблагоприятные последствия и возникновение возможных убытков в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Министерство строительного комплекса Московской области в данном случае не является правопреемником по обязательствам органов местного самоуправления, поскольку в данном случае переход прав и обязанностей произошел не по гражданско-правовому основанию, а в силу закона, т.е. по основаниям публично-правового характера.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Закон Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-ОЗ не содержит положения о передаче прав и обязанностей, возникших до его вступления в силу, а также, что общество с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращалось, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

Права и законные интересы ООО "Верона" были нарушены путем отказа, в невыдаче разрешения на строительство 5-ти секционного 17-этажного жилого дома серии П44Т по адресу Московская область, г. Железнодорожный, ул. Кооперативная, стр. 3.

Учитывая положения статьи 201 АПК РФ, нарушенные права общества должны быть восстановлены путем утверждения и выдаче ему запрошенного разрешения на строительство.

Действующее законодательство Российской Федерации закрепляет право соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на осуществление деятельности данных органов лишь в пределах их компетенции, установленной Конституцией РФ, федеральным законодательством, законами субъекта Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

С 01 января 2015 года у администрации отсутствуют полномочия на выдачу разрешения на строительства, то есть суд не вправе в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ возложить на нее обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, данная обязанность правомерно была возложена на Министерство строительного комплекса Российской Федерации.

Довод министерства о том, что во вводной части определения Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2015 года по делу N А41-29951/14 министерство не указано как лицо, участвующее в деле, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенную опечатку без изменения содержания судебного акта.

Из анализа названной нормы следует, что посредством исправления описок и опечаток арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе изменять свои правовые выводы по существу спора.

Из содержания приведенной нормы следует также, что исправления, не изменяющие смысла и содержания судебного акта, могут быть внесены как мотивированную, так и в резолютивную части судебного акта.

Поскольку указанная описка не влияет на существо и не изменяет содержание определения суда первой инстанции от 08 мая 2015 года, она может быть исправлена судом первой инстанции посредством вынесения определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 48 АПК РФ и статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ).

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "Верона" о процессуальном правопреемстве по делу N А41-29951/14 в части обязания выдать ООО "Верона" разрешение на строительство 5-ти секционного 17-этажного жилого дома серии П44Т по адресу Московская область, г. Железнодорожный, ул. Кооперативная, стр. 3 подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2015 года по делу N А41-29951/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко