Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 08АП-6007/15

город Омск

06 июля 2015 г.

Дело N А75-875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6007/2015) индивидуального предпринимателя Казанцева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2015 по делу N А75-875/2014 (судья Сердюков П.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Татра-Север" (ОГРН 1107232020312, ИНН 7207011971) к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Александру Николаевичу (ОГРНИП 304860414000048, ИНН 860400079679), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергобаза", общество с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБСВАРМОНТАЖ", общество с ограниченной ответственностью "Татра-Сервис", о взыскании 38 617 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Казанцева Александра Николаевича - Белоусова А.В. (доверенность б/н от 13.08.2014 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью "Татра-Север" - Коваленко С.В. (доверенность б/н от 16.04.2015 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Татра-Север" (далее - истец, ООО "Татра-Север", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Александру Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель Казанцев А.Н., предприниматель) о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежных средств в размере 41 358 801 руб. 70 коп. Делу присвоен N А70-11571/2013.

Представителем ответчика в предварительном заседании было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2013 по делу N А70-11571/2013 иск удовлетворен, с предпринимателя Казанцева А.Н. в пользу ООО "Татра-Север" взыскано 41 358 801 руб. 70 коп. ущерба, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 об отказе в передаче дела N А70-11571/2013 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменено, вопрос разрешен по существу, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При рассмотрении спора Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "Татра-Север" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило размер исковых требований, просил взыскать с ООО "Татра-Север" 38 617 000 руб. убытков. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. и оценщика в размере 25 000 руб.

Определениями суда от 11.02.2014 и 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергобаза" (до переименования общество с ограниченной ответственностью "Ялуторовскавто", далее - ООО "Энергобаза"), общество с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБСВАРМОНТАЖ" (далее - ООО "ЗАПСИБСВАРМОНТАЖ"), общество с ограниченной ответственностью "Татра-Сервис" (далее - ООО "Татра-Сервис").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2015 по делу N А75-875/2014 исковые требования ООО "Татра-Север" удовлетворены, в его пользу с предпринимателя Казанцева А.Н. взысканы убытки в размере 38 617 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. и судебные издержки в размере 225 000 руб. На случай неисполнения решения с предпринимателя в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую денежную сумму в размере 39 042 000 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ответчику перечислены денежные средства в размере 144 200 руб., уплаченные по платежному поручению от 02.03.2015 N 00745.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что противоречивость доводов суда относительно применения ном права свидетельствует о незаконности вынесенного решения. При разрешении спора необходимо руководствоваться положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вина ответчика в возникновении пожара и уничтожении здания, принадлежащего истцу, не доказана. На предпринимателя Казанцева А.Н. нельзя возлагать соблюдение правил пожарной безопасности. Вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель инициировал проведение кровельных работ, не соответствует действительности. Принятое для определения размера ущерба экспертное заключение не соответствует предъявляемым к такого рода документам требованиям, поэтому судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. С предпринимателя Казанцева А.Н. неправомерно взысканы судебные издержки на представителя, некомпетентность которого привела к расходам общества. Подробно доводы изложены в жалобе.

ООО "Татра-Север" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Казанцева А.Н. поддержал ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, а так же заявил устное ходатайство о назначении пожарно-тактической экспертизы.

Представитель ООО "Татра-Север" возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, указав, что на разрешение повторной строительно-технической экспертизы поставлены другие вопросы; вопросы, входящие в предмет исследования по пожарно-тактической экспертизе, охватываются вопросами пожарно-технической экспертизы, которая имеется в материалах дела (том 4 л. 109-117).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении экспертиз по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель общества высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, условия пункта 4.1.1 договора от 01.12.2012 N 12/2012 к принятию неверного решения не привела в связи с изложенным ниже.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО "Татра-Сервис" являлось собственником объекта недвижимости - салон автомагазин, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1001,7 кв.м, инв. N 71:136:001:001213340, лит. А, а, 2, 3, 4, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Генерала Иванова, д. 12.

Пункт 2 статьи 209 ГК РФ наделяет собственника имущества правом передачи другим лицам права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

ООО "Татра-Сервис" (арендодатель) передало указанный объект ООО "Ялуторовскавто" (арендатор) по договору аренды от 01.03.2010 N 001/2010 сроком на 5 лет.

Впоследствии право собственности на салон автомагазин по адресу: г. Сургут, ул. Генерала Иванова, д. 12, зарегистрировано за ООО "Татра-Север".

В связи с этим ООО "Татра-Сервис", истец и ООО "Ялуторовскавто" подписали соглашение о замене арендодателя на ООО "Татра-Север".

ООО "Ялуторовскавто" (арендодатель) и предприниматель Казанцев А.Н. (арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений от 01.01.2012 N 01/2012, на основании которого предприниматель принял в аренду (по акту приема-передачи) нежилые помещения, расположенные в указанном выше салоне магазине сроком по 30.11.2012.

Затем собственник салона автомагазина - истец согласовал ООО "Ялуторовскавто" заключение с Казанцевым А.Н. договора субаренды на срок с 01.12.2012 по 01.03.2015 и общество и предприниматель подписали договор аренды нежилых помещений от 01.12.2012 N 12/2012, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2014 по делу N А75-13926/013 признан незаключенным по причине отсутствия его обязательной государственной регистрации.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения по делу N А75-13926/013 суд со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указал, что наличие между сторонами договора, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает их от обязательств по такому договору при фактическом исполнении его условий.

Фактическое исполнение условий договора между ООО "Ялуторовскавто" и предпринимателем (пользование Казанцевым А.Н. переданным в аренду имуществом, в том числе в июне 2013 года и внесение им арендной платы), подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между ООО "Ялуторовскавто" и предпринимателем Казанцевым А.Н. на момент пожара 22.06.2013, ущерб от которого ООО "Татра-Север" просит возместить в рамках настоящего дела, имелись арендные отношения нежилых помещений, представляющих собой здание салона автомагазина, принадлежащего истцу.

В связи с изложенным, несмотря на то, что при разрешении настоящего спора наряду с положениями статьи 15 главы 2 ГК РФ "Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав" подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ, вопреки доводу ответчика, к правоотношениям сторон также подлежат применению положения главы 34 ГК РФ "Аренда".

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из системной взаимосвязи статей 210, 616, 1064 ГК РФ следует, что ответственным лицом за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания вещи, может быть как собственник, так и арендатор.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2013 при проведении ремонтных работ на кровле арендуемого ответчиком здания в 10 час. 56 мин. произошло возгорание, в результате которого здание уничтожено огнем.

Факт причинения ущерба в результате пожара имуществу истца подтверждается актом о пожаре (том 4 л. 60 - 61) и ответчиком не оспаривается.

Согласно акту о пожаре от 22.06.2013 пожарное подразделение прибыло к месту пожара в 11 час. 02 мин., к моменту прибытия установлено открытое горение кровли, пожар ликвидирован в 14 час. 10 мин.

В соответствии с техническим заключением федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" от 15.07.2013 N 168/2013 наиболее вероятной причиной возникновения горения явилось воспламенение сгораемых материалов кровли под действием открытого источника пламени газовой горелки (том 4 л. 117-126).

Согласно заключению эксперта названной экспертной организации Толмачева Е.В. от 26.07.2013 N 51-2013 причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (утеплитель пенопласт, кровельный битумно-полимерный материал) под воздействием источника открытого пламени (пламя газовой горелки) (том 4 л. 109 - 116).

Данное заключение составлено в рамках предварительной проверки по факту пожара 22.06.2013.

Указанными документами в совокупности подтверждается причина пожара 22.06.2013 - загорание горючих материалов (утеплитель пенопласт, кровельный битумно-полимерный материал) под воздействием источника открытого пламени (пламя газовой горелки).

Доказательств, подтверждающих иные причины возникновения пожара, не представлено.

Ссылка ответчика в обоснование отсутствия его вины в пожаре на то, что в рамках расследования уголовного дела N 201325102/32 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденного постановлением от 22.07.2013, установлено, что газовая горелка и газовый баллон на крышу принесли нанятые ООО "ЗАПСИБСВАРМОНТАЖ" работники, генеральный директор общества не проконтролировал, чтобы работники убрали с крыши газовые баллон и газовую горелку, тогда как работники могли что-то разогревать на крыше газовой горелкой, что могло повлечь пожар, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дел (т. 3 л. 121-123) и апелляционной жалобы, следует, что инициатором проведения кровельных работ выступил предприниматель Казанцев А.Н.

Согласно апелляционной жалобе о том, что подготовительные или ремонтные работы будут проводиться 21.06.2013 или 22.06.2013 предприниматель не знал, так как руководитель ООО "ЗАПСИБСВАРМОНТАЖ" не предупредил его об этом, в связи с чем сотрудники предпринимателя не могли обеспечить контроль за допуском третьих лиц на кровлю.

Между тем из показаний руководителя ООО "ЗАПСИБСВАРМОНТАЖ" Руденко А.А. следует и не опровергнуто ответчиком, что перемещение на кровлю строительных материалов, которые были разгружены работниками предпринимателя Казанцева А.Н., а также газовой горелки и газового баллона, осуществлялось в дневное рабочее время, в присутствии работников предпринимателя.

Инициировав проведение ремонтных работ кровли, ответчик, как владелец здания на праве субаренды и ответственный за содержание здания, был обязан обеспечить контроль за третьими лицами, допущенными им на арендуемый им объект (контроль за их деятельность), что им сделано не было, это свидетельствует о вине предпринимателя в возникновение пожара и уничтожение здания истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель должен был соблюдать правила пожарной безопасности, что им сделано не было, что повлекло возникновение пожара и уничтожение здания, принадлежащего обществу, является неверным, однако он к принятию неправильного судебного акта не привел.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на то, что согласно ответу органа дознания при возникновении пожара его работники действовали последовательно в соответствии с требованиями пожарной безопасности: при обнаружении пожара немедленно сообщили в пожарную охрану, до прибытия пожарной охраны и после принимались посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожара, при расследовании уголовного дела оказывали содействие по установлению причин и условий возникновения, развития пожара, выявления лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности, так как не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства возникли после возгорания, то есть являлись его следствием.

По этим же основаниям, а также учитывая, что установление вины ответчика в пожаре как вопрос права относится к компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного суду апелляционной инстанции о назначении по делу пожарно-тактической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно указано, что причиной пожара 22.06.2013, явились не нарушения, допущенные, по мнению ответчика, при строительстве объекта, а также активность действий работников предпринимателя при обнаружении пожара, а загорание горючих материалов (утеплитель пенопласт, кровельный битумно-полимерный материал) под воздействием источника открытого пламени (пламя газовой горелки). Загорание стало возможным в результате того, что предприниматель не обеспечил контроль за третьими лицами, допущенными им на арендуемый объект.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности противоправности бездействия ответчика, причинно-следственной связи между возникшим пожаром и причинением вреда истцу, его вины.

Доказательств отсутствия вины не представлено.

Необходимо отметить, что в письме от 18.08.2013 предприниматель указал обществу, что в случае признания его виновным в пожаре он готов произвести возмещение ущерба в кратчайшие сроки по оценке независимого эксперта.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, руководствовался статьёй 82 АПК РФ, определением от 05.11.2014 по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу на предмет определения размера ущерба, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: какова сумма ущерба, причиненного в результате возгорания здания, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Генерала Иванова, д. 12 по состоянию на 22.06.2013; какова рыночная стоимость названного объекта по состоянию на 22.06.2013, какова стоимость восстановительного ремонта (капитального строительства) указанного объекта по состоянию на 22.06.2013.

Согласно заключению эксперта от 23.01.2015 N 2854/3-3 (том 7 л. 121 - 146) рыночная стоимость объекта по данным техпаспорта от 04.12.2008 по состоянию на 22.06.2013 составляет 45 006 169 руб., рыночная стоимость по данным техпаспорта от 09.12.2009 по состоянию на 22.06.2013 составляет 45 295 544 руб., стоимость восстановительного ремонта (капитального строительства) объекта по данным техпаспорта от 04.12.2008 по состоянию на 22.06.2013 составляет 38 352 332 руб., стоимость восстановительного ремонта (капитального строительства) спорного объекта по данным техпаспорта от 09.12.2009 по состоянию на 22.06.2013 составляет 38 617 400 руб.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, в удовлетворении назначения экспертиз судом первой инстанции было отказано, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ.

Аналогичное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлено суду апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества о назначении повторной экспертизы, заявленного суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Проанализировав заключение эксперта от 23.01.2015 N 2854/3-3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нём даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, об его отводе ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения, приведенным ответчиком возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Такой вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (дело N ВАС-13839/2013).

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе, о том, что экспертом необоснованно применен метод усредненных показателей методики расчета 1969 года, неверно выбран объект-аналог, поскольку отсутствуют расчеты по таким современным материалам, как панели "сэндвич", из которых наряду с кирпичом сделаны стены сгоревшего до фундамента здания, указав, что укрупненные показатели, составленные в ценах и нормах, введенных с 01.01.1969, умножены экспертом на ряд поправочных коэффициентов.

Оснований утверждать, что применение утвержденных в установленном законом порядке усредненных показателей методики расчета 1969 года и (или) иных сборников повлияло на итоговую стоимость восстановительного ремонта (капитального строительства) уничтоженного пожаром объекта по данным техпаспорта от 09.12.2009 по состоянию на 22.06.2013 не имеется.

Каких либо нарушений экспертом указанной выше экспертной организации требований действующего законодательства в области оценки, в том числе нарушений, повлиявших на итоговую стоимость объекта в сторону её увеличения, ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленным ответчиком заключению Сургутской Торгово-промышленной палаты от 02.03.2015 N 116/03-00145, согласно которому стоимость воспроизводства здания по состоянию на 22.06.2013 с учетом износа здания составляет 24 787 000 руб. и заключению комплексной экспертизы межрегиональной некоммерческой организации некоммерческого партнерства "Альянс судебных Специалистов" от 31.03.2015 N 15-06-61, согласно которому общая стоимость работ по восстановлению здания выше отметки 0,000 в ценах 2 квартала 2013 года составляет 14 077 353 руб., указав, что обе экспертизы проведены в очень короткие сроки (за один день и девятнадцать дней соответственно), проведены по инициативе ответчика в одностороннем порядке, без надлежащего заблаговременного уведомления истца, в результате чего последний был лишен возможности представить свои пояснения, возражения и дополнительные документы.

Помимо прочего, суд первой инстанции верно указал, что эксперт второй из названных организаций не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как то установлено пунктом 3 части 4 статьи 82 АПК РФ, в распоряжение экспертов второй из названных организаций не был представлен технический паспорт объекта по состоянию на 2009 год.

Кроме того, из заключения межрегиональной некоммерческой организации некоммерческого партнерства "Альянс судебных Специалистов" следует, что ведомость материалов и оборудования для восстановления сгоревшего здания определена экспертом на основании трех фотографий, что недостаточно для установления видов всех материалов, из которых состоит здание, их количества и соответственно, их стоимости.

В заключении Сургутской Торгово-промышленной палаты отсутствуют расчеты, из которых сложилась стоимость воспроизводства здания по состоянию на 22.06.2013 с учетом износа здания в размере 24 787 000 руб. (имеются лишь указания на определенные показатели, применяемые в расчете), что не позволяет проверить его обоснованность.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает значительную разницу в стоимости восстановительного ремонта объекта оценки, определенной указанными выше организациями.

С учетом изложенного, представленные предпринимателем Казанцевым А.Н. заключения не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими возражения предпринимателя относительно неверного определения стоимости восстановительного ремонта (капитального строительства) объекта, уничтоженного пожаром 22.06.2013, в размере 38 617 400 руб.

Оценив экспертное заключение N 2854/3-3 от 23.01.2015 в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, наряду с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции признает данное заключение надлежащим доказательством, размера ущерба, причиненного пожаром, возникшим по вине ответчика.

С учетом выводов, изложенных в заключении N 2854/3-3 от 23.01.2015, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, убытки в размере 38 617 000 руб., поскольку все основания для удовлетворения исковых требований доказаны.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отнесении на ответчика судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. и на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб., вопреки доводам ответчика, отсутствуют в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2009 N 6284/07 и от 20.05.2008 N 18118/07, в отсутствие доказательств явной чрезмерности суд первой инстанции не вправе по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемой суммы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании правовой помощи от 01.10.2013, дополнительное соглашение к нему от 10.02.2014, согласно которым стоимость услуг составляет 200 000 руб., расписки представителя в получении денежный средств в указанном размере, акт оказанных услуг.

Оказание услуг представителем истца на основании названного договора подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что представитель ООО "Татра-Север" подготовил различные процессуальные документы (дополнение к исковому заявлению, ходатайства, возражения на доводы ответчика), принимал участие в 9 судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Поскольку исковые требования ООО "Татра-Север" Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворены полностью, судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В данном случае весь объем проведенной представителем общества работы при рассмотрении дела указанным судом являлся необходимым для защиты интересов истца.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникло у общества именно в связи с тем, что по вине предпринимателя произошел пожар, который повлек возникновение у общества ущерба, который в добровольном порядке не возмещен.

Оплата услуг в размере 200 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела расписками представителя.

Доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных при рассмотрении спора Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры услуг в размере 200 000 руб. в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Явно чрезмерными расходы в указанном размере не являются. Доказательств обратного, в том числе документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его категории, объема и сложности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивая с предпринимателя в пользу общества судебные расходы на оценщика в размере 25 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца в данной части обоснованы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, отклоняются по указанным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2015 по делу N А75-875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина