Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 19АП-2602/13

г. Воронеж

07 июля 2015 г.

Дело N А64-3302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ИФНС России по г.Тамбову: Швецов А.П., представитель по доверенности N 68 АА 0675543 от 09.06.2014 г., удостоверение УРN 770042,

от арбитражного управляющего ООО "Тамара" Рыжкова С.В.: Рыжков С.В., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2015 по делу N А64-3302/2011 (судья Павлов В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Рыжков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России в свою пользу вознаграждения в размере 248 826, 29 руб. и судебных расходов в сумме 8 589, 88 руб., связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тамара" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2015 с ИФНС России по г.Тамбову, представляющей интересы ФНС России, в пользу арбитражного управляющего Рыжкова С.В. взыскано 248 826,19 руб. - вознаграждение, 2 636,80 руб. - расходы по публикации, 1 827,21 руб. - почтовые расходы. В остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Арбитражный управляющий Рыжков С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить определение суда первой инстанции от 13.03.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2011 ООО "Тамара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 17.11.2011 конкурсным управляющим ООО "Тамара" утвержден Рыжков С.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2012 в отношении ООО "Тамара" прекращена упрощенная процедура банкротства, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства.

Определением от 16.10.2012 производство по делу о признании ООО "Тамара" несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Тамара" Рыжкова С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Фролова И.В.

Определением суда от 29.07.2013 производство по делу о признании ООО "Тамара" несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Тамара" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Тамара" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 г. "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, установлен судом первой инстанции, подтвержден определением о завершении конкурсного производства в отношении должника от 30.05.2014, не опровергнут уполномоченным органом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Тамара" Рыжкова С.В. за период исполнения возложенных на него обязанностей составил 554 133, 56 руб.

В связи с тем, что за счет имущества должника конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в сумме 305 307, 37 руб., невыплаченным осталось вознаграждение в размере 248 826,19 руб.

Таким образом, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника размер вознаграждения арбитражного управляющего Рыжкова С.В. составил 248 826,19 руб.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Рыжкова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тамара".

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что имелись периоды, когда конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения, уполномоченный орган в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что Рыжковым С.В. неправомерно удержано вознаграждение в размере 10% от суммы, поступившей в конкурсную массу на основании п. 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573.

Данные доводы подлежит отклонению, поскольку согласно буквальному толкованию п. 7 вышеуказанного Положения конкурсный управляющий вправе получить указанное дополнительное вознаграждение в виде процентов в случае обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника по наиболее высокой цене с целью максимального пополнения конкурсной массы.

Согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2012, которым осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Тамара", в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было обнаружено имущество должника в сумме 361, 3 тыс. руб., в том числе: остаток денежных средств на расчетном счете в размере 12, 9 тыс. руб. и дебиторская задолженность в сумме 348, 4 тыс.руб. (решение арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4904/08 от 18.03.2009), позволяющее покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N A64-5245/2012 от 19.09.2012 с ЗАО "Завод Тамбовполимермаш" в пользу ООО "Тамара" были также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 323 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего Рыжкова С.В. в связи с отсутствием реальных перспектив исполнения судебного акта в рамках сводного исполнительного производства (о чем также свидетельствует неисполнение вышеуказанного решения суда с 2009 года), конкурсным управляющим Рыжковым С.В. в арбитражный суд было направлено заявление о признании ЗАО "Завод Тамбовполимермаш" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2012 по делу N A64-5245/2012 производство по делу прекращено, поскольку задолженность полностью была погашена третьим лицом.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3302/2011 от 18.04.2013 с бывшего руководителя ООО "Тамара" в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности было взыскано 5 424 635 руб. Определением суда от 30.05.2014 произведена замена взыскателя - ООО "Тамара" на правопреемника - ИФНС России по г.Тамбову в исполнительном производстве.

Данные обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в результате добросовестных действий и проводимых конкурсным управляющим Рыжковым С.В. мероприятий была сформирована конкурсная масса должника в размере 5 853 тыс. руб., реализовано имущество на сумму 5 787 тыс. руб., погашены требования единственного кредитора в размере 5 425 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения в размере 10% по п.7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Учитывая вышеизложенное, а также что материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего Рыжкова С.В. от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для снижения суммы вознаграждения либо лишения такового не имеется.

С учетом вышеизложенного, аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры не осуществляется, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования арбитражного управляющего Рыжкова С.В. о возмещении вознаграждения подлежат удовлетворению в размере 248 826,19 руб., является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Рыжков С.В. просил взыскать расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника в общей сумме 8589,88 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав произведенные и подтвержденные расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ в сумме 2 636, 80 руб., а также почтовые расходы в сумме 1 827, 21 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Вышеуказанные расходы арбитражного управляющего подтверждаются материалами дела, являются необходимыми, обоснованными и разумными, подтверждены материалами дела, в том числе копиями счетов, квитанций, публикаций, и доказана их относимость к делу о банкротстве ООО "Тамара".

При этом размер названных расходов заявителем апелляционной жалобы не оспорен. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела в материалы дела также не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании транспортных расходов в сумме 3 099,85 руб., расходов на покупку картриджей в сумме 370 руб. и 381,02 руб., на покупку офисной бумаги в сумме 645 руб. и 595 руб., на восстановление и заправку картриджа ксерокса, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, что указанные расходы непосредственно связаны с делом о банкротстве ООО "Тамара".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд признал необоснованность суммы, которая уже была оплачена арбитражным управляющим из конкурсной массы, несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку оставшаяся сумма расходов на ГСМ в размере 12 147, 82 руб. была оплачена Рыжковым С.В. из конкурсной массы, то все расходы на ГСМ в сумме 15 247, 67 руб., в том числе на заключение договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2012, произведены необоснованно, о необоснованности привлечения арбитражным управляющим специалиста Звягиной М.И. и выплате ей вознаграждения в сумме 21 750 руб., подлежат отклонению как несостоятельные с учетом того, что заявленные расходы в этой части судом не были удовлетворены.

В случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 248 826, 19 руб. вознаграждения, 2 636,80 руб. расходов по публикации, 1 827, 21 руб. почтовых расходов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2015 по делу N А64-3302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова