Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 06АП-2553/15

г. Хабаровск

08 июля 2015 г.

А73-29/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Задохина Сергея Борисовича: Сайганов О.В., представитель по доверенности от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Геотех-ДВ": Шалашов А.О., представитель по доверенности от 05.02.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Задохина Сергея Борисовича

на решение от 31.03.2015

по делу N А73-29/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Задохина Сергея Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные изыскания", Горбулёву Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Геотех-ДВ"

о признании действительным договора купли-продажи, передаче доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Геотех-ДВ"

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Геотех-ДВ"

к Задохину Сергею Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные изыскания", Горбулёву Сергею Владимировичу

о передаче доли в уставном капитале хозяйственного общества

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска, Мацкевич Николай Львович, Малых Елена Анатольевна

УСТАНОВИЛ:

Задохин Сергей Борисович обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные изыскания" (далее - ООО "Инженерные изыскания), Горбулёву Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Геотех-ДВ" (далее - ООО "Геотех-ДВ) о признании действительным и исполненным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Геотех-ДВ" от 17.12.2014 N 13, заключенного между Задохиным Сергеем Борисовичем и конкурсным управляющим ООО "Инженерные изыскания", передаче ему доли в уставном капитале ООО "Геотех-ДВ" в размере 99,9 процентов уставного капитала, по номинальной стоимости равной 35 412 937 руб. 60 коп., прекращении права Горбулёва Сергея Владимировича на долю в уставном капитале ООО "Геотех-ДВ".

Определением суда от 02.03.2015 в результате объединения настоящего дела с делом N А73-576/2015 принят к производству встречный иск ООО "Геотех-ДВ" к Задохину Сергею Борисовичу, ООО "Инженерные изыскания", Горбулёву Сергею Владимировичу о передаче обществу с ограниченной ответственностью "Геотех-ДВ" доли в уставном капитале ООО "Геотех-ДВ" в размере 99,9 процентов уставного капитала, отчужденную по договору купли-продажи от 17.12.2014 N 13, заключенному между ООО "Инженерные изыскания" и Задохиным Сергеем Борисовичем.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска, Мацкевич Николай Львович, Малых Елена Анатольевна.

Решением суда от 31.03.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, Задохин Сергей Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, удовлетворив его иск.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель ООО "Геотех-ДВ" с жалобой не согласился, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием возражений сторон, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Участниками ООО "Геотех-ДВ" являлись ООО "Инженерные изыскания" с размером доли 99,9 процентов уставного капитала и Горбулёв Сергей Владимирович, с размером доли 0,1 процента в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2012 по делу N А73-15753/2012 ООО "Инженерные изыскания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Ушакова (Ростовска) Е.С.

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) проведены публичные торги по продаже имущества должника - доли в уставном капитале ООО "Геотех-ДВ".

По итогам публичных торгов, состоявшихся 10.12.2014, доля уставного капитала в полном размере продана Задохину Сергею Борисовичу по цене публичного предложения 1 417 770 руб.

Между Задохиным Сергеем Борисовичем и ООО "Инженерные изыскания" заключен договор купли-продажи N 13 от 17.12.2014.

Платежными поручениями от 08.12.2014 N 21, от 18.12.2014 N 24 и по чеку-ордеру от 18.12.2014 Задохин Сергей Борисович перечислил денежные средства в указанной сумме продавцу.

После подписания договора купли-продажи доли от 17.12.2014 N 13 нотариального удостоверения сделки, в соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не состоялось.

29.12.2014 конкурсный управляющий направила в адрес ООО "Геотех-ДВ" и его участников оферту на продажу доли в уставном капитале ООО "Геотех-ДВ".

22.01.2015 в адрес ООО "Инженерные изыскания" поступил акцепт Горбулёва Сергея Владимировича на приобретение доли.

По договору купли-продажи от 22.01.2015 доля ООО "Инженерные изыскания" в размере 99,9 процентов уставного капитала в порядке реализации преимущественного права приобретения доли приобретена Горбулёвым Сергеем Владимировичем, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Платежным поручением от 30.01.2015 N 2377 Горбулёв Сергей Владимирович произвел оплату приобретенной доли в размере 1 998 000 руб.

Платежным поручением N 134 от 03.02.2015 ООО "Инженерные изыскания" возвратило на счет Задохина Сергея Борисовича всю сумму произведенной им оплаты по договору купли-продажи N 13 от 17.12.2014.

Полагая незаконными действия конкурсного управляющего по уклонению от нотариального удостоверения сделки купли-продажи доли по договору от 17.12.2014 N 13, Задохин Сергей Борисович обратился с иском о признании договора действительным и передаче ему доли в уставном капитале ООО "Геотех-ДВ", прекращении права Горбулёва Сергея Владимировича на указанную долю.

ООО "Геотех-ДВ", в свою очередь, полагая, что конкурсным управляющим нарушены положения о его преимущественном праве на приобретении доли ООО "Инженерные изыскания" в уставе, обратилось с иском к Задохину Сергею Борисовичу, ООО "Инженерные изыскания", Горбулёву Сергею Владимировичу о передаче доли в уставном капитале хозяйственного общества.

Отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции не нашел для этого правовых оснований.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отклонении апелляционной жалобы Задохина Сергея Борисовича в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно абзацу 2 пункта 2 той же статьи продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу указанной нормы признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, является правом суда, и основывается на оценке всех обстоятельств, сопровождающих такую сделку. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также действия каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

Вместе с тем судом не установлено оснований для применения пункта 2 статьи 165 ГК РФ к рассматриваемой ситуации в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено право участника общества продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (пункт 4 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Частью 9 указанной статьи также предусмотрено, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества.

Устав ООО "Геотех-ДВ" (пункт 6.3) предоставляет участнику общества право продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке предусмотренном настоящим уставом и Закон об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 11.1 отчуждение участником общества своей доли третьим лицам, в том числе, но не ограничиваясь, путем совершения сделок купли-продажи, мены, дарения, отступного и т.д. без согласия всех других участников общества и самого Общества не допускается.

Участники общества и само Общество пользуются преимущественным правом покупки доли участника общества (пункт 11.2 Устава).

Как видно из материалов дела, сделка по продаже доли в уставном капитале ООО "Геотех-ДВ" третьему лицу - Задохину Сергею Борисовичу по результатам публичных торгов совершена сторонами без учета преимущественного права другого участника общества - Горбулёва Сергея Владимировича.

Между тем, как правильно указал с уд первой инстанции, нормы Закона о банкротстве не препятствуют применению норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью в части положений о преимущественном праве на приобретение доли в уставном капитале.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15578/05 применение норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью возможно в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами Закона о банкротстве. Соблюдение указанных требований не приводит к невозможности реализации имущества должника в процессе банкротства, но обеспечивает интерес других участников общества в сохранении состава его участников.

В этой связи применение Закона об обществах с ограниченной ответственностью при рассмотрении настоящего спора правомерно, поскольку корпоративное законодательство устанавливает правила, защищающие интересы участников общества с ограниченной ответственностью в части обеспечения стабильного состава его участников, путем установления ограничений на продажу доли третьим лицам, в том числе и при ее отчуждении в результате проведения публичных торгов, что не противоречит законодательству о банкротстве.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, конкурсный управляющий не известил ООО "Геотех-ДВ" и участника общества Горбулёва Сергея Владимировича о проведении торгов по продаже доли в уставном капитале ООО "Геотех-ДВ", принадлежащей ООО "Инженерные изыскания", чем нарушил права участника общества Горбулёва Сергея Владимировича и самого общества при проведении 10.12.2014 открытых публичных торгов.

В дальнейшем, конкурсный управляющий ООО "Инженерные изыскания" и Горбулёв Сергей Владимирович, с соблюдением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Устава ООО "Геотех-ДВ", заключили договор от 22.01.2015 о передаче Горбулёву Сергею Владимировичу доли в размере 99,9 процентов уставного капитала ООО "Геотех-ДВ", в порядке реализации преимущественного права приобретения доли по цене, превышающей цену, установленную при проведении ранее открытых торгов.

Оценив в совокупности все обстоятельства, сопровождающие заключение договора купли-продажи от 17.12.2014 N 13, добросовестность действий стороны, принявшей исполнение по сделке, но уклонявшейся от ее нотариального удостоверения, учитывая причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для применения пункта 1 статьи 165 ГК РФ и признания данной сделки действительной отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения Горбулёвым Сергеем Владимировичем последствий, предусмотренных пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в виде заявления иска о передаче ему доли в уставном капитале общества, не могут быть приняты судом во внимание.

Из материалов дела видно, что передача доли в уставном капитале ООО "Геотех-ДВ" Задохину Сергею Борисовичу по договору от 17.12.2014 N 13 не состоялась в связи с отсутствием нотариального удостоверения сделки. Следовательно, не возникло у него и права собственности на долю. В этой связи у Горбулёва Сергея Владимировича, соответственно, не возникает и права на предъявление иска о передаче ему указанной доли.

Статьей 398 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Учитывая, что спорная доля уже передана Горбулёву Сергею Владимировичу по договору купли-продажи от 22.01.2015, он имеет в указанной части преимущество перед Задохиным Сергеем Борисовичем.

По указанным основаниям также не подлежат удовлетворению требования Задохина Сергея Борисовича о передаче ему доли в уставном капитале ООО "Геотех-ДВ" в размере 99,9 процентов уставного капитала, по номинальной стоимости равной 35 412 937 руб. 60 коп. и прекращении права Горбулёва Сергея Владимировича на долю в уставном капитале ООО "Геотех-ДВ".

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда в обжалуемой части - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2015 по делу N А73-29/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь