Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 13АП-11265/15

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 г.

Дело N А56-85913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Журавлевым

при участии:

от истца: представитель А.Б. Дмитриева по доверенности от 30.12.2014 г.

от ответчика: представитель В.Н. Анохин по доверенности от 20.03.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тепломагистраль" (регистрационный номер 13АП-11265/2015) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 г. по делу N А56-85913/2014 (судья С.А. Дашковская), принятое

по иску Банка ВТБ (ОАО)

к ЗАО "Тепломагистраль"

о взыскании денежных средств

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению от 28.06.2005 N 2005-54 (далее - Кредитный договор) в общем размере 566 593 197 руб. 93 коп., из которых: 226 807 289 руб. 06 коп. - просроченный основной долг, 206 689 372 руб. 20 коп. - начисленные неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2006 по 06.10.2014 г. включительно, 52 973 430 руб. - неустойка, начисленная за просроченную задолженность по основному долгу за период с 29.04.2012 по 06.10.2014 г. включительно и 80 123 106 руб. 67 коп. - неустойка, начисленная за просроченную задолженность по процентам за период с 29.12.2012 по 06.10.2014 г. включительно, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 16.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (включая взыскание расходов по госпошлине в указанном размере), при этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения по ходатайству ответчика заявленной по иску неустойки.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки, мотивируя жалобу неприменением судом первой инстанции норм, влекущих уменьшение размера взысканной неустойки, и в частности - ссылаясь на то, что Общество было создано для реализации инвестиционного проекта по теплоснабжению Санкт-Петербурга, имеющего важное социально-экономическое значение и для финансирования которого ответчику и были предоставлены кредитные средства, ответчик является субъектом естественной монополии, стоимость услуг которых регулируется (устанавливается) государством, а получаемые им денежные средства идут на развитие Общества, как ресурсоснабжающей организации, в то же время в настоящий момент у Общества сложилась тяжелая финансовая ситуация в связи с неоплатой долгов перед ним со стороны ГУП "ТЭК СПб", как единственного потребителя его услуг, в связи с чем ответчик неоднократно обращался к Банку с просьбами не принимать мер по досрочному взысканию кредитной задолженности.

С учетом этого и со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ податель жалобы указывает на многократное превышение согласованной сторонами в договоре между ними ставки неустойки над ставкой рефинансирования, установленной Центробанком РФ, при том, что истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий для него в результате допущенной ответчиком просрочки (при уплате им истцу значительного объема денежных средств (как в возврат основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитными средствами и соответствующих комиссий)).

Кроме того Общество ссылается также на статью 404 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает право суда уменьшить размер ответственности должника в случае, если кредитор умышленно или по неосторожности способствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в связи с чем ответчик сослался на то, что как он сам, так и уполномоченные государственные органы неоднократно указывали на чрезмерно высокую ставку процентов за пользование кредитными средствами, установленную в договоре между сторонами настоящего спора, а также на необходимость пересмотра ввиду этого условий договора и реструктуризации задолженности; также податель жалобы в этой связи указывает на длительное непредъявление Банком требований о взыскании основной задолженности, что, по мнению подателя жалобы, способствовало увеличению размера взысканной неустойки.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в направленном ранее отзыве, с учетом которого подателем жалобы представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым он в частности просит исходя из предложенного им расчета уменьшить неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 80 123 106 руб. 67 коп. (взысканных судом первой инстанции) до 45 784 632 руб. 39 коп.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы и подтверждено ее подателем, решение суда первой инстанции обжалуется им только в части отказа суда первой инстанции в снижении неустойки, в связи с чем и при отсутствии возражений истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а согласно статье 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, кроме того суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ссылаясь на необходимость снижения неустойки в соответствии с приведенными нормами, ответчик помимо прочего указал на наличие вины Банка в увеличении размера ответственности, с чем апелляционный согласиться не может, поскольку ни момент реализации Банком своего субъективного права на предъявление иска, ни отсутствие с его стороны мер по изменению условий договора применительно к обязательствам Общества и санкциям за их нарушение (их уменьшению) само пор себе не может быть поставлено в вину истцу и свидетельствовать, что его действия (бездействия) привели к возникновению каких-либо убытков.

Также не являются условием для применения как статьи 333, так и статьи 404 Гражданского кодекса РФ и обстоятельства, в связи с которым истец кредитовал ответчика, а также статус последнего как субъекта естественной монополии (ресурсоснабжающей организации) и участника какого-либо инвестиционного проекта (в том числе по теплоснабжению Санкт-Петербурга), тем более, что ответчик является коммерческой организацией, то есть созданной для извлечения прибыли, в связи с чем он отвечает за нарушение своих обязательств вне зависимости от наличия или отсутствия в этом своей вины, в том числе не может быть он освобожден от ответственности (ее размер не может быть уменьшен) и вследствие нарушения перед ним обязательств его контрагентов, неблагоприятной экономической ситуации и т.д.

В то же время апелляционный суд признает правомерными доводы подателя жалобы о несоразмерности заявленной (рассчитанной) истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В этой связи суд исходит из того, что как неоднократно указывали высшие судебные инстанции, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку свобода в установлении сторонами меры ответственности за нарушение своих обязательств (и в частности - определенного размера неустойки) не должна влечь за собой злоупотребление правом и возникновения на стороне кредитора неосновательного обогащения за счет должника путем получения им (кредитором) этой неустойки в размере, явно превышающем размер возможного ущерба для него (см., например, определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 г. N 5-КГ14-131 и т.д.).

В данном случае размер предусмотренной в договоре между сторонами ставки неустойки за просрочку в исполнении обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 0,07 % в день от суммы просрочки, что равняется 25,2 % годовых (0,07 % в день х 360 дней в году) и что значительно превышает процентную ставку рефинансирования (учетную ставку), установленную Центральным Банком РФ - 8,25 %, действующую в течение всего периода допущенной ответчиком просрочки в этой части (с 29.12.2012 по 06.10.2014 г.).

Кроме того апелляционный суд в этой связи исходит из общего размера заявленной истцом задолженности, и - в частности - размера процентов за пользование кредитными средствами, сумма которых (206 689 372 руб. 20 коп.) соизмерима с суммой просроченного основного долга (226 807 289 руб. 06 коп.), что само по себе свидетельствует о получении истцом надлежащей компенсации за пользование денежными средствами, выбывшими из его владения, при том, что заявленные им суммы неустойки за просрочку в уплате основного долга и начисленных на них процентов (52 973 430 руб. и 80 123 106 руб. 67 коп. соответственно) являются значительными и соизмеримы с кредитной задолженностью и задолженностью про процентам, а истец не доказал наличие у него убытков, соизмеримых с заявленной суммой неустойки.

В связи с этим, и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 2 (абзац 2) постановления N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд полагает возможным снизить размер неустойки в этой части (за просрочку уплаты процентов) до суммы, рассчитанной исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, действующей в указанный период, то есть - 16,5 % годовых, вследствие чего сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки (в указанной части) составит 52 461 557 руб. 94 коп., которая рассчитана судом исходя из пропорции (соотношения) подлежащей в данном случае в силу изложенного выше применению ставки 16,6 % годовых и ставки, примененной истцом в соответствии с условиями договора - 25,2 % годовых (0,07 % в день), умноженной на сумму неустойки в соответствии с примененной истцом методикой расчета (то есть: 16,6 / 25,2 х 80 123 106 руб. 67 коп.), при том, что суд не нашел оснований для принятия в качестве правомерного расчета неустойки в этой части, предложенного ответчиком в своих объяснениях (то есть в сумме 45 784 632 руб. 39 коп.), поскольку примененный им метод расчета предполагает значительное округление применяемых показателей, влекущее значительное (и необоснованное) занижение рассчитанной в таком порядке неустойки (а именно - в качестве двукратной ставки податель жалобы предлагает использовать показатель 0,04 % в день, который рассчитан им путем деления двукратной годовой ставки рефинансирования, установленной Банком России (16,5 %), на 360 дней) хотя в действительности указанный показатель (частное) в этом случае составит более 0,0458, что в случае его округления по правилам арифметики вообще составит 0,05).

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим изменению в указанной части (а именно - со снижением неустойки, начисленной за просрочку в погашении процентов за пользование кредитными средствами, до рассчитанного судом размера) с отказом во взыскании неустойки в остальной части (в части, превышающей сумму, признанную апелляционным судом заявленной обоснованно) и оставлением обжалуемого решения без изменения в остальной части (в том числе и в части взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины по иску, поскольку снижение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ не влечет перераспределение расходов по госпошлине (абзац 3 пункта 9 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г.)), а также со взысканием с истца в пользу ответчика понесенных последним расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 г. по делу N А56-85913/2014 изменить в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов, взыскав с закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" (ОГРН 1047855026944) в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН1027739609391) неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 52 461 557 руб. 94 коп.

В остальной части во взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов отказать.

В остальной части решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН1027739609391) в пользу закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" (ОГРН 1047855026944) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Су дьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина