Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 13АП-11011/15

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 г.

Дело N А21-4796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11011/2015) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2015 по делу N А21-4796/2011(судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Виакар"

установил:

Решением арбитражного суда от 27 ноября 2013 года ОАО "Виакар" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Определением суда от 02 апреля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Слободсков Денис Владимирович.

ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредитора ОАО "Виакар" от 27 октября 2014 года по третьему, четвертому и дополнительному вопросам.

Определением от 03.04.2015 заявление ФНС России удовлетворено в части. Решение собрания кредиторов ОАО "Виакар" от 27 октября 2014 года по дополнительному вопросу признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении требований, полагая, что оспариваемые решения приняты с нарушением пределов компетенции собрания, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

27 октября 2014 года состоялось собрание кредиторов должника, в повестке дня указаны следующие вопросы:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего;

2. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств;

3. Утверждение инвентаризации и оценки имущества Должника;

4. Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества.

На собрании кредиторов от кредитора ООО "ФРиР Рус" поступил дополнительный вопрос для включения в повестку дня - об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему.

Уполномоченный орган оспаривает решения собрания кредиторов по третьему, четвертому и дополнительному вопросу.

Суд первой инстанции оснований для признания решений недействительными по третьему и четвертому вопросу повестки дня не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает собранию кредиторов принимать решения по иным вопросам, рассмотрение которых не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Исходя из вышеназванной нормы права рассмотрению собранием кредиторов вопросов об определении начальной цены продажи имущества и об утверждении порядка продажи имущества должна предшествовать инвентаризация и оценка имущества должника.

В целях информирования кредиторов об итогах инвентаризации конкурсным управляющим в повестку дня включен вопрос N 3. Соответственно, утверждение кредиторами итогов инвентаризации само по себе не противоречит закону, поскольку кредиторы вправе не только заслушать отчет управляющего по итогам инвентаризации, но и принять определенное решение в форме своего волеизъявления относительно соответствующего утверждения. Закон о банкротстве, устанавливая общие положения относительно вопросов, разрешаемых собранием кредиторов должника, применительно к определению компетенции собрания кредиторов, не устанавливает императивных положений, запрещающих собранию кредиторов решать иные вопросы в той мере, в какой эти вопросы не затрагивают исключительную компетенцию иных органов и императивные полномочия арбитражного управляющего. В свою очередь, в случае несогласия с итогами инвентаризации, порядком ее проведения заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены права инициации подачи жалобы на действия управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для признания недействительным оспариваемого решения в указанной части, поскольку оно принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве либо третьих лиц. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

ФНС России также просит признать недействительным вопрос N 4 собрания кредиторов от 27.10.2014 по мотиву нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника (п. 3 ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, в инвентаризацию имущества должника вошло более 3,5 тыс. наименований движимого имущества, балансовая стоимость которого, как установил управляющий по каждой позиции составляет менее 100 000 руб. Состав и количество имущества, указанного в отчете об оценке его рыночной стоимости, соответствует составу и количеству имущества по результатам инвентаризации, проведенной управляющим. По вопросу отсутствия инвентаризации краткосрочных финансовых активов и прочих оборотных активов, как пояснил конкурсный управляющий, отсутствуют достаточные и допустимые доказательства их реального наличия. Оценка движимого имущества проводилась по инициативе конкурсного кредитора и за его счет в целях определения собранием кредиторов цены продажи имущества. По мнению оценщика и арбитражного управляющего в качестве изделий рассматривать данное имущество не представилось возможным ввиду отсутствия спроса на товарных рынках - движимое имущество составляют запасные части и материалы к иностранным автомобилям, снятым с производства, морально устаревшим, поставки которых не осуществляются. В дело представлен отчет N О-013-14 от 12.08.2014. Предложение конкурсного управляющего сформулировано: 1) способ реализации движимого имущества: посредством прямой продажи (без проведения торгов и публичного предложения) путем заключения договора купли-продажи; 2) начальная стоимость имущества: в соответствии с отчетом об оценке N О-013-14 от 01.09.2014.

Решение по 4 вопросу принято 99,7142 % голосов прибывших для участия в собрании кредиторов.

Доказательств того, что уполномоченный орган предпринял какие-либо меры к оценке данного имущества, как отдельных изделий, суду не представлено.

Доказательств недостоверности выводов и расчетов как оценщика, так и конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Поскольку оценка имущества должника осуществлена независимым оценщиком, в установленном порядке отчет оценщика оспорен не был и сведений об иной стоимостной оценке не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что у кредиторов отсутствовали объективные причины для не утверждения начальной цены продажи, определенной независимым оценщиком. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что в случае несогласия с действиями управляющего в части проведения оценки имущества должника заявитель наряду и иными участвующими в деле о банкротстве лицами вправе оспаривать указанные действия управляющего, с постановкой вопроса о необходимости проведения дополнительной оценки имущества должника.

Доводы уполномоченного органа по нецелесообразности реализации дебиторской задолженности ООО "Строительство и инвестиции", не приняты судом во внимание, учитывая нахождение ООО "Строительство и инвестиции" в процедуре банкротства, длительность неисполнения обязательств указанным лицом, неоднократное предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта о взыскании в пользу ООО "Строительство и инвестиции" задолженности. Суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении решения суда по делу N А21-8651/2012 отсутствует реальная возможность погашения кредиторской задолженности при наличии задолженности по вознаграждению арбитражным управляющим, текущим расходам. Судом установлена маловероятность погашения кредиторской задолженности в деле о банкротстве ООО "Строительство и инвестиции". Сведений и доказательств, документально опровергающих указанный вывод, заявителем не представлено, тогда как наличие определенного объема дебиторской задолженности в отношении дебитора, вошедшего в процедуру банкротства, еще не указывает на ликвидность данной задолженности. Следует также отметить, что пополнение конкурсной массы за счет дебиторской задолженности вышеуказанного лица является проблематичным ввиду того, что основной дебитор данного лица, в частности, ООО "Балтлитстрой", также испытывает значительные финансовые сложности, что предопределяет инициацию процедуры банкротства и в отношении данного лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о недействительности решения собрания кредиторов об утверждении предложения конкурсного управляющего "О Порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника", поскольку данное решение собрания кредиторов само по себе не противоречит положениям ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При наличии мотивированных обоснований относительно необходимости дополнительной проверки как действий арбитражных управляющих в деле о банкротстве ОАО "Виакар", так и достоверности соответствующих отчетов по инвентаризации и оценке имущества должника заинтересованные лица вправе инициировать дополнительную проверку и оценку. Между тем, наличие указанного права у кредиторов, уполномоченного органа не является безусловным основанием для отмены тех или иных решений кредиторов должника, принимаемых на собрании, поскольку кредиторы тем самым выражают свое волеизъявление в пределах прав и полномочий, имеющихся у них и реализуемых на соответствующем собрании.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательств нарушения принятыми собранием кредиторов от 27.10.2014 по 3,4 вопросам решениями прав и законных интересов уполномоченного органа не представлено.

Признавая недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу, суд первой инстанции исходил из того, что нарушена процедура порядка внесения дополнительного вопроса, а именно п.9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56. В указанной части судебный акт суда первой инстанции не оспаривался.

Таким образом, определение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлена совокупность нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2015 по делу N А21-4796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева