Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 17АП-7455/15

г. Пермь

07 июля 2015 г.

Дело N А50-4019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "Научно - производственное объединение "Искра" (ОГРН 1025901509798, ИНН 5907001774) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г.Перми (ОГРН 1025901508027, ИНН 5907020826) - Лядов К.Э., паспорт, доверенность от 24.04.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя публичного акционерного общества "Научно - производственное объединение "Искра", заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года

по делу N А50-4019/2015,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Научно - производственное объединение "Искра"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г.Перми

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Искра" (далее - заявитель, страхователь, общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения от 27.11.2014 N 06900514РВ0000599 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в размере 1 075 460, 72 руб., пени в сумме 49 026, 02 руб., привлечения к ответственности в виде штрафов в сумме 215 092, 15 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Решение Управления от 27.11.2014 N 06900514РВ0000599 признано недействительным в части начисления пени и привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату страховых взносов в сумме 1 071 975,09 руб., начисленных на выплаты членам Совета директоров в 2013 году, как несоответствующее законодательству РФ о страховых взносах. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на то, что выплаченная сумма вознаграждений членам Совета директоров не является оплатой за выполнение управленческих функций, оплатой по трудовому договору и по договорам гражданско-правового характера, выплата указанной суммы произведена единовременно, т.е. не является объектом обложения страховыми взносами.

В свою очередь, не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. В обоснование жалобы Управление указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения в части пени и штрафов по причине исполнения страхователем письменных разъяснений уполномоченного органа, поскольку данные разъяснения не являются нормативными правовыми актами, подлежащими обязательному применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы страхователя возражал в соответстсвии с доводами письменного отзыва.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка деятельности общества "НПО "Искра", по результатам которой составлен акт проверки от 24.10.2014 N 06900514АВ0000830, принято решение от 27.11.2014 N 06900514РВ0000599 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым обществу доначислены страховые взносы в сумме 1 075 460, 72 руб., пени за неуплату страховых взносов - 49 026, 02 руб. Кроме того, страхователь привлечён к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 215 092, 15 руб., по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 14 455, 99 руб.

Полагая, что названное решение Управления частично не соответствует законодательству Российской Федерации о страховых взносах, страхователь обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления страховых взносов в размере 1 075 460, 72 руб. (в части выводов фонда о занижении страхователем облагаемой базы на суммы вознаграждения, выплаченного в 2013 году членам Совета директоров в размере 4 442 553 руб., а также на сумму непринятых к зачёту отделением ФСС расходов в размере 12 861, 86 руб.), пени в сумме 49 026, 02 руб., привлечения к ответственности в виде штрафов в сумме 215 092, 15 руб.

Правомерность привлечения заявителя к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ Обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что члены Совета директоров не вступали с обществом в трудовые или гражданско-правовые отношения, выплаты производятся из чистой прибыли, поэтому ссылка на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 необоснованна, так как правовая природа у ЕСН и страховых взносов является разная; суд не дал оценку письму Министерства труда и социального развития; в силу ст. 270 НК РФ эти выплаты не учитываются в целях исчисления налога на прибыль.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

На основании п. 1 ст. 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. По решению общего собрания акционеров членам ревизионной комиссии (ревизору) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими своих обязанностей. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства. Эти отношения являются гражданско-правовыми.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в период 2013 года на основании решений общего собрания акционеров Общества, заявлений членов совета директоров, заявитель осуществлял выплаты вознаграждений членам совета директоров, что подтверждается расходными ордерами, платежными поручениями.

Общая сумма указанных выплат составила 4 442 553 руб. При этом страхователь названные выплаты не включал в базу по страховым взносам.

В оспариваемом решении база для исчисления страховых взносов определена Фондом как сумма вознаграждений членам совета директоров, а также с учётом ограничений по размеру выплат сумма доначисленных страховых взносов определена в размере 1 071 975, 09 руб.

Поскольку выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций, постольку вывод суда первой инстанции о том, что на выплачиваемое вознаграждение подлежат начислению страховые взносы, является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что члены совета директоров не вступали с обществом в трудовые или гражданско-правовые отношения, отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования норм закона, регулирующих отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов, во взаимосвязи с закрепленным законодательно правомочиями и статусом наблюдательного совета, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между последним и непосредственно самим обществом, регулируются нормами гражданского законодательства, в связи с чем, являются гражданско-правовыми отношениями.

Довод апеллянта о выплате вознаграждений за счет чистой прибыли, отклоняется как не имеющий значения для дела.

Довод заявителя о том, что суд не дал оценку письму Министерства труда и социального развития, отклоняется, поскольку суд принял во внимает указанное письмо, и указал, что не исчисление страховых взносов с вознаграждений, выплачиваемых членам совета директоров и ревизионной комиссии, связано с выполнением страхователем письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов, данных ему и неопределенному кругу лиц уполномоченным органом государственной власти (Минздравсоцразвития России, Минтруда России), в связи с чем, и признал недействительным решение пенсионного фонда в части доначисления пени и привлечения к ответственности.

Кроме того, указанные разъяснения не являются нормативными актами, в связи с чем, не могут устанавливать, изменять или отменять правовые нормы.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой страхователем части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что неисчисление страховых взносов с вознаграждений, выплачиваемых членам совета директоров связано с выполнением страхователем письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов данных неопределенному кругу лиц уполномоченным органом государственной власти (Минздравсоцразвития России, Минтруда России) в пределах их компетенции, что в силу закона исключает возможность начисления пени и привлечения к ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы Управления, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Согласно части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Частью 9 статьи 25 и пунктом 3 части 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ определено, что не начисляются пени, а также обстоятельством, исключающим вину лица в совершении правонарушения, признаются выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего пункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, предоставленной плательщиком страховых взносов.

Судом первой инстанции установлено, что страховые взносы на вознаграждения, выплачиваемые членам совета директоров, не начислялись в связи с тем, что общество руководствовалось письменными разъяснениями Минздравсоцразвития России, Минтруда России, данными указанными министерствами в 2010, 2014 годах.

Так в письмах Минздравсоцразвития России от 5.08.2010 N 2519-19, от 01.03.2010 N 421-19 разъяснено, что вознаграждения членам совета директоров производятся не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а на основании решения общего собрания участников акционерного общества, следовательно, такие вознаграждения не являются объектом обложения страховыми взносами.

В письмах Минтруда России от 26.03.2014 N 17-4/ООГ-200, от 22.08.2014 N 17-3/В-400, от 02.09.2014 N 17-3/В-415, разъяснено, что в том случае, если члены совета директоров состоят в трудовых отношениях с обществом и осуществляют руководство текущей деятельностью общества (генеральный директор, заместитель генерального директора, главный бухгалтер, секретарь и т.д.), трудовым договором предусматриваются только выплаты за выполнение данными лицами работы по соответствующим должностям согласно штатному расписанию. Обязанности работодателя выплачивать физическому лицу вознаграждения как члену совета директоров трудовой договор предусматривать не может.

В связи с вышеизложенным - отмечается в упомянутых письмах - поскольку вознаграждения членам совета директоров производятся на основании решения общего собрания акционеров общества, а не в соответствии с трудовыми договорами или гражданско-правовыми договорами, предметом которых является выполнение работ или услуг, на основании положений части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ такие вознаграждения не облагаются страховыми взносами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не исчисление страховых взносов с вознаграждений, выплачиваемых членам совета директоров, связано с выполнением страхователем письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов данных ему и неопределенному кругу лиц уполномоченным органом государственной власти (Минздравсоцразвития России, Минтруда России) в пределах их компетенции, что исключает возможность начисления пени и привлечения к ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что вышеуказанные разъяснения не являются нормативными правовыми актами, подлежащими обязательному применению, отклоняется, поскольку освобождение от уплаты пеней и штрафов в случае выполнения страхователем письменных разъяснений уполномоченных органов прямо предусмотрено в части 9 статьи 25 и пункта 3 части 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Управления обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части начисления пени и привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату страховых взносов начисленных на выплаты членам Совета директоров за 2013 год.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года по делу N А50-4019/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева