Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 16АП-2062/15

г. Ессентуки

08 июля 2015 г.

N А63-3626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стародубцевой Зои Владимировны

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 по делу N А63-3626/2015 (судья Сиротина И.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Стародубцевой Зои Владимировны (ОГРНИП 305263209800142) о принятии обеспечительных мер,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стародубцевой Зои Владимировны (ОГРНИП 305263209800142),

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Стародубцевой З.В.: представитель Абдурахманова М.Г. по доверенности N 26АА1956009 от 04.04.2015;

в отсутствие ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стародубцева Зоя Владимировна, пос. Горячеводский (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 735 000 руб., неустойки в сумме 44 100 руб., процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 522 156 руб. 25 коп., судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Одновременно истцом подано заявление от 04.04.2015 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (далее - заявление).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован непредставлением доказательств в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда от 13.04.2015 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения предпринимателю значительного материального ущерба.

В отзыве общество просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 15.05.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направило.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, предприниматель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Сведений о том, что у ответчика не имеется имущества, которое может быть использовано в целях погашения спорной задолженности, равно как и документов, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по выводу активов, уменьшению объема собственного имущества, из материалов дела не усматривается.

Заявителем также не представлено каких-либо доказательств наличия вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и принятия по делу обеспечительных мер не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена. Предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 по делу N А63-3626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуального предпринимателя Стародубцевой Зое Владимировне из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов