Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 08АП-5230/15

город Омск

07 июля 2015 г.

Дело N А81-265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5230/2015) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2015 по делу N А81-265/2013 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Шевелева Герасима Александровича о взыскании вознаграждения и возмещении расходов временному управляющему в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Алимирзоевича (ИНН 890504962616, ОГРНИП 304890506400048),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Алимирзоевича (далее - ИП Алиев М.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2014 (резолютивная часть объявлена 11.04.2014) по делу N А81-265/2013 в отношении ИП Алиева М.А. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Шевелев Герасим Александрович (далее - Шевелев Г.А.) с 11.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2014 ИП Алиев М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Шевелева Г.А.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2014 конкурсным управляющим утверждён Воронцов Антон Александрович (далее - Воронцов А.А.).

В рамках дела о банкротстве 20.02.2015 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Шевелев Г.А. с заявлением с учётом последующего уточнения о взыскании за счёт имущества ИП Алиева М.А. вознаграждения в сумме 195 000 руб., в том числе 162 000 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 11.04.2014 по 24.09.2014 и 33 000 руб. за исполнение обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника за период с 24.09.2014 по 27.10.2014, а также расходов в размере 20 171 руб. 49 коп., в том числе 18 717 руб. 89 коп. расходов на публикации, 1 453 руб. 60 коп. почтово-канцелярских расходов (л.д. 19-21, 47-51).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2015 заявление арбитражного управляющего Шевелева Г.А. удовлетворено. С ИП Алиева М.А. в пользу временного управляющего Шевелева Г.А. взыскано 215 171 руб. 49 коп., в том числе 195 000 руб. вознаграждения, 20 171 руб. 49 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, установить арбитражному управляющему Шевелеву Г.А. фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в четыре месяца, исключив период уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в один месяц 13 дней.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что в суде первой инстанции ею был представлен отзыв, в котором она возражала против возмещения арбитражному управляющему фиксированного вознаграждения за период с 11.08.2014 по 24.09.2014, полагая, что в этот период арбитражный управляющий уклонялся от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Суд первой инстанции не принял доводы ФНС России.

От арбитражного управляющего Шевелева Г.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Также от арбитражного управляющего Шевелева Г.А. поступило отдельное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители ФНС России, арбитражного управляющего Шевелева Г.А., ИП Алиева М.А., конкурсного управляющего Воронцова А.А., извещённых о судебном заседании 30.06.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного размера вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 162 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьёй 20.6. данного Закона установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Следовательно, ИП Алиев М.А. за счёт своего имущества в деле о банкротстве обязан выплатить арбитражному управляющему Шевелеву Г.А. все расходы, подпадающие под пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим Шевелевым Г.А. к взысканию, в частности, предъявлена сумма невыплаченного в процедуре наблюдения вознаграждения в размере 162 000 руб. за период с 11.04.2014 (дата, с которой по определению суда от 17.04.2014 он утверждён временным управляющим должника) по 24.09.2014 (дата открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства по решению суда).

Пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Шевелев Г.А. в период с 11.04.2014 по 24.09.2014 осуществлял полномочия временного управляющего должника.

Исходя из периода фактического осуществления арбитражным управляющим Шевелевым Г.А. полномочий временного управляющего общий размер вознаграждения составляет 162 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчёт арбитражного управляющего Шевелева Г.А., удовлетворил его требование о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения в полном объёме.

В суде первой инстанции ФНС России были высказаны возражения против удовлетворения требований арбитражного управляющего Шевелева Г.А. в полном объёме (л.д. 91-95).

По мнению ФНС России, арбитражному управляющему подлежит установлению размер фиксированного вознаграждения в размере 120 000 руб. за период с 11.04.2014 по 11.08.2014.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает о необходимости исключения из общего периода исполнения арбитражным управляющим Шевелевым Г.А. обязанностей временного управляющего период с 11.08.2014 по 24.09.2014, в котором, как она полагает, арбитражный управляющий уклонялся от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Отклоняя данные доводы жалобы ФНС России и поддерживая вывод суда первой инстанции о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения в заявленном арбитражным управляющим Шевелевым Г.А. размере, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 5 Постановления N 97 Пленумом ВАС РФ даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ допускается возможность рассмотрения судом вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Пленумом ВАС РФ приведены лишь некоторые случаи, при наличии которых суд вправе снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего.

Соответственно, в каждом конкретном случае при наличии соответствующих возражений суд должен исходить из фактических обстоятельств дела и установить наличие или отсутствие фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

Заявитель по делу, будучи лицом, к которому впоследствии в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве может быть заявлено требование о взыскании вознаграждения и расходов в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно причитающегося временному управляющему размера вознаграждения.

При этом заявитель по делу обязан доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведённых расходов.

В данном случае заявитель по делу ФНС России указывает о снижении размера причитающего арбитражному управляющему Шевелеву Г.А. вознаграждения за процедуру наблюдения, ссылаясь в качестве основания такого снижения на уклонение арбитражным управляющим от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего в период с 11.08.2014 по 24.09.2014.

Однако данные доводы ФНС России являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что определением от 17.04.2014 арбитражный управляющий ввёл в отношении должника процедуру наблюдения и назначил дело к рассмотрению на 11.08.2014.

Определением от 11.08.2014 арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 24.09.2014, указав временному управляющему повторно провести первое собрание кредиторов, обосновать проведение собрания кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве; представить документы к отчёту временного управляющего, доказательства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве; уполномоченному органу принять решение в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, вызвать в судебное заседание представителя уполномоченного органа, признать его явку обязательной.

Из текста данного определения следует, что от временного управляющего поступили протокол собрания кредиторов, отчёт временного управляющего, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов. Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 23.07.2014, представитель уполномоченного органа участия в собрании не принимал, решения о последующей процедуре не приняты. Временным управляющим не приложены к отчёту документы, свидетельствующие о финансовом состоянии должника, в том числе ответы регистрирующих органов в подтверждение наличия средств, достаточных для дальнейшего финансирования расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В связи с подачей апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения дело было направлено в Восьмой арбитражный апелляционный суд. До настоящего времени дело в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не поступило. С учётом изложенного Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа посчитал необходимым отложить судебное заседание.

Таким образом, основанием отложения рассмотрения дела с 11.08.2014 на 24.09.2014, период, который ФНС России указывает подлежащим исключению из общего периода исполнения арбитражным управляющим Шевелевым Г.А. обязанностей временного управляющего, явились не только обстоятельства, связанные с тем, что временным управляющим не были приложены к отчёту документы, свидетельствующие о финансовом состоянии должника, в том числе ответы регистрирующих органов в подтверждение наличия средств, достаточных для дальнейшего финансирования расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), но и другие обстоятельства, в том числе связанные с действиями (бездействием) самой ФНС России.

Так, арбитражный суд не располагал делом о банкротстве, находящимся в апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 17.04.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Кроме этого, судебное заседание было отложено судом и по причине непринятия первым собранием кредиторов решения о последующей процедуре банкротства в соответствии с положениями статьи 75 Закона о банкротстве.

При этом, как указал суд со ссылкой на протокол первого собрания кредиторов от 23.07.2014, представитель уполномоченного органа не принимал участия в собрании.

Между тем, уполномоченный орган является заявителем по настоящему делу о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Определением от 11.08.2014 арбитражный суд указал именно уполномоченному органу принять решение в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве и вызвал на следующее судебное заседание, назначенное на 24.09.2014, представителя уполномоченного органа, признав его явку обязательной.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что помимо отсутствия у суда первой инстанции дела о банкротства для рассмотрения по существу представленного в суд отчёта временного управляющего Шевелева Г.А. и ряда документов к этому отчёту, невозможностью рассмотрения данного отчёта явилось отсутствие принятого первым собранием кредиторов с участием представителя самого заявителя по делу - уполномоченного органа соответствующего решения о последующей процедуре банкротства.

Данное решение первого собрания кредиторов является определяющим для введения судом в отношении должника дальнейшей процедуры банкротства.

Как следует из решения суда от 24.09.2014, 07.09.2014 временным управляющим проведено повторное собрание кредиторов, на котором принято решение обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Исходя из фактических обстоятельств спора, отсутствие приложенных к отчёту временного управляющего документов, свидетельствующих о финансовом состоянии должника, не было единственным препятствием для рассмотрения отчёта временного управляющего по существу в судебном заседании 11.08.2014.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в период отложения судом первой инстанции судебного заседания с 11.08.2014 по 24.09.2014 временный управляющий Шевелев Г.А. уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Соответственно, доводы жалобы ФНС России являются необоснованными и потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2015 по делу N А81-265/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова