Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 08АП-7606/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - транспортная компания - смена директора)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 08АП-7606/15

город Омск

06 июля 2015 г.

Дело N А81-456/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-7606/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2015 по делу N А81-456/2015 (судья Корнелюк Е.С.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибЦемент" (ИНН: 5402464192, ОГРН: 1065402052352)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ИНН: 8905031874, ОГРН: 1038900944378)

о взыскании задолженности,

установил:

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2015 по делу N А81-456/2015 удовлетворены уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибЦемент".

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 25.03.2015, и в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанная дата является датой принятия решения.

Решение суда от 25.03.2015 направлено в адрес ответчика 26.03.2015, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ течение месячного срока на обжалование решения оканчивается в соответствующее число месяца.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 25.03.2015 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2015 истёк 27.04.2015.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 ответчик направил по почте в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на указанное решение (л.д. 104 т. 2).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 апелляционная жалоба административного органа была возвращена подателю жалобы, поскольку в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Повторно апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" в суд первой инстанции 05.06.2015 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на титульном листе апелляционной жалобы),

Вместе с апелляционной жалобой от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции он получил лишь 13.04.2015.

Также в ходатайстве ответчик в качестве причины пропуска срока указывает на техническую ошибку секретаря при заполнении конверта с первоначальной апелляционной жалобой, указавшей адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда вместо адреса суда первой инстанции.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указание на техническую ошибку секретаря при заполнении конверта расценивается судом в качестве внутренних организационных проблем подателя жалобы и не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Утверждение ответчика о том, что копия решения суда первой инстанции получена им 13.04.2015, не соответствует действительности, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, имеющееся в материалах дела (л.д. 82.1 т. 2), согласно которому она получена 02.04.2015 лично Сафоновым Ю.Г.

Причин, не позволивших ответчику подготовить апелляционную жалобу в период с 02.04.2015 по 27.04.2015, то есть в течение 25 дней, общество не привело.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество имело объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Кроме того, в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что апелляционная жалоба вновь подана без приложения документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, документа, подтверждающего направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы, а также документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы, что свидетельствует, по мнению суда, о злоупотреблении ответчиком правом на обжалование судебного акта, направленном на затягивание судебного процесса и уклонение от исполнения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Сидоренко