Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 05АП-4961/15

г. Владивосток

07 июля 2015 г.

Дело N А51-33643/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Офрис" Тройникова Сергея Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-4961/2015

на определение от 06.05.2015

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-33643/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Офрис" Варакуты Дмитрия Юрьевича

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Офрис" (ИНН 2508008740, ОГРН 1022500700650),

при участии до перерыва:

от конкурсного управляющего ООО "Офрис" Тройникова С.А.: Лушкина Т.К. - представитель по доверенности от 08.05.2015 N 001 сроком действия на один год, паспорт;

от ООО "Бенетон": Жихарев В.В. - представитель по доверенности от 10.03.2015 сроком действия на три года, паспорт;

после перерыва явились также:

от ООО "Бенетон": директор Пантелеев В.С. в соответствии с приказом N 33 от 25.02.2011, паспорт;

от ООО "VIP-салон "Охрана": директор Остороух С.С. на основании протокола общего собрания учредителей N 1 от 06.03.2012, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого Общества с ограниченной ответственностью "Офрис" (далее - ООО "Офрис", должник) конкурсный управляющий должника Тройников Сергей Анатольевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Офрис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Бенетон" (далее - ООО "Бенетон"), а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- 2-комнатная квартира, площадью 59 кв.м, кадастровый номер 25:31:070001:1986, расположенная по адресу: г. Находка, п. Врангель, пр-кт Приморский, д. 16, кв. 39;

- 2-комнатная квартира, площадью 76, 5 кв. м, кадастровый номер 25:31:070001:2008, расположенная по адресу: г. Находка, п. Врангель, пр-кт Приморский, д. 16, кв. 49;

- 2-комнатная квартира, площадью 76, 4 кв.м, кадастровый номер 25:31:000000:5481, расположенная по адресу: г. Находка, п. Врангель, пр-кт Приморский, д. 16, кв. 24.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Офрис" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в пункте 3 оспариваемого договора стороны подтвердили получение продавцом от покупателя денежных средств в сумме 11982700 рублей полностью до подписания договора, в связи с чем полагает акт взаимозачётов от 17.03.2014 фиктивным и направленным на создание видимости платности сделок с учётом наличия признака заинтересованности сделок. Считает, что искажение в оспариваемом договоре факта оплаты денежных средств за выкупное имущество свидетельствует о наличии злоупотребления правом и сговоре сторон, следовательно, о недобросовестности контрагента.

Указывает также, что выгодоприобретателем по сделкам являлся Евтушенко А.Н., который на момент совершения сделки являлся генеральным директором и учредителем должника (доля в уставном капитале - 73%), а также одновременно имел значительную (68%) долю в уставном капитале ООО "Бенетон" (вышел из состава учредителей по заявлению от 06.05.2014), то есть знал о несостоятельности первого и мог влиять на принимаемые решения второго. Полагает, что целью сделок являлось намерение вывести как можно больше наиболее ликвидного на тот момент имущества должника. Приходит к выводу, что должностным лицом ООО "Офрис" при совершении оспариваемых сделок отдано предпочтение одному из кредиторов в связи с осведомлённостью о финансовом состоянии должника, в результате чего ООО "Бенетон" получило преимущество перед другими кредиторами. Указанное, по его мнению, также свидетельствует о наличии в действиях сторон сделок признаков сговора, злоупотребления правом, что привело к уменьшению конкурсной массы. Со ссылкой на судебную практику полагает обстоятельство заключения спорных сделок за пределами шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, не имеющим правового значения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бенетон" на доводы жалобы возразило, указав, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО "Офрис" являлось должником ООО "Бенетон" по договору услуг N 12/1 от 28.02.2012 на сумму 482078,48 рублей, по поставке топлива и стройматериалов на сумму 507468 рублей и по договору N 21/06-2012 от 16.06.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства на сумму 11365638,86 рублей. 17.03.2014 ООО "Офрис" и ООО "Бенетон" в целях ликвидации взаимной задолженности по перечисленным сделкам подписали акт взаимозачёта N 13 на сумму 11982700 рублей. Полагает, что обязательства ООО "Бенетон" по договору от 05.03.2014 были полностью исполнены зачётом встречных однородных требований. Указывает, что конкурсный управляющий не представил письменных доказательств, опровергающих наличие задолженности ООО "Офрис" перед ООО "Бенетон" по вышеперечисленным сделкам, учтённым в акте взаимозачёта N 13 от 17.03.2014; о фальсификации самого акта взаимозачёта также не заявлял. Полагает недоказанными доводы заявителя о намерении сторон оспариваемых сделок причинить вред кредиторам, или о наличии иного злоупотребления правом, поскольку на момент заключения спорных сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель конкурсного управляющего должника и представитель ООО "Бенетон". Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании 24.06.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.07.2015 в 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Офрис" Тройникова С.А. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

После перерыва в судебное заседание явились представитель конкурсного управляющего должника, представитель и директор ООО "Бенетон", а также директор конкурсного кредитора должника - ООО "VIP-салон "Охрана".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, письменных дополнениях к ней.

Представитель ООО "Бенетон" по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва на жалобу, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "VIP-салон "Охрана" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Офрис".

Судебной коллегией установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно копия анализа финансового состояния ООО "Офрис", копия заявления о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника. Представителем конкурсного управляющего ООО "Офрис" также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП от 17.04.2015, решения участника ООО "Бенетон" от 16.05.2014, копии запроса документов от 07.04.2015, копии письма от 17.04.2015 N 09-41/04782, копии заявления от 06.05.2014. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить, поскольку признал причины невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции уважительными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-27 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2014 ООО "Офрис" (продавец) и ООО "Бенетон" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого (пункт 1 - предмет договора) продавец продаёт и передаёт, а покупатель покупает и принимает в частную собственность, в частности, следующее имущество (далее - объекты недвижимости, жилые помещения):

- 2-комнатная квартира, назначение: жилое, площадью 76,5 кв. м, этаж: 4, адрес объекта: г. Находка, п. Врангель, пр-кт Приморский, д. 16, кв. 49;

- 2-комнатная квартира, назначение: жилое, площадью 59 кв.м, этаж: 1, адрес объекта: г. Находка, п. Врангель, пр-кт Приморский, д. 16, кв. 39;

- 2-комнатная квартира, назначение: жилое, площадью 76,4 кв.м, этаж: 6, адрес объекта: г. Находка, п. Врангель, пр-кт Приморский, д. 16, кв. 24.

Отчуждаемое имущество оценено по соглашению сторон в размере 3289500 рублей, 2360000 рублей, 3285200 рублей соответственно. Общая цена договора с учётом продажи иного объекта недвижимости составила 11982700 рублей. Продавец получил от покупателя деньги в сумме 11982700 рублей полностью до подписания договора (пункт 3 договора).

Согласно акту взаимозачёта N 13 от 17.03.2014 сторонами договора в счёт задолженности ООО "Офрис" перед ООО "Бенетон" в общей сумме 11982700 рублей по договору N 21/06-2012 от 16.06.2012 (11365638,86 рублей), по основному договору (перевыставление: топливо, стройматериалы - 507468 рублей) и по договору услуг N 12/1 от 28.02.2012 (482078,48 рублей) произведён взаимозачёт требований на указанную сумму в качестве оплаты покупателем приобретаемого имущества по договору купли-продажи от 05.03.2014.

Государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю в отношении объектов недвижимости произведена Управлением Росреестра по ПК 18.03.2014, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи N 25-25-16/034/2014-278, N 25-25-16/034/2014-276, N 25-25-16/034/2014-275.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 к производству принято заявление ликвидатора ООО "Офрис" Варакуты Дмитрия Юрьевича о признании ООО "Офрис" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 29.12.2014 (резолютивная часть объявлена 25.12.2014), оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Тройников Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015 по делу N А51-33643/2014 к производству принято заявление ООО "Бенетон" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 9563407,15 рублей. Определением суда от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, включены в составе третьей очереди удовлетворения в реестр требований кредиторов ООО "Офрис" требования ООО "Бенетон" в размере 9563407,15 рублей основного долга.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены должником, отвечавшим на момент их совершения признакам неплатежеспособности, при наличии признаков заинтересованности контрагента, влекут за собой оказание предпочтения ООО "Бенетон" перед другими кредиторами, 03.03.2015 конкурсный управляющий должника Тройников С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также с учётом уточнений от 28.04.2015 - статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Офрис" возбуждено определением суда от 02.12.2014, то оспариваемая сделка, совершенная 18.03.2014 (момент государственной регистрации договора), попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем вопреки статье 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что цена оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В отсутствие сведений о рыночной стоимости отчужденных в пользу ООО "Бенетон" объектов недвижимости на момент их отчуждения оценить равноценность встречного исполнения обязательств покупателя по сделкам не представляется возможным. При этом определённая сторонами цена имущества (3289500 рублей, 2360000 рублей, 3285200 рублей) не является явно заниженной, соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Между тем представленное ООО "Бенетон" доказательство оплаты выкупаемого имущества (акт взаимозачёта N 13 от 17.03.2014) свидетельствует об исполнении контрагентом должника своей обязанности по договору.

Так, из материалов дела о банкротстве должника следует, что в рамках обособленного спора о включении требований ООО "Бенетон" в реестр требований кредиторов ООО "Офрис" постановлением апелляционного суда от 15.06.2015 установлен факт выполнения кредитором по заказу должника работ по договору субподряда N 21/06-2012 от 15.06.2012 на общую сумму 33712536,96 рублей. Судом также установлен факт оплаты должником части выполненных работ, что не оспаривалось кредитором. Так, в счёт оплаты образовавшейся за ООО "Офрис" задолженности по указанному договору ООО "Бенетон", помимо прочих выплат, зачтена сумма требования в размере 11982700 рублей в соответствии с актом взаимозачёта N 13 от 17.03.2014. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе, конкурсным управляющим должника, возражений относительно заявленной к установлению ООО "Бенетон" суммы требований, как и возражений в части произведённых сторонами взаимных расчётов, не заявлялось; определение суда первой инстанции обжаловалось ООО "VIP-Салон "Охрана" по мотиву пропуска кредитором срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

Таким образом, вступившим в законную силу определением суда подтверждён факт зачёта части задолженности продавца в качестве оплаты покупателем приобретаемого имущества по спорному договору купли-продажи от 05.03.2014.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом изложенного судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности ООО "Бенетон" факта равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке путём зачёта оплаты выкупной цены объекта недвижимости в счёт задолженности должника перед кредитором.

При этом доводы апелляционной жалобы о фиктивности акта взаимозачёта N 13 от 17.03.2014 подлежат отклонению ввиду следующего.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Поскольку на момент составления акта взаимозачёта от 17.03.2014 стороны достигли соглашения относительно размера погашаемой части задолженности таким зачётом, а факт наличия задолженности должника перед кредитором в размере, превышающем сумму зачёта, подтверждён позднее вступившим в законную силу определением суда, а также документами, имеющимися в материалах настоящего обособленного спора, оснований считать совершённую сделку по зачёту требований незаключенной не имеется, учитывая также, что у сторон соглашения о зачете не имелось сомнений относительно зачитываемых требований.

Довод апеллянта о нарушении сторонами условий оплаты выкупной цены жилых помещений по договору (указание в договоре на его фактическую оплату в момент подписания договора), что является доказательством сговора сторон и недобросовестности контрагента, признаётся несостоятельным, поскольку законом не устанавливается императивной нормы о необходимости оплаты цены по договору до момента (в момент) его подписания. По смыслу закона стороны лишь оговаривают размер цены в договоре, процедура оплаты которой остаётся вне рамок его обязательных условий. В рассматриваемом случае на момент подписания договора у сторон отсутствовали претензии относительно оплаты покупателем выкупной цены, то обстоятельство, что фактическая оплата (зачёт требований) по договору была произведена позднее его подписания, не свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи.

С учётом изложенного представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении контрагентом должника своей обязанности по договору, при этом определённая сторонами цена договора не является явно заниженной, соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, и признаётся судебной коллегией равноценной отчуждённому по оспариваемым сделкам имуществу.

При таких обстоятельствах условий признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 05.03.2014 недействительным как сделки, влекущей за собой оказание предпочтения ООО "Бенетон" перед другими кредиторами ООО "Офрис", судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2 пункта 1 комментируемой статьи); если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1 комментируемой статьи).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 9.1 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Офрис" возбуждено определением суда от 02.12.2014, то оспариваемые сделки, совершенные 18.03.2014 (дата государственной регистрации договора купли-продажи), не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В то же время в пункте 9.1. Постановления N 63 указано, что если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 Постановления N 63). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 6 Постановления N 63 также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершались должником в тот период, когда имелись неисполненные обязательства ООО "Офрис" перед обществом с ограниченной ответственностью "VIP-Салон "Охрана", что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом о включении требований данного общества в реестр требований кредиторов должника.

Так, решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2012 N А51-33643/2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, о признании должника несостоятельным (банкротом) включены в составе третьей очереди удовлетворения в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "VIP-Салон "Охрана" в размере 11275092,28 рублей. Требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2014 по делу N А51-23333/2014. Задолженность перед ООО "VIP-Салон "Охрана" возникла из договоров подряда N 22/03/2012 от 22.03.2012 и N 44/07-2012 от 03.07.2012.

Доказательств того, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения сделки, не представлено. Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от 05.03.2014 ООО "Офрис" отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 32, при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, в том числе лица, указанные в пункте 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом установлено, что от имени должника сделки совершены генеральным директором Евтушенко Александром Николаевичем. В свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бенетон" соучредителем стороны покупателя спорных сделок на момент их совершения являлся также Евтушенко Александр Николаевич.

Евтушенко А.Н. при заключении спорного договора купли-продажи, являясь единоличным исполнительным органом ООО "Офрис", не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Поскольку указанное лицо на момент совершения спорных сделок являлось также участником стороны сделки - ООО "Бенетон", последнее является заинтересованным лицом в заключении должником оспариваемого договора. Таким образом, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, оспариваемые сделки совершены должником в отношении заинтересованного лица.

Вышеизложенные установленные судом обстоятельства предполагают наличие осведомленности о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении спорных сделок в виду заинтересованности покупателя.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем судом установлен факт равноценного встречного исполнения оспариваемых сделок - оплаты ООО "Бенетон" продаваемых ООО "Офрис" жилых помещений, что само по себе исключает уменьшение размера имущества должника, а в последующем - его конкурсной массы. Тем самым, продажа должником имущества по цене, соответствующей цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, свидетельствует об отсутствии вреда, причиненного имущественным правам кредиторов.

На момент совершения оспариваемых сделок данные сделки предполагали равноценное встречное исполнение.

Последующий зачет требований покупателя по иным договорам в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 05.03.2014 не свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований кредитора ООО "Бенетон" на момент совершения оспариваемых сделок.

При этом договор купли-продажи от 05.03.2014 не может быть расценен в качестве сделки с предпочтением, так как сам по себе не направлен на исполнение ранее существовавших обязательств.

Акт взаимозачёта N 13 от 17.03.2014 как сделка с предпочтением конкурсным управляющим не оспаривался и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах с учётом разъяснений пункта 5 Постановления N 63 отсутствует необходимая совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи жилого помещения от 05.03.2014 также не может быть признан ничтожным по причине отсутствия признаков добросовестности покупателя ввиду следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

ГК РФ, а также действующее законодательство о банкротстве не содержат запретов на заключение сделок, последствиями которых является отчуждение имущества должника, в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве и введению в отношении должника процедур банкротства, и поэтому сам по себе факт заключения в данный период определенного договора не свидетельствует о нарушении основ правопорядка и нравственности, о нарушении прав и интересов должника либо его кредиторов. При этом закон не обязывает должника уведомлять своих контрагентов о возможном возникновении у него в будущем признаков неплатежеспособности либо о затруднительном финансовом положении, равно как не обязывает иных хозяйствующих субъектов выяснять действительное финансовое положение своих контрагентов.

Следовательно, бремя доказывания злоупотребления определенным лицом своим правом возлагается на лицо, требующее признания соответствующей сделки недействительной, и в противном случае соответствующие действия должны признаваться разумными и добросовестными.

Вместе с тем конкурсным управляющим не представлено каких-либо документальных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Офрис" Тройникова Сергея Анатольевича удовлетворению не подлежит.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии рассматриваемой апелляционной жалобы к производству удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО "Офрис" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу N А51-33643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Офрис" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев