Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 02АП-2606/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору аутсорсинга

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г.Киров

07 июля 2015 г.

А28-7420/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баранов С.А., Бояринцев А.С., доверенность 43 АА 06365580 от 28.07.2014,

от ответчика: Королёв Е.Ю., доверенность от 02.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2015 по делу N А28-7420/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Александровича (ОГРНИП: 311434521000158; ИНН: 434541727560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтестрой-Центр" (ОГРН: 1114345048465; ИНН: 4345319758)

о взыскании денежных средств,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газнефтестрой-Центр" к индивидуальному предпринимателю Баранову Сергею Александровичу

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой", открытое акционерное общество "Таймыргаз",

установил:

индивидуальный предприниматель Баранов Сергей Александрович (далее - истец, заявитель, Предприниматель, ИП Баранов С.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтестрой-Центр" (далее - ответчик, ООО "Газнефтестрой-Центр") о взыскании 3 281 726 руб. 76 коп. задолженности по оплате стоимости электромонтажных работ по договору аутсорсинга N ПГКМ-Э-04-12 от 24.04.2012, выполнявшихся в период с мая по декабрь 2012 года.

ООО "Газнефтестрой-Центр" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ИП Баранову С.А. о взыскании суммы штрафных санкций в размере 1 325 114 руб. 75 коп. за неисполнение обязательств по договору аутсорсинга N ПГКМ-Э-04-12 от 24.02.2012. По данному исковому заявлению возбуждено производство по делу N А28-9519/2014.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2014 по делу N А28-7420/2014 дело NА28-7420/2014 и дело N А28-9519/2014 объединены для их совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу номера А28-7420/2014. Исковое заявление ООО "Газнефтестрой-Центр" принято к рассмотрению в качестве встречного иска.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2015 с ООО "Газнефтестрой-Центр" в пользу ИП Баранова С.А. взыскано 892 338 руб.44 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требования отказано. Этим же решением в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 2 811 703 руб. 53 коп.

Заявитель указывает, что при расчёте суммы задолженности судом не учтены работы, которые фактически выполнены истцом с мая по ноябрь 2012 года, но не были включены в предварительные справки между истцом и ответчиком за указанный период, поскольку указаны Предпринимателем в проекте предварительной справки за декабрь 2012 года, которая направлена ответчику, но не подписана последним. В нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не принял в качестве доказательства подписанные истцом в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ за ноябрь-декабрь 2012. Судом не принята во внимание представленная в материалы дела исполнительная документация с указанием видов и объемов работ, фактически выполненных истцом. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Указывает, что подлежащая взысканию задолженность ответчика перед истцом по договору аутсорсинга N ПГКМ-Э-04-12 от 24.04.2012 составляет 2 811 703 руб. 53 коп.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Суд принял к рассмотрению вопрос о назначении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Таймыргаз" указывает, что не имеет правового интереса к предмету спора и принятому судебному акту. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

ООО "Газнефтестрой-Центр" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением суда от 27 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления истцом расчёта суммы иска, а ответчику - отзыва на апелляционную жалобу.

В судебных заседаниях 17 и 24 июня 2015 года объявлялись перерывы, о чём на сайте суда были размещены соответствующие объявления.

29 июня 2015 года ИП Баранов С.А. представил в суд заявление об отказе от иска в части взыскания суммы 470023 руб. 21 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично. Поскольку отказ от части исковых требований не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от взыскания 470023 руб. 21 коп. и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в этой части.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

9 декабря 2011 года между ОАО "Таймыргаз" (заказчик) и ООО "СпецТрубопроводСтрой" (подрядчик) был заключён договор N 12-795/11 на выполнение работ по строительству комплекса объектов Пеляткинского газоконденсатного месторождения (т. 7 л.д.94).

В целях оптимизации функционирования ООО "СпецТрубопроводСтрой" при исполнении им вышеназванного договора, данное Общество(наниматель) заключило с ООО "Газнефтестрой-Центр" (исполнитель) договор аутсорсинга N ПГКМ-03-12 от 22 марта 2012 года (т. 7 л.д. 177).

24 апреля 3012 года между ООО "Газнефтестрой-Центр" (наниматель) и ИП Барановым С.А. (исполнитель) был заключён договор аутсорсинга N ПГКИ-Э-04-12 с соответствии с которым Баранов С.А. выполняет работы и услуги по строительству комплекса объектов Пеляткинского газоконденсатного месторождения (т. 1 л.д. 16-49).

ИП Баранов С.А. в своём исковом заявлении указывает, что им выполнены работы на общую сумму 9400464 руб. 36 коп., долг ООО "Газнефтестрой-Центр" по оплате работ составляет 3281726 руб. 76 коп.(расчёт суммы иска - т. 1 л.д. 34).

Общая стоимость работ по договору аутсорсинга от 24 апреля 2012 года составляет 193389909 руб. 63 коп.(пункт 3.1). Работы по договору должны быть полностью завершены не позднее 31 декабря 2012 года (пункт 5.1). Датой окончания производства работ по договору, как следует из пункта 5.3, является акт приёмки законченного строительством объекта (КС-14).

В соответствии с заключённым договором наниматель производит исполнителю авансовые платежи (пункт 4.5). Перечисление авансовых и платежей производится нанимателем на основании предъявленных исполнителем счетов в течении 25 банковских дней (пункт 4.9), а окончательный расчёт за выполненные и принятые работы, как следует из пункта 4.12 договора, производится нанимателем в течение 100 рабочих дней после подписания акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией(КС-14).

Истцом по заключённому договору были выполнены работы на общую сумму 9400464 руб. 36 коп.

Как следует из материалов дела ответчиком было подтверждено выполнение работ на сумму 6074820 руб.(т. 1 л.д. 50-55, т. 5 л.д. 141-148). В то же время ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о невыполнение истцом работ за период с мая по декабрь 2012 года. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что эти работы были выполнены ненадлежащего качества или о завышении стоимости этих работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом работ на сумму 9400464 руб. 36 коп.

Истец требует оплаты выполненных им работ. При определении суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика, он исключил ряд сумм.

ИП Баранов С.А. исключил из стоимости выполненных им работ сумму 4198682 руб.88 коп. (сумма платежей ответчика по договору, т. 2 л.д. 217-224), а также сумму 1450031 руб. 51 коп., сумму зачётов встречных требований(т. 5 л.д.41-57).

Кроме того, ссылаясь, что на основании пункта 3.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3, т. 3 л.д. 13) в целях обеспечения покрытия затрат нанимателя, связанных с организацией производства работ на объектах Пеляткинского ГКМ, наниматель удерживает из оплаты сумму в размере 5% от стоимости фактически оказанных исполнителем услуг, что в данном случае составляет 470023 руб.21 коп., истец исключил из суммы задолженности по оплате выполненных работ данную сумму.

При определении суммы долга, истец также, исходя из положений пункта 3.5 договора аутсорсинга, в целях обеспечения гарантийных обязательств исполнителя по настоящему договору, исключил из суммы долга сумму в размере 5% от стоимости фактически оказанных исполнителем услуг, что составило 470023 руб.21 коп.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2811703 руб.60 коп.

Исходя из условий заключённого договора, а также исходя из положений статей 702,711,740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу должны быть оплачены выполненные им по договору работы, за исключением тех сумм, которые подлежат удержанию в рамках заключённого договора.

Ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об обоснованности неоплаты им указанной суммы.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда изменению.

Суд, учитывая, что со стороны ответчика отсутствуют какие-либо возражения, касающиеся объёма и стоимости выполненных истцом работ, отклоняет ходатайство истца о назначении экспертизы.

Перечисленные на депозит суда денежные суммы, подлежат возврату.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уплачивает государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Александровича от части иска в сумме 470023 руб. 21 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Александровича удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области от 26 января 2015 по делу N А28-7420/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газнефтестрой- Центр" (ОГРН 1114345048465) в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Александровича (ОГРН 311434521000158) 2811703 руб. 60 коп. долга, а также 3000 руб. расходов по подаче апелляционной жалобы; в доход федерального бюджета 37058 руб. 52 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Финансово-хозяйственному отделу Второго арбитражного апелляционного суда возвратить ООО "Акад" денежные средства в сумме 50000 руб., поступившие по платёжному поручению N 01 от 22 июня 2014 года.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев