Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 07АП-2114/15

г. Томск

8 июля 2015 г.

Дело N А45-17382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Неоград-Инвест" Горбачевой Т.А. (рег. N 07АП-2114/15(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-17382/2014 о признании ООО "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 5407471980, ОГРН 1115476164968) несостоятельным (банкротом) (судья М.В. Лихачев)

(по заявлению ООО "Неоград-Инвест" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ООО "ЭнергоСтройСервис" несостоятельным (банкротом))

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015 г. по делу N А45-17382/2014 ООО "ЭнергоСтройСервис" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Шипков Дмитрий Савельевич.

07.05.2015 г. ООО "Неоград-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать действия, направленные на отчуждение (реализацию) следующего имущества:

- локальный источник теплоснабжения, назначение - обеспечение тепловой энергией и горячей водой систем теплоснабжения жилых домов; инвентарный номер 50:401:360:011043580:0001. Литер А, этажность 2; кадастровый номер 54:35:071001:165; находящийся по адресу - г. Новосибирск, микрорайон Закаменский, дом 10;

- объект незавершенного строительства, назначение - не определено; общая площадь застройки 320 кв.м., степень готовности 98%, находящийся в г. Новосибирске, микрорайон Закаменский, д. 17 (стр.);

- договор аренды земельного участка N 107810р от 19.09.2011 г. заключенный с Мэрией г. Новосибирска; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - стоянки для автомобилей надземные открытого и закрытого типов, минитэц; площадь 7848 кв.м., кадастровый номер 54:35:071001:41. Местоположение - г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Кирпичная Горка 5-я.

В обоснование заявления его податель сослался на то, что непринятие указанной обеспечительной меры приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя, обратившегося в арбитражный суд с иском об обязании должника возвратить объект недвижимости - локальный источник теплоснабжения, указанный выше; включенные в конкурсную массу спорные три объекта принадлежат должнику на спорных основаниях, так как локальный источник теплоснабжения, приобретенный на основании договора купли-продажи, должником не оплачен, в суде рассматривается спор по его возврату, регистрация права собственности на объект незавершённого строительства осуществлена должником без законных к тому оснований, право аренды должным образом не переоформлялось на должника. Реализация указанного имущества причинит значительный ущерб заявителю.

Определением суда от 08.05.2015 г. в удовлетворении заявления ООО "Неоград-Инвест" о принятии по делу обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Неоград-Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для отказа в принятии заявленных обеспечительных мер не имелось и приведены доводы аналогичные изложенным в ходатайстве об их принятии.

Конкурсный управляющий должника в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения. Указал, что торги по спорным объектам отменены еще 08.06.2015 г.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08.05.2015 г., апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел, в том числе к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, для его удовлетворения и исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие спорных обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления N 59 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" от 23.07.2009 г., по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (п.п. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (п. 4 и п. 5 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абз. 3 п. 11 настоящего Постановления.

Кроме того, норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст. 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Пунктом 1 ст. 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 данного постановления указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

ООО "Неоград-Инвест" не представило суду первой инстанции доказательств совершения конкурсным управляющим должника действий по проведению торгов или намерения совершить таковые. Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу, апелляционный суд также учитывает доводы конкурсного управляющего должника, что спорное имущество на торгах не реализуется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 08 мая 2015 года по делу N А45-17382/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2015 года по делу N А45-17382/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк