Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 18АП-6498/15

г. Челябинск

07 июля 2015 г.

Дело N А07-25289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу N А07-25289/2014 (судья Ахметова Г.Ф.),

В заседании приняли участие представители

Башкортостанской таможни - Берковская Инна Леонидовна (удостоверение ГС N 043087, доверенность 01-07-14/2838 от 06.03.2015, приказ N 1399-км от 19.12.2014, приказ N1440- км от 30.12.2014), Ступникова Лариса Владимировна (удостоверение ГСN113219, доверенность N01-07-48/6329 от 12.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ХимТорг" (далее - заявитель, ООО "ХимТорг", декларант) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения таможенного органа от 31.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации N 10401090/170614/0008911.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2015) заявленные требования удовлетворены. Решение Башкортостанской таможни от 31.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации N 10401090/170614/0008911, представленной обществом с ограниченной ответственностью "ХимТорг", признано недействительным. С Башкортостанской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХимТорг" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Башкортостанская таможня обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную их оценку.

По утверждению таможенного органа, при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, явившиеся основанием для проведения дополнительной проверки.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленную таможенным органом информацию о том, что средний ИТС идентичных, однородных товаров производства Китай, декларируемых по ФТС России составляет 0,85 долл. США/кг, ИТС же декларируемого товара значительно ниже ИТС идентичных, однородных товаров и составляет 0,73 долл.США/кг. Указанное обстоятельство является основанием для вывода о наличии условий, оказавших влияние при установлении на цены товара по данной сделке, являющихся ограничением для применения метода по стоимости сделки.

Указывает, что заявленная обществом в декларации цена спорного товара значительно ниже биржевых котировок, что свидетельствует о неадекватности цены спорного товара.

Полагает, что судом не принят во внимание пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", под условиями зависимости продажи товаров или их цены от соблюдения условий, следует понимать как условия самой сделки, на основании которой приобретается товар, так и иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке. Наличие таких условий является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Оценка спорного товара для таможенных целей не основана на действительной стоимости ввезенного товара, сформированной при нормальном ходе торговли в условиях свободной конкуренции, а сформирована под влиянием условий, повлиявших на цену товара по этой сделке.

Декларантом неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем, на основании ст. 68 ТК ТС таможенным органом принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

До начала судебного заседания ООО "ХимТорг" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения представителей таможенного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом ХимТорг" 23.05.2014 на Башкортостанский таможенный пост Башкортостанской таможни подана электронная декларация на товары N 10401090/170614/0008911 с целью помещения ввезённого на таможенную территорию Таможенного союза товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" (т.1 л.д.37-38).

В графе 31 данной декларации указан товар N 1 "суспензионная смола поливинилхлорид (ПВХ) марки SG-5-58000 кг., стандарт GB/206-2009, производитель XINJIANG TIANYE FOREING TRADE СО., LTD (код ТН ВЭД 3904100099).

Таможенная стоимость товара была рассчитана заявителем по первому методу и составила 1467007,42 руб. долларов США.

В подтверждение сведений о таможенной стоимости товара таможенным представителем были представлены к таможенному декларированию следующие документы: учредительные документы покупателя; ж/д накладная 074335; договор N TYPVCIX14 от 21.11.2013; дополнение N6 от 22.05.2014 к договору N TYPVCIX14 от 21.11.2013; инвойс N 1X140601 от 26.05 2014; упаковочный лист от 26.05.2014; прайс-лист продавца от 22.05.2014: экспортная декларация; сертификат качества, документы к оплате товара N18 от 27.05.2014.

При контроле таможенной стоимости до выпуска товара таможенный орган пришёл к выводу о том, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, заявленная таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (неисполнение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС), имеются признаки, свидетельствующие, что продажа товара или цен зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может бы количественно определено (неисполнение подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Соглашения); значительное отличие заявленной таможенной стоимости ввезенного товара (0,73 долл. США/кг) от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа стоимости идентичного товара того же производителя (0,83 долл. США/кг, ДТ N 10313013/280514/0002039), ввезенного на сопоставимых условиях сделки.

В этой связи таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, в котором указано, что в связи с обнаружением таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товара до его выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в соответствии со статьей 69 ТК ТС должностным лицом таможенного органа принято решение о необходимости проведения дополнительной проверки заявленных сведений по таможенной стоимости товара. Декларанту направлено решение о проведении дополнительной проверки от 18.06.2014 и расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей (л.д. 33-35).

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, на основании решения о проведении дополнительной проверки от 18.06.2014 декларанта запрошены следующие документы и сведения: информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, в том числе реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации, документально подтверждённые сведения о скидках на опт, бухгалтерские документы о постановке товаров на учёт: выписки из главной книги, счета бухгалтерского учёта, кассовой книги, журнала счетов-фактур, прайс-лист производителя товар (продавца) - на бумажном носителе, в случае оформления его на иностранном языке представить заверенный его перевод на русский язык, экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный её перевод на русский язык, договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры к нему, расчёт цены реализации ввезённого товара на внутреннем рынке Российской Федерации, документальное подтверждение от продавца, основания и величины предоставленной скидки на товар.

Письмом N 0221/06.14 о 30.06.2014 декларантом были предоставлены в таможенный орган следующие копии документов и письма декларанта:

- прайс-лист производителя (продавца) товаров на бумажном носителе;

- карточка счета 41;

- карточка счета 60.22;

- договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, приложение к договору;

- информация из сети интернет об идентичных предложениях;

- счета-фактуры к договору реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ;

- расчет цены реализации товара на внутреннем рынке РФ;

- подтверждение оплаченной стоимости сделки.

По результатам анализа всех документов и сведений, предоставленных декларантом, в том числе и в рамках дополнительной проверки, таможней выявлено стоимостное влияние условий при формировании стоимости сделки, которое не может быть количественно определено на основе представленных декларантом документов. Информация о том, каковы истинные обязанности продавца и взаимоотношения продавца и покупателя в рассматриваемой сделке, и какое влияние это может оказывать на продажу и цену товаров, таможенному органу декларантом, по мнению таможни, не представлена.

Таможня указывает, что смола ПВХ является биржевым товаром и цена, на который при нормальном ходе торговли в условиях свободной конкуренции, формируется по биржевым котировкам. Согласно информации, представленной Торгово-промышленной палатой Республики Башкортостан биржевая стоимость товара "смола ПВХ" на условиях поставки DAF Алашанькоу на 16.05.2014 составляла 840-860 дол/тонну. Однако, декларантом представлена информация о том, что контракт купли-продажи N TYPVCIX14 от 21.11.2013 не предусматривает скидок на продукцию. Цены на продукцию установлены не по биржевым котировкам, а по прайс-листам на момент поставки.

Установление контрактной цены на биржевой товар значительно ниже его биржевых котировок, по которым данный товар продается или предлагается для продажи при нормальном ходе торговли в условиях свободной конкуренции, по мнению таможенного органа, является условием, повлиявшим на формирование стоимости сделки, которое не может быть количественно определено, следовательно, при определении таможенной стоимости по стоимости сделки, декларантом не были учтены требования положения подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (далее - Соглашение).

По результатам проверки таможня пришла к выводу о том, что использованная декларантом для определения таможенной стоимости цена ввезенного товара не является их действительной стоимостью, сформированной при нормальном ходе торговли в условиях свободной конкуренции, а сформирована под влиянием условий, повлиявших на цену этих товаров по сделке, имеются ограничения для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исключающие применение для целей определения таможенной стоимости оцениваемых товаров ст.ст. 4, 5 Соглашения.

По результатам проверки 31.07.2014 Башкортостанским таможенным постом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров (т.1 л.д. 41-43). Таможенная стоимость товара установлена в размере 1649136,79 руб. (л.д. 41-43).

В соответствии со статьей 68 ТК ТС декларанту предложено определить таможенную стоимость ввезенного товара в соответствии со статьей 6 Соглашения.

Заявитель оспорил решение таможни о корректировке таможенной стоимости в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая недействительным решение Башкортостанской таможни о корректировке таможенной стоимости, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих занижение стоимости ввозимого товара и, как следствие, отсутствие у таможни оснований для её корректировки.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обществом представлены все возможные документы для подтверждения сведений о таможенной стоимости. Данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определённым характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары в установленные контрактом сроки. Таким образом, общество выполнило требования о документальном подтверждении, количественной определённости и достоверности сведений о таможенной стоимости товаров по спорной декларации, установленные п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу п.п. 1, 3 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных указанным Кодексом, - таможенным органом.

Согласно ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 183 названного Кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости товаров.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

На основании п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.

Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров утверждён решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к названному Порядку.

На основании ст. 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со ст. 67 Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершённым.

Согласно Соглашению, таможенная стоимость товара определяется путём применения одного из следующих методов: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

На основании п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного Союза" при применении п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса, в силу которого таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 9 данного постановления, указано, что в силу ст. 69 Таможенного кодекса таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.

По мнению апелляционной инстанции, само по себе различие величины таможенной стоимости ввезённого товара с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как признак недостоверности сведений о цене сделки, либо о её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Положениями ст.ст. 4, 6 - 10 Соглашения предусмотрена необходимость последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода, при этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путём использования предыдущего метода.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии не только безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара, но и доказать обоснованность применения именно того метода определения таможенной стоимости товара, который был использован при корректировке, путём обоснования невозможности применения предыдущих методов.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В нарушение положения ст. 65, ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств таможенным органом не представлено и не обоснован как отказ от применения основного метода определения таможенной стоимости товара, так и невозможность применения всех иных методов, для определения таможенной стоимости товара.

Из материалов дела видно, что таможенная стоимость была определена заявителем по первому методу, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Определяя таможенную стоимость декларируемого товара по спорной ГТД, заявитель исходил из стоимости сделки, заключённой с компанией XINJIANG TIANYE FOREING TRADE СО., LTD, в соответствии с контрактом N TYPVCIX14 от 21.11.2013 и дополнительным соглашением к нему.

В подтверждение сведений о таможенной стоимости товара таможенным представителем были представлены к таможенному декларированию следующие документы: учредительные документы покупателя; ж/д накладная 074335; договор N TYPVCIX14 от 21.11.2013; дополнение N6 от 22.05.2014 к договору N TYPVCIX14 от 21.11.2013; инвойс N 1X140601 от 26.05 2014; упаковочный лист от 26.05.2014; прайс-лист продавца от 22.05.2014: экспортная декларация; сертификат качества, документы к оплате товара N18 от 27.05.2014.

Исследовав представленные при декларировании товаров документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данные документы содержат все необходимые сведения о товаре, поскольку позволяют определить стоимость за единицу товара, его количество, наименование, обозначение. Таким образом, стоимость сделки документально подтверждена и оплачена декларантом по перечисленным выше платёжным документам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Соглашения при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию смешенного союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

Отклоняя доводы заявленных требований в суде первой инстанции таможенный орган ссылался на то, что анализ информации и базы данных электронных копий выпущенных деклараций на товары, полученной с применение ввоза оцениваемого товара в таможенных органах товар "смола ПВХ марки SG5" производства XINJIANG TIANYE FOREIGN TRADE СО., LTD (Китай) декларировался различными участниками внешнеэкономической деятельности на идентичных условиях поставки и на сопоставимых условиях сделки по цене сделки, существенно превышающей заявленный декларантом уровень стоимости (ввезенный товар - 731,75 долл. США/тон на, товар, ввезенный иными участниками ВЭД 830 -950 долл. США/тонна). Сложившийся уровень поставок аналогичных товаров, ввозимых другими участниками ВЭД соответствует информации, имеющейся на сайте http.//icispricing.corn, согласно которой в мае месяце - предложения пограничных торгов на условиях DAF- Алашенькоу (Китай) на ПВХ составили 840-860 долл. США/тонна.

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, таможенным органом не представлены доказательства, что сторонами внешнеторгового контракта была согласована стоимость поставляемого товара в большем размере и не выполнены условия, предусмотренные ст. 4 Соглашения от 25.01.2008.

По контракту общая стоимость поставляемого товара составляет 1467007,42 руб., эта сумма была уплачена, представлен полный пакет документов, товар поставлен в срок. Согласно ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" декларант был вправе определить таможенную стоимость товара методом по стоимости сделки с ним.

Доказательств зависимости продажи и цены спорной сделки от соблюдения каких-либо условий, влияние которых не может быть учтено, в деле также не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у таможни не имелось ни одного из установленных законодательством условий для отказа от применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Кроме того, применив шестой метод определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган в нарушение требований перечисленных выше норм права не обосновал невозможность применения иных методов (со второго по пятый).

Какие-либо экспертные исследования в целях установления таможенной стоимости товара в ходе дополнительных мероприятий не проводились, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

При этом коллегия судей апелляционного суда считает необходимым отметить, что обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закреплённые в статьях 66,68 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В рассматриваемой ситуации ни одно из данных условий таможней не выполнено: доказательства невозможности применения основного (первого) метода не представлены, применение шестого метода определения таможенной стоимости не обоснованно, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости является верным и переоценке не подлежит.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу N А07-25289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева