Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 20АП-2676/15

г. Тула

7 июля 2015 г.

Дело N А23-427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМАКС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2015 по делу N А23-427/2015 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Теплоэнергетическая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛМАКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 400 022 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 497 рублей 36 копеек за период с 11.09.2013 по 02.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы взыскиваемой задолженности по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 15 % годовых, с даты принятия решения и по день фактической уплаты денежных средств.

Решением суда от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО "ЭЛМАКС" просит решение от 20.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма процентов превышает ограничение в 5 % от неоплаченной суммы, установленное сторонами в договоре поставки, Считает, что требование о взыскании процентов со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки ЦБ РФ в размере 15 % годовых, противоречит действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель обязуется оплачивать и принимать оборудование (товар) в порядке и на условиях, установленных в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, стоимость и срок поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

В пункте. 2.1 договора определено, что покупатель осуществляет оплату товара на основании счета поставщика, в соответствии с условиями, содержащимися в соответствующей спецификации.

Спецификации теряют свою силу и становятся недействительными в случае, если в течение 30 дней с момента подписания их поставщиком покупатель не осуществляет оплату товара в соответствие с условиями, предусмотренными соответствующей спецификацией (пункт 2.3 договора).

Срок поставки оборудования указывается в спецификации (пункт 3.1 договора).

Сторонами была подписана спецификация N 3, в которой определено наименование, количество, цена и срок поставки оборудования по договору от 01.09.2013.

В соответствии с п. 2 указанной спецификации срок поставки составляет 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств по авансовому платежу на расчетный счет поставщика.

Ответчик во исполнение условий договора по платежному поручению от 07.08.2013 N 312 перечислил истцу авансовый платеж в размере 188 000 рублей.

По товарной накладной от 06.09.2013 N 63 истец произвел поставку оборудования на общую сумму 638 022 рублей 08 копеек.

В связи с частичной оплатой продукции ответчиком, сумма задолженности по указанной накладной составила 400 022 рублей 06 копеек.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 30.12.2014 N 120 с требованием о погашении задолженности в сумме 400 022 рублей 06 копеек в течение 7 дней с момента получения претензии.

Неоплата ответчиком задолженности в установленный срок послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 06.09.2013 N 63.

Поскольку ответчик доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего сумму задолженности в заявленном размере.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правильными.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании процентов со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки ЦБ РФ в размере 15 % годовых, противоречит действующему законодательству, не заслуживает внимания.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела усматриваются, что такие ограничения в договоре поставки от 01.09.2013 отсутствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вышеуказанное требование удовлетворено судом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25 % годовых.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма процентов превышает ограничение в 5 % от неоплаченной суммы, установленное сторонами в договоре поставки, подлежит отклонению, поскольку неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, (уплата неустойки, процентов). При этом кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности (имеется в виду договорная неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами).

Положениями договора поставки от 01.09.2013 ограничения в части размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не установлены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМАКС" и отмены вынесенного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2015 по делу N А23-427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева О.А. Тиминская