Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-9062/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-201112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Г.С., Панкратова Н.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Оптиматехностимул" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03-10.02.2015 г., принятое судьей Березовой О.А. по делу N А40-201112/2014

по спору с участием:

истец Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

ответчик ЗАО "Оптиматехностимул" (ОГРН 1027739409719, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

о взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирзоян З.О. по дов. от 30.12.2014 г.;

от ответчика: Лошаков Е.А. по дов. от 19.05.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (арендодатель) предъявил иск к ЗАО "Оптиматехностимул" (арендатор), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 71), о взыскании по Договору аренды от 24.02.2005 г. N М-06-024106 задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с IVкв. 2013 г. по IVкв. 2014 г. в размере 7 378 850,06 руб. и начисленной на просроченную оплату за период по 30.09.2014 г. договорной неустойки по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день в размере 3 777 544,08 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.02.2015 г., изготовленным в полном объеме 10.02.2015 г. (т. 1 л.д. 85-86), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 89-91).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды от 24.02.2005 г. N М-06-024106 земельного участка площадью 13 077кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 56, для эксплуатации здания под многофункциональный торгово-офисный комплекс.

Установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств арендатор не уплатил арендную плату за пользование объектом аренды в период с IVкв. 2013 г. по IVкв. 2014 г. в размере 7 378 850,06 руб.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ арендодатель вправе требовать присуждения ко взысканию с арендатора указанной задолженности, а также начисленной на просроченную оплату за период просрочки по 30.09.2014 г. договорной неустойки по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день в размере 3 777 544,08 руб.

Поскольку требования арендодателя об уплате основного долга и неустойки арендатором добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы правильно присуждены ко взысканию с него в пользу арендодателя в судебном порядке.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованным.

Определение, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний, Ответчику было доставлено (т. 1 л.д. 70); поступившие от Ответчика непосредственно перед предварительным судебным заседанием возражения против перехода в судебное заседание (т. 1 л.д. 87) не были мотивированы необходимостью представления каких-либо доказательств по делу; ни на какие дополнительные доказательства в апелляционной жалобе Заявитель также не ссылается.

Следовательно, рассмотрение судом спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания к принятию неправильного решения не привело.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая с него арендная плата рассчитана исходя из кадастровой стоимости, размер которой оспаривается им в деле N А40-82925/2014, не является основанием для отмены обжалуемого решения по настоящему делу (что не лишает заинтересованное лицо права обратиться с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03-10.02.2015 г. по делу N А40-201112/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова