Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 07АП-5240/15

г. Томск

8 июля 2015 г.

Дело N А45-4882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Любенко Д.В. по доверенности от 06.08.2014, паспорт,

от ответчиков - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "город Новосибирск" в лице Департамента финансов и налоговой политики Мэрии города Новосибирска (рег. N 07АП-5240/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2015 года по делу N А45-4882/2015 (судья С.Г. Зюзин)

по иску Открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания"

к Муниципальному казенному предприятию города Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4"

и Муниципальному образованию "город Новосибирск" в лице Департамента финансов и налоговой политики Мэрии города Новосибирска

о взыскании 2 083 692,61 руб. задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному казенному предприятию города Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" (далее - МКП "ПАТА-4") и в порядке субсидиарной ответственности к Муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска о взыскании 2 083 692,61 руб. основного долга за поставленную тепловую энергию по договору на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде N 5676 от 03.07.2008 и 103 395,48 руб. неустойки за период с 01.09.2014 по 31.01.2015.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанностей по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды и вызванного указанным обстоятельством начисления истцом неустойки за период с 01.09.2014 по 31.01.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме. С МКП "ПАТП-4", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования город Новосибирск в лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска за счет казны муниципального образования города Новосибирск в пользу ОАО "СИБЭКО" взыскано 2 083 692,61 руб. основного долга, 103 395,48 руб. неустойки, а также 33 418 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное толкование норм права, применение закона, не подлежащего применению.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, указывает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, полагает, что от имени муниципального образования права собственника имущества осуществляет мэрия города Новосибирска. Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Департамент финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска является надлежащим представителем собственника имущества МКП "ПАТП-4", выступающим в суде от имени муниципального образования; полагает, что судом первой инстанции не проанализирована компетенция финансового органа, а также применен закон, не подлежащий применению - статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой установлено правовое положение казенных учреждений.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно применены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006, так как оно дано в отношении бюджетных учреждений, при этом казенные предприятия не являются участниками бюджетного процесса, не поименованы в статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются получателями средств бюджета, в связи с тем, что не подпадают под определение получателя бюджетных средств, которое приведено в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтены особенности правового статуса МКП "ПАТП-4". Департамент финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска не является в отношении МКП "ПАТП-4" Главным распорядителем денежных средств, так как в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает ответчиком только по искам к муниципальному образованию, участнику бюджетных правоотношений; перечень задач и функций Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска является закрытым и в него не входит возможность распоряжения средствами казны города, так как указанные денежные средства имеют целевое назначение. Податель апелляционной жалобы указывает на преюдициальность судебных актов по делам N А45-6658/2013 и N А45-19877/2013.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснив, что считает ответчика надлежащим, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ОАО "Сибирьэнерго" (энергоснабжающей организацией) и МКП "ПАТП-4" (абонентом) заключен договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде N 5676 от 03.07.2008 в редакции дополнительных соглашений от 28.11.2008, от 25.02.2009, от 29.12.2009, от 16.03.2010, от 02.06.2011 (л. д. 24-28). Предметом заключенного между сторонами договора является подача энергоснабжающей организацией и оплата абонентом принятой тепловой энергии на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.06.2011 к договору на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде N 5676 от 03.07.2008, права и обязанности энергоснабжающей организации по договору перешли к ОАО "СИБЭКО" с 01.07.2011.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что тарифы на подаваемую абоненту тепловую энергию устанавливаются постановлениями, решениями органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов или федеральной службы по тарифам согласно Федеральному закону "О регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", по вопросам, входящим в их компетенцию, и вводятся в сроки, указанные в решениях.

В соответствии с пунктом 5.3 договора изменение тарифов на тепловую энергию и подпиточную воду в период действия договора не требует его переоформления.

Порядок расчетов за потребленную тепловую энергию согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора оплата за потребленную тепловую энергию, а также все другие платежи по настоящему договору (кроме штрафных санкций) производятся по действующим тарифам до 7 числа текущего месяца в объеме 100% текущего месячного потребления. До 6 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется приведение расчетов в соответствие фактическому потреблению.

Для оплаты потребленной услуги в период с октября 2014 года по январь 2015 года истцом в адрес МКП "ПАТП-4" выставлены счета-фактуры N 86067-14-Н526056769 от 31.10.2014, N 99000-14-Н526056769 от 30.11.2014, N 112337-14-Н526056769 от 31.12.2014, N 6074-Н526056769 от 31.01.2015 (л. д. 39-42).

Факт исполнения теплоснабжающей организацией обязанностей по поставке тепловой энергии и горячей воды в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды в материалах дела не имеется.

С учетом частичной оплаты (платежные поручения N 590 от 13.10.2014, N 853 от 24.11.2014, N 47 от 16.01.2015) сумма задолженности за поставку тепловой энергии в спорный период составляет 2 083 692,61 руб. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно отзыву МКП "ПАТП-4" на исковое заявления ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом за потребленную тепловую энергию в размере 2 083 692,61 руб. и признает исковое заявление в полном объеме (л. д. 78-79).

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии в заявленном истцом объеме и отсутствия оплаты, а также наличия оснований для субсидиарной ответственности собственника имущества муниципального казенного предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции верными.

На основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании суммы задолженности удовлетворено.

Удовлетворяя требование о взыскании 103 395,48 руб. неустойки за период с 01.09.2014 по 31.01.2015, суд первой инстанции основывался на статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленном факте нарушения ответчиком срока оплаты.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 6.1 договора в редакции пункта 5 дополнительного соглашения от 28.11.2008 к договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате за потребляемую тепловую энергию и теплоносители в сроки, установленные договором по истечении трех дней с установленного срока платежа вводится пеня в размере 0,01 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый день просрочки.

Расчет заявленной истцом неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно принят. Расчет, представленный истцом, не был оспорен ответчиками, контррасчет не представлен.

Сторонами в апелляционной инстанции изложенные выше выводы суда не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования истца к Муниципальному казенному предприятию и Муниципальному образованию город Новосибирск о взыскании с МКП "ПАТП-4", а при недостаточности у него имущества за счет средств казны Муниципального образования задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд исходил из того, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; подтвержден факт обращения истца к МКП "ПАТП-4" с претензией об оплате задолженности (исх.N ОРЭ-164/345 от 29.01.2015, л.д. 13), полученной ответчиком согласно уведомлению о вручении 04.02.2015 (л.д.14), оставления ответчиком указанной претензии без рассмотрения и удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

Заявляя возражения относительно принятого судебного акта, Департамент финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска полагает необоснованным привлечение его в качестве ответчика по иску, предъявленному к муниципальному образованию в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - МКП "ПАТП-4". Доводы апелляционной жалобы апеллянта, по сути, сводятся к несогласию с выводом суда о том, что Департамент финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Договор, на основании которого возникли спорные отношения, был заключен в 2008 году, в связи с чем, подлежит применению статья 115 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что собственником имущества муниципального казенного предприятия в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации является соответствующее муниципальное образование - "город Новосибирск". При отсутствии денежных средств у основного должника - муниципального казенного предприятия, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника отвечает муниципальное образование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 4 статьи 51 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Согласно статьям 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из определения понятия главного распорядителя бюджетных средств, содержащегося в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о бюджетном процессе в городе Новосибирске, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска N 750 от 09.10.2007, суд установил, что надлежащим представителем интересов муниципального образования "Город Новосибирск" является Департамент финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы, обращая внимание, что ответчиком по делу является не орган местного самоуправления, а само публичное образование.

Ссылка апеллянта на нарушение судом статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятельна.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты, на которые ссылается заявитель, какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2015 года по делу N А45-4882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев