Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 02АП-4478/15

г. Киров

07 июля 2015 г.

Дело N А28-1560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Бакулева Ю.Г., действующего по доверенности от 12.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "РосБытХим" (ИНН 4345001115, ОГРН 1034316543205)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 по делу N А28-1560/2015, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Колесниковой Надежды Викторовны (ИНН 434522310114, ОГРНИП 304434519500357)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосБытХим" (ИНН 4345001115, ОГРН 1034316543205)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Колесникова Надежда Викторовна (далее - Колесникова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "РосБытХим" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 29.05.2014 N 32 в сумме 346.542 руб. 60 коп. и неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 41.066 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "РосБытХим" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика, истец не доказал полномочность лиц, получивших товар. Заявитель жалобы указал, что в накладных отсутствуют: печать Общества, паспортные данные, место жительства, расшифровка подписей лиц, получавшего товар, ссылки на доверенности, подтверждающие полномочия лиц, получивших товар, ссылка на договор. Ответчик отметил, не подтверждает полномочия неизвестных лиц, получивших спорный товар, и не одобряет их действия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 32, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать их в количестве, ассортименте по ценам, указанным в товарных накладных (счетах, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 5.2 договора поставки оплата товара производится в рассрочку на следующих условиях: 100% стоимости товара оплачивается в течение 10 (десяти) календарных дней с момента принятия товара покупателем.

При просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2 договора поставки).

В рамках действия договора поставки поставщик произвел отгрузку товара по товарным накладным от 16.09.2014 N N 1413, 1414, 1415, 1416, 1417, 1418, от 17.09.2014 N 1428, от 14.10.2014 NN 1624, 1625, 1626, 1627, 1628, от 15.10.2014 NN 1643, 1644, 1645, от 07.11.2014 NN 1792, 1793, 1794, 1795, 1796, 1797, 1799, 1800, 1801, 1802, 1803.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 346.542 руб. 60 коп. Оплату товара в полном объеме ответчик не произвел.

23.01.2015 истец направил в адрес ответчика претензию от 31.12.2014 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2015 по 31.12.2015. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, акт сверки также не был подписан ответчиком (том 1, л.д.96).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав факт поставки товара по договору доказанным и учитывая отсутствие доказательств его оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчика 346.542 руб. 60 коп. долга и 41.066 руб. 37 коп. неустойки за период с 27.09.2014 по 17.02.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд установил, что обстоятельства получения и принятия ответчиком товара подтверждены товарными накладными от 16.09.2014 N N 1413, 1414, 1415, 1416, 1417, 1418, от 17.09.2014 N 1428, от 14.10.2014 NN 1624, 1625, 1626, 1627, 1628, от 15.10.2014 NN 1643, 1644, 1645, от 07.11.2014 NN 1792, 1793, 1794, 1795, 1796, 1797, 1799, 1800, 1801, 1802, 1803, которые расценил как надлежащие доказательства передачи товара истцом ответчику.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Анализ представленных накладных показал, что они содержат ссылки на доверенности, должности лиц, получивших товар от имени ответчика, расшифровки их подписей.

В подтверждение полномочий лица, получившего товар от имени ответчика, истцом представлены в материалы дела указанные в спорных товарных накладных доверенности N 1152 от 16.09.2014 на Матренина Ю.В. (л.д.23), N 1153 от 15.09.2014 на Рослякова А.С. (л.д.26), N 1154 от 16.09.2014 на Тарасова Е.В. (л.д.33), N 1157 от 17.09.2014 на Бузикова Р.И. (л.д.36), N 1181 от 14.10.2014 на Тарасова Е.В. (л.д.41) N 1180 от 14.10.2014 на Матренина Ю.В. (л.д.48), N 1211 от 07.11.2014 на Распопова Н.С. (л.д.66), N 1210 от 07.11.2014 на Шитцилова А.Ю. (л.д.71), N 1212 от 07.11.2014 на Матренина Ю.В (л.д.80), которые подписаны руководителем Общества Чернядьевым Д.В. и скреплены печатью ответчика.

Достоверность данных документов ответчиком не оспаривается.

Соответственно, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что он не оформлял никаких доверенностей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении товарных накладных носят формальный характер, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно доказательств по делу и подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Более того, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил о фальсификации представленных истцом в материалы дела спорных накладных и доверенностей в установленном законом порядке. Вместе с тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными истцом спорными накладными доказан факт получения ответчиком товара по спорным накладным.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств полной оплаты полученного товара, суд на основании всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование истца.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом за поставленный товар. Расчет суммы долга ответчиком не оспорен.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным в заявленном размере.

Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, ответственность в виде начисления договорных санкций за просрочку платежа и предъявления требования о взыскании пеней является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 по делу N А28-1560/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "РосБытХим" (ИНН 4345001115, ОГРН 1034316543205) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосБытХим" (ИНН 4345001115, ОГРН 1034316543205) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов