Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-23131/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-209178/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015

по делу N А40-209178/14, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142; 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (ОГРН 5067847117300; 125373, г. Москва, Походный пр-д, д. 3)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Алимушкин Д.Н. по дов. от 16.02.2014 N 1097; Дмитриев Г.В. по дов. от 30.01.2014 N 649

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Свершков А.П. по дов. от 25.02.2015 Nб/н

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 отказано в удовлетворении требования ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк, заявитель) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.04.2014 N 03-38/18-10 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Не согласившись с данным решением, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения акта от 19.02.2014 N 03-37/18-4 и возражений Банка налоговым органом было принято оспариваемое решение от 02.04.2014 N 03-38/18-10 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым Банк привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа на сумму 400 руб. (т. 1 л.д. 48-71).

Решением Федеральной налоговой службы от 08.09.2014 N СА-4-9/17960@ (т. 1 л.д. 84-93) жалоба Банка на решение инспекции от 02.04.2014 N 03-38/18-10 оставлена без удовлетворения.

Отказ Банка в предоставлении информации по пунктам 5 и 6 требования инспекции N 23, а именно выписок по счетам 30304810000000000013 и 33303810700000000013 был расценен инспекцией как не соответствующий законодательству о налогах и сборах, как необоснованное противодействие налоговому контролю, в связи с чем, Банк был привлечен инспекцией к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данных выводов налогового органа.

В апелляционной жалобе общество указывает на следующее.

1. В рамках выездной налоговой проверки Банка не могут быть истребованы документы, не связанные с исчислением и уплатой налогов Банком, а именно, сведения об операциях клиентов Банка, которые содержатся в выписках по счетам 30304 и 30303. Банк был готов представить выписки по таким счетам в части операций, совершенных самим Банком.

2. Справки по операциям и счетам клиентов банка выдаются кредитной организацией в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 86 НК РФ). Истребование такой информации по операциям и счетам клиентов банка в порядке ст. 93 НК РФ незаконно и приводит к нарушению банковской тайны, за разглашение которой предусмотрена уголовная ответственность.

3. Банк указывает, что спорные счета 30304 и 30303 открыты как в Банке, так и в его Кипрском филиале, а согласно представленным в материалы дела доказательствам (Лицензия ЦБ Кипра, Положение о Кипрском филиале, Инструкция ЦБ РФ N 76-И) при осуществлении своей деятельности на территории Республики Кипр Банк в лице Кипрского филиала обязан соблюдать, в том числе и кипрское законодательство. Кипрское законодательство возлагает на Кипрский филиал жесткие требования о необходимости соблюдения банковской тайны и законодательства о персональных данных, в соответствии с которым Кипрский филиал не вправе раскрывать информацию, имеющую отношение к счетам клиентов без их согласия. Иное является прямым нарушением действующего законодательства Республики Кипр.

4. Соглашением с Кипром предусмотрен особый порядок обмена информацией для целей налогового контроля, не подразумевающий возможности раскрытия такой информации напрямую налоговым органам РФ без направления такого запроса в установленном Соглашением с Кипром порядке через налоговые органы Кипра. Данное обстоятельство неправомерно не учтено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные Банком доводы необоснованными с учетом следующего.

В рассматриваемом случае запрашивались выписки по счетам бухгалтерского учета проверяемого налогоплательщика (Банка), в связи с чем, инспекция направила требование в порядке, предусмотренном ст. 93 НК РФ, а не в порядке п. 2 ст. 86 НК РФ, что необоснованно не учитывает Банк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением.

В рассматриваемый период Банк руководствовался Правилами ведения бухгалтерского учета (далее - Правила), установленными Центральным Банком Российской Федерации на основании положений ст. 40 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

С учетом действующего законодательства РФ, в том числе, вышеуказанных Правил, суд первой инстанции установил, что рассматриваемые счета (выписки по которым были истребованы у Банка) являются бухгалтерскими счетами Банка, на которых отражаются расчеты между Банком и его филиалами.

Руководствуясь положениями ст. 35 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 3 ст. 55 ГК РФ, Меморандумом о взаимопонимании между Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и Центральным банком Кипра в области банковского надзора" от 25.12.2007 (п. 2.3.2) и проанализировав Положение о Филиале "Промсвязьбанк - Кипр" публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", суд первой инстанции указал, что Кипрский филиал заявителя является составной его частью, являющегося российским банком, и пришел к выводу, что при таком обстоятельстве Банку ничего не препятствовало в исполнении требования инспекции, и наличие филиала на Кипре никак не может быть квалифицировано как разглашение банковской тайны и нарушение законодательства Республики Кипр.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что истребованные у Банка выписки по счетам (30304810000000000013 и 33303810700000000013), содержащие информацию о расчетах Банка с филиалом в Республике Кипр, были необходимы для целей налогового контроля, а именно для установления правомерности исчисления и уплаты Банком как налогоплательщиком налога на прибыль. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией была получена информация о том, что данные счета были открыты филиалу Банка в Республике Кипр и использовались для зачисления и списания денежных средств в оплату прав требования. У инспекции имелись основания полагать, что Банком неправомерно, в нарушение требований действующего законодательства РФ завышаются убытки при уступке прав требования, для проверки указанной информации в целях определения налоговых обязанностей Банка по налогу на прибыль и были истребованы спорные выписки.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Банка в их предоставлении налоговому органу неправомерен.

Доводы Банка, касающиеся нарушения банковской тайны, несостоятельны в данном случае. Банк не учитывает, что в силу закона налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления налогового контроля и более того, выписки, затребованные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, являлись выписками по бухгалтерским счетам самого Банка, а филиал Банка в Республике Кипр не является юридическим лицом, имеет разрешительный порядок создания, и осуществляет бухгалтерский учет и представляет отчетность в соответствии с нормативно-правовыми актами Банка России. В рассматриваемом случае налоговым органом были запрошены выписки по счетам проверяемого налогоплательщика, в связи с чем, инспекция направила требование в порядке, предусмотренном ст. 93 НК РФ.

Доводы Банка о том, требование инспекции в данном случае было необоснованно адресовано ему, в то время как данная информация должна была получена путем направления международного запроса (и фактически инспекция получила необходимую информацию в указанном порядке), обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие действительности. Материалами дела подтверждено, что путем направления международных запросов инспекцией была получена иная информация, а именно выписки по счетам клиентов Банка, имеющих расчетные счета в филиале "Промсвязьбанк-Кипр" (копия письма инспекции от 01.11.2013 N 18/00762дсп; копия письма ФНС России от 13.03.2014 N 2-9-07/211дсп с приложением документов).

Рассматривая настоящий спор, суд принял во внимание правовую позицию ФНС России, изложенную в письме от 09.09.2013 N АС-4-2/16240@, которой указано, что законодательство Республики Кипр не может иметь приоритета над Российским законодательством о налогах и сборах, учитывая положения ст. 7 НК РФ, в которой предусмотрены приоритетные случаи применения правил и норм лишь международных договоров Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Письмо от 05.02.2014 N 3945, в котором Банк сообщил, что налоговому органу следует конкретизировать запрашиваемые сведения, интересующие его конкретные суммы и операции, осуществленные непосредственно Банком как налогоплательщиком, и отраженные с использованием упомянутых счетов (соответственно, как полагал Банк, только в этом случае у него появится возможность представить сведения по операциям по упомянутым счетам, с отражением операций непосредственно Банка), правомерно расценено инспекцией как отказ от представления истребуемых документов и как необоснованное противодействие налоговому контролю, поскольку в данном случае было очевидно, что инспекция, не располагая информацией об операциях, совершаемых по указанным счетам, не сможет каким-либо образом конкретизировать свое требование, и соответственно, у Банка не будет обязанности представлять необходимую для инспекции информацию в целях осуществления налогового контроля в отношении Банка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел все фактические обстоятельства и правильно применил нормы права по настоящему вопросу.

Приводимые Банком доводы не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм права при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-209178/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев Н.О.Окулова