Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 15АП-9230/15

город Ростов-на-Дону

07 июля 2015 г.

дело N А32-18722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

при участии представителя истца Закурдаева Евгения Александровича, паспорт, доверенность от 10.06.2015, представителя ответчика Степановой Аллы Сергеевны, паспорт, доверенность от 29.06.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕТСТВО+"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-18722/2014 (судья Тамахин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленые вершины"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ДЕТСТВО+"

о взыскании 9 089 822 руб. 98 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕТСТВО+"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленые вершины"

о взыскании 19 557 726 руб. 42 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленые вершины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕТСТВО+" (далее - ответчик) о расторжении договора генерального подряда N 1411/МК-2013 от 14.11.2013, а также о взыскании 9 089 822 руб. 98 коп., в том числе 5 444 180 руб. 73 коп. основного долга, 2 681 882 руб. 58 коп. гарантийного удержания, 753 759 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2014 по 29.12.2014, 210 000 руб. расходов по проведению строительно-технической экспертизы, расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком требований истца об оплате выполненных работ и возврате суммы необоснованно удерживаемого гарантийного удержания.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал.

Определением суда от 09.07.2014 принят к производству встречный иск ООО "ДЕТСТВО+" (истец по встречному иску) к ООО "Зеленые вершины" (ответчик по встречному иску) о взыскании убытков в размере 19 557 726 руб. 42 коп., в том числе 9 557 726 руб. 42 коп. в виде разницы между стоимостью невыполненных ответчиком по встречному иску работ и стоимостью аналогичных работ по договору с новым генеральным подрядчиком, 10 000 000 руб., составляющих сумму уплаченного истцом по встречном иску штрафа контрагенту по договору аренды N KRS320/2013/14 от 21.09.2013 (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 10.04.2015 первоначальный иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 4 899 762 руб. 66 основного долга, 1 718 806 руб. 92 коп. суммы гарантийного удержания, 314 024 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 206 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 38 135 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд установил, что стороны были связаны отношениями из договора подряда, которые прекращены, ответчик передал объект иному подрядчику для завершения работ, до прекращения подрядных отношений истцом выполнены работы, которые ответчиком не оплачены, истец не может быть признан просрочившим выполнение своих обязательств из договора подряда, так как просрочку в передаче исходных данных для проектирования допустил ответчик, договор не может считаться прекращенным по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей подрядчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, отказать истцу и удовлетворить встречный иск ответчика. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд принял составленные в одностороннем порядке истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2, при этом не принял во внимание условия договора, не учел, что локальные сметы предоставлены ответчику вместе с актами выполненных работ за отчетный период, тогда как по условиям договора локальные сметы надлежит предоставить до сдачи работ; работы выполнялись без утверждения ответчиком локальных смет; документы были получены ответчиком в день завершения отчетного периода, документы не были предоставлены ответчику в электронном виде;

- надлежащим доказательством, свидетельствующим о задолженности заказчика по оплате выполненных работ, являются двусторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, судом неправильно применены положения п.4 ст. 753 ГК РФ, представленные односторонние акты надлежащим доказательством по делу не являются;

- истцом не представлено надлежащих доказательств фактического выполнения работ; истцу направлялись мотивированные отказы ответчика от подписания актов выполненных работ;

- акты выполненных работ за отчетный период с 16.03.2014 по 17.03.2014 и локальные сметы направлены ответчику уже после расторжения договора, они не могут являться надлежащим подтверждением фактического выполнения истцом работ в рамках договора;

- на представленных истцом актах отсутствуют отметки об отказе ответчика от их подписания, поэтому они не могут быть признаны соответствующими положениям п.4 ст.753 ГК РФ;

- в деле имеются акты освидетельствования скрытых работ, которые подписаны от имени заказчика руководителем проекта Манохиным Ю.В., но на этих актах отсутствует подпись инженера по строительному контролю ответчика Анохина В.В., из чего ответчик делает вывод, что соответствующие работы не были приняты строительным контролем ответчика;

- истцом допущены просрочки выполнения работ, на дату расторжения договора 17 марта 2014 года работы по первому этапу истцом выполнены не были, просрочка составила 76 дней, проект на согласование ответчику не представлен; просрочка по второму этапу составила 35 дней, исходная документация ответчиком истцу переданы, подписание актов передачи исходной документации N 1/11 от 27.11.2013 и N 2/11 от 04.12.2013 свидетельствует лишь об официальной передаче документации от ответчика истцу, исходная техническая документация передавалась ранее, что подтверждается письмом истца N 248 от 25.11.2013, истец до момента предъявления к нему претензий ответчиком по срокам выполнения работ не заявлял о том, что какая-либо исходная документация не была ему передана;

- судом не применены подлежащие применению положения п.1 и п. 2 ст.716, ст. 719 ГК РФ;

- судом не учтено, что истцом систематически нарушались условия договора, нарушение истцом общего срока выполнения работ, указанного в п.3.1.2 договора, составляет два календарных дня, неустойка составляет 300 000 рублей, ответчик правомерно удержал данную неустойку из суммы гарантийного удержания;

- при отказе в удовлетворении встречного иска судом неверно применены нормы материального права

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец представил анализ локальных смет на предмет определения ценообразования и идентификации видов работ, информация сведена в таблицу N 2, истец указывает на идентичность видов и стоимости работ в неподписанных ответчиком локальных сметах с подписанными локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью договора генерального подряда, на соответствие неподписанных локальных смет условиям договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска стороны не высказали.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство судом отклонено как необоснованное.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, не отрицается спорящими сторонами, что между сторонами был заключен договор генерального подряда N 1411/МК-2013 от 14.11.2013, в котором ответчик (наименование на момент заключения договора ООО "Минополис+") выступил заказчиком, а истец генеральным подрядчиком.

Стороны согласовали выполнение работ по трем этапам:

- первый: на основе переданной заказчиком исходной технической документации, в соответствии с техническим/заданием (Приложение N 1 к настоящему договору) и другими требованиями заказчика разработать проект Детского развлекательного центра стадия "Эскизный проект" (ЭП) и согласовать ЭП с заказчиком;

- второй: на основе разработанного проекта Детского развлекательного центра стадия "Эскизный проект" (ЭП) и утвержденного заказчиком, разработать проект Детского развлекательного центра стадия "Рабочий проект" СРП), и согласовать ее в соответствующих согласующих инстанциях (организациях) в порядке, установленном законодательством.

- третий: в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору), разработанной и утвержденной проектной документацией, указанной в п.2.1.1-2.1.2 договора, и другими требованиями заказчика выполнить на объекте работы по строительству Детского развлекательного центра.

В пункте 3.1.1 и п. 3.1.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- по первому и второму этапам: начало работ с даты подписания сторонами настоящего договора, окончание работ 10 февраля 2014 года.

- по третьему этапу: начало работ с даты подписания сторонами настоящего договора, окончание работ 15 марта 2014 года.

В п. 4 договора стороны определили стоимость работ по первому и второму этапам в соответствии с укрупненным расчетом стоимости работ (Приложение N 2 к настоящему договору) в размере 3 500 000 рублей, в том числе НДС 18%, при этом:

- стоимость работ по первому этапу: 900 000 рублей, в том числе НДС 18%;

- стоимость работ по второму этапу: 2 600 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Стоимость работ по третьему этапу в соответствии с укрупненным расчетом стоимости работ (Приложение N 3 к договору) составляет 75 500 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В пункте 4.1.2.1 договора стороны также согласовали, что детальный перечень, объемы и стоимость работ по каждому разделу укрупненного расчета стоимости работ будет устанавливаться на основании локальных смет, подготовленных генеральным подрядчиком на основании разработанной генеральным подрядчиком и утвержденной заказчиком проектной документации в соответствии с п. 7.2.2 договора. При этом общая стоимость работ, указанная в локальных сметах по каждому разделу укрупненного расчета стоимости работ, не должна превышать стоимости работ, указанной в укрупненном расчете стоимости работ по соответствующему разделу.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора после подготовки генеральным подрядчиком и утверждения заказчиком всех локальных смет цена договора в любом случае не должна превышать сумму в размере 80 000 000 руб., в том числе НДС.

Судом первой инстанции дана верная квалификация отношениям сторон как отношениям из договора подряда, которые подлежат регулированию положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании исследования переписки сторон сделал вывод о том, что договорные правоотношения расторгнуты по инициативе заказчика.

Действительно, подрядчиком не отрицается получение уведомления N 23/ГП-М от 17.03.2014, в котором заказчик уведомляет подрядчика об отказе от исполнения договора N 1411/МК-2013 от 14.11.2013 в одностороннем порядке с 17.03.2014, остановке работ на объекте, просит подрядчика освободить строительную площадку - л.д. 101 том 2, л.д.216 том 3, л.д. 75 том 4.

На данное уведомление истцом направлен ответчику ответ за исх. N 89 от 19.03.2014 о необоснованности доводов заказчика, с указанием на отсутствие переданной надлежащим образом исходной документации, о чем заказчик поставлен в известность, с предложением о расторжении договора по взаимному соглашению - л.д.107-108 том 2.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что с 17.03.2014 правоотношения сторон по спорному договору фактически прекратились, генподрядчик прекратил выполнение работ на объекте, а заказчиком для завершения работ была привлечена другая подрядная организация.

Суд первой инстанции признал факт расторжения договора состоявшимся (ст.717 ГК РФ), в связи с чем указал на отсутствие оснований для расторжения данного договора в судебном порядке, а, следовательно, и для удовлетворения соответствующего требования истца. Стороны данный вывод суда первой инстанции не оспаривают.

Вывод суда подтверждается тем обстоятельством, что заказчиком был привлечен к выполнению работ иной подрядчик.

Как верно указал суд первой инстанции, при расторжении договора по инициативе заказчика последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Возникшие между сторонами разногласия структурно выглядят следующим образом:

- разногласия по вопросу об объеме выполненных работ в связи с тем, что ответчиком не подписаны акты КС-2, КС-3;

- разногласия по вопросу о передаче исходной документации;

- разногласия по вопросу о наличии на стороне подрядчика просрочки и иных существенных нарушений, которые дают заказчику право отказаться от договора в одностороннем порядке с последующим возложением на подрядчика вызванных таким прекращением отношений убытков.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд необоснованно принял составленные в одностороннем порядке истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Данный довод ответчика апелляционная коллегия отклоняет.

Положения ст. 720, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют следующий алгоритм поведения заказчика, получившего сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда:

- заказчик обязан немедленно приступить к приемке результата;

- организовать и осуществить приемку результата за свой счет;

- принять результат за исключением ситуации обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцом переданы ответчику акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 32 от 28.02.2014, N 33 от 28.02.2014, N 34 от 28.02.2014, N 35 от 28.02.2014, N 36 от 28.02.2014, N 37 от 28.02.2014, N 38 от 13.03.2014, N 39 от 13.03.2014, N 40 от 13.03.2014, N 41 от 13.03.2014, N 42 от 17.03.2014, N 43 от 17.03.2014, N 44 от 17.03.2014, N 45 от 17.03.2014 на общую сумму 5 444 180 руб. 73 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке - л.д.21-23 том 2, 128-151 том 1.

Направление указанных актов подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами N 63 от 28.02.2014 и N 83 от 13.03.2014, которые вручены под роспись руководителю проекта Манохину Юрию Викторовичу (представитель заказчика по доверенности N 2 от 27.12.2013), и письмом N 102 от 28.03.2014, которое принято под роспись генеральным директором Фабрицкой Л.Ю.

В ответ на направленные в адрес ответчика сопроводительным письмом N 63 от 28.02.2014 акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 32 от 28.02.2014, N 33 от 28.02.2014, N 34 от 28.02.2014, N 35 от 28.02.2014, N 36 от 28.02.2014, N 37 от 28.02.2014 заказчик не выполнил установленные положениями ГК РФ требования к организации приемки работ, ответа не направил.

В ответ на письма N 83 от 13.03.2014 и N 102 от 28.03.2014 ответчик письмами N 24/ГП-М от 19.03.2014 и N 27/ГП-М от 26.05.2014 сообщил истцу о том, что приемка выполненных работ за период с 01.03.2014 по 15.03.2014 не может быть произведена в связи с нарушением порядка согласования локальных смет, сдачи-приемки указанных работ, отсутствия утвержденных заказчиком локальных смет - л.д.203- 210 том 3.

Ответчик полагает, что при оценке этих актов суд не принял во внимание условия договора, не учел, что локальные сметы предоставлены ответчику вместе с актами выполненных работ за отчетный период, тогда как по условиям договора локальные сметы надлежит предоставить до сдачи работ; работы выполнялись без утверждения ответчиком локальных смет; документы были получены ответчиком в день завершения отчетного периода, документы не были предоставлены ответчику в электронном виде.

Данные доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения.

При исследовании и оценке подписанных истцом в одностороннем порядке актов судом детально анализировались условия договора.

Судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика, согласно которому истец нарушил условия договора, не согласовав предварительно локальные сметы, представленные вместе с актами выполненных работ за отчетный период.

В соответствии с пунктом 7.2.3 договора сдача и приемка работ по третьему этапу осуществляется сторонами по завершении отчетного периода: до - 15-го и до 30/31-го числа каждого месяца (далее - отчетный период).

Акты выполненных работ за отчетный период с 16.02.2014 по 28.02.2014 года переданы ответчику нарочно сопроводительным письмом N 63 от 28.02.2014.

Акты выполненных работ за отчетный период с 01.03.2014 по 15.03.2014 года переданы ответчику нарочно сопроводительным письмом N 83 от 13.03.2014.

Таким образом, генподрядчик письменно уведомил заказчика о необходимости приемки результата выполненных работ, документы были получены заказчиком в соответствии с условиями договора - не позднее, чем за 2 календарных дня до завершения отчетного периода.

Акты выполненных работ за отчетный период с 16.03.2014 по 17.03.2014 года N 42 от 17.03.2014, N 43 от 17.03.2014, N 44 от 17.03.2014, N 45 от 17.03.2014 на общую сумму 472 248 рублей 96 копеек переданы ответчику нарочно сопроводительным письмом исх. N 102 от 28.03.2014.

Генподрядчик письменно уведомил заказчика о необходимости приемки результата выполненных работ. Документы были получены заказчиком 31.03.2014 согласно отметке на сопроводительном письме.

Истец пояснял суду, что с 17.03.2014 года охранное предприятие со стороны ответчика запретило допуск сотрудников истца на объект. В связи с временным отсутствием возможности доступа на объект у генподрядчика не было возможности своевременно подсчитать объем выполненных работ и предоставить ответчику на оплату. Соответственно документы были представлены заказчику 31.03.2014 года.

Суд первой инстанции аргументировано отклонил довод ответчика, согласно которому односторонние акты за период 16-17 марта 2014 года оплате не подлежат, поскольку переданы за пределами срока действия договора. Односторонние акты, которые были вручены заказчику 31.03.2014, опосредуют работы, выполненные в период 16-17 марта 2014 года, т.е. в срок до расторжения договора. Действующее законодательство не содержит запрета на приемку заказчиком после расторжения договора результата работ, выполненного до момента расторжения договора.

На основании положений пунктов 4.1.2.1, 7.2.2 договора суд верно установил, что условиями спорного договора не предусмотрено согласование локальных смет до начала производства работ: сметы подаются до сдачи работ в соответствующем отчетном периоде.

Поскольку пунктом 7.2.2.1 договора предусмотрено, что заказчик рассматривает представленные сметы в течение 2 дней или передает истцу мотивированные замечания, сметы подавались генподрядчиком за два дня до завершения отчетного периода.

Истец поясняет, что объемы выполненных работ за отчетный период с 16.02.2014 по 28.02.2014, с 01.03.2014 по 15.03.2014 утверждены в ранее подписанных заказчиком локальных сметах на общую сумму 12 992 254 руб. 68 коп.

Истцом представлен в дело анализ локальных смет N 3.2 (8), 3.2 (9), 4.4 (3), 4.5 (3), 4.3 (2), 3.2 (10), 3.2(11), 4.3(3), 4.4(4), которые были вручены заказчику сопроводительными письмами N 63 от 28.02.2014, N 83 от 13.03.2014 и N 102 от 28.03.2014 и не подписаны последним. Истец показывает идентичность в видах и стоимостях строительно-монтажных работ с подписанными локальными сметами, являющимися в соответствии с п.7.2.2 договора неотъемлемой частью договора генерального подряда - л.д. 96-127 том 1, л.д.161-163 том 5.

Общая стоимость строительно-монтажных работ, указанная в локальных сметах по каждому разделу Укрупненного расчета стоимости работ, не превышает общую (допустимую) стоимость работ. Замечания заказчика подлежат отклонению, в связи с чем суд обоснованно принял доводы истца о надлежащем оформлении актов и локальных смет со стороны истца.

Подлежат отклонению доводы ответчика, согласно которым в иске надлежит отказать по причине отсутствия двусторонних актов приемки выполненных работ формы КС-2, истцом не представлено надлежащих доказательств фактического выполнения работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Подрядчик письменно уведомлял заказчика о необходимости приемки результата выполненных работ.

Суд первой инстанции правильно указал на следующее. По смыслу статьи 753 ГК РФ и иных норм главы 37 ГК РФ с учетом специфики правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда, доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, должны являться существенными, т.е. исключающими возможность принятия результата выполненных работ, какие-либо иные мотивы заказчика от подписания акта о приемке при отсутствии возражений по объемам, качеству и стоимости выполненных работ будут носить формальный характер и при наличии самого факта выполнения работ не могут являться основанием для отказа от их оплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, отказываясь от приемки выполненных генподрядчиком работ, заказчик не указал на наличие существенных недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены генподрядчиком. Ни факт, ни объем, ни качество выполненных работ, зафиксированных в актах КС-2, составленных истцом как подрядчиком в одностороннем порядке, заказчиком не опровергнуты.

Получив от подрядчика односторонние акты о приемке выполненных работ, т.е. фактически сообщение о готовности выполненных работ, заказчик должен был организовать приемку выполненных работ, осмотреть их результат, проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом генподрядчику. При необходимости получения от генподрядчика каких-либо дополнительных документов, необходимых для проверки объема качества выполненных работ, заказчик должен был также сообщить об этом, либо организовать проведение экспертизы в случае возникновения сомнений в качестве выполненных генподрядчиком работ. В противном случае, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность, заказчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов о приемке работ немотивированным, а соответствующих односторонних актов - действительными.

Судом также верно указано на следующее.

В материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 17.02.2014, N 1 от 22.02.2014, N 2 от 25.02.2014, N 2 от 27.02.2014, N 2 от 25.02.2014, N 1 от 06.03.2014, N 1 от 08.03.2014, N 2 от 27.02.2014, N 1 от 26.02.2014, N 1 от 12.03.2014, N 1 от 08.03.2014, N 1 от 12.03.2014, N 1 от 13.03.2014, N 2 от 13.03.2014, N 2 от 16.03.2014, N 3 от 17.03.2014, т.е. составленных в периоды отчетных дат односторонних актов формы КС-2 N 32-37 от 28.02.2014, N38-41 от 13.03.2014, N42-45 от 17.03.2014, подписанные от имени заказчика руководителем проекта Манохиным Ю.В. на основании доверенности N2 от 27.12.2013 - л.д.31-48 том 2. Подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ за спорный период являются доказательством выполнения работ по договору генерального подряда за отчетный период с 16.02.2014 по 17.03.2014. Данные документы подтверждают факт приемки, выполнения и соответствия строительно-монтажных работ и примененных материалов.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому акты освидетельствования скрытых работ подписаны от имени заказчика руководителем проекта Манохиным Ю.В. без инженера по строительному контролю Анохина В.В., подлежит отклонению, подписи руководителя проекта достаточно для придания данным актам доказательственной силы.

Довод жалобы, согласно которому на представленных истцом актах отсутствуют отметки об отказе ответчика от их подписания (поэтому, по мнению ответчика, они не могут быть признаны соответствующими положениям п.4 ст.753 ГК РФ) правовые позиции ответчика не укрепляет, поскольку доказано направление актов ответчику и отказ ответчика от подписания актов.

Ссылка ответчика на отсутствие односторонних актов в электронном виде верно отклонена судом с указанием на то, что данное обстоятельство не опровергает факт выполнения работ по договору.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил возникновение у ответчика обязанности перед истцом по оплате результата работ, переданного истцом ответчику по односторонним актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 32 от 28.02.2014, N 33 от 28.02.2014, N 34 от 28.02.2014, N 35 от 28.02.2014, N 36 от 28.02.2014, N 37 от 28.02.2014, N 38 от 13.03.2014, N 39 от 13.03.2014, N 40 от 13.03.2014, N 41 от 13.03.2014, N 42 от 17.03.2014, N 43 от 17.03.2014, N 44 от 17.03.2014, N 45 от 17.03.2014.

Общая сумма указанных актов: 5 444 180 руб. 73 коп.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом правильно учтены условия договора о гарантийных удержаниях, подлежащая взысканию сумма уменьшена на 10 %.

Судом правильно применено толкование, которое дано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Суд верно исчислил дату возврата 20 % гарантийного удержания - с момента завершения генподрядчиком работ на объекте, т.е. с 17.03.2015 (поскольку событие, с которым стороны связали возврат 20 % суммы гарантийного удержания, а именно подписание итогового акта приемки выполненных работ, утратило свойство неизбежности в смысле статьи 190 ГК РФ, оснований для невозврата заказчиком 20 % гарантийного удержания не имеется). При этом суд констатировал отсутствие оснований для возврата оставшихся 10 % суммы гарантийного удержания ввиду того, что установленный разделом 9 договора гарантийный срок, равный 12 месяцам, на момент оглашения резолютивной части решения суда (13.01.2015) не истек. Данный вывод суда сторонами не оспаривается. Итоговая сумма ко взысканию по односторонним актам КС-2 определена судом в размере 4 899 762 рубля 66 копеек.

Ответчиком удержана сумма по подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) в размере 30% от стоимости выполненных работ: 2 578 210 руб. 37 коп. сумма гарантийных удержаний по двусторонним актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) за период с 13.12.2013 по 15.02.2014 и 103 672 руб. 21 коп. по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 12.02.2014, который подписан истцом в одностороннем порядке (л.д.88 том 3). Требования о возврате суммы гарантийных удержаний удовлетворено судом в части 20 % гарантийной суммы, судом указано, что 10 % заказчик вправе удерживать в соответствии с условиями спорного договора в течение гарантийного срока. Сумма гарантийных удержаний взыскана судом в размере 1 718 806 руб. 92 коп. Истец решение суда в части уменьшения не оспаривает.

Поскольку у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом, истец вправе заявить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Истец данным правом воспользовался, заявил требование о взыскании с ответчика 753 759 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2014 по 29.12.2014.

Суд признал расчет процентов истца неверным, рассчитал проценты самостоятельно, в результате произведенного судом перерасчета общий размер процентов составил 314 024 руб. 08 коп.

Расчет суда соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, истец уменьшение суммы взыскания процентов не оспаривает, ответчиком контррасчет не приведен, оснований для снижения меры ответственности по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судом обоснованно отклонены встречные исковые требования ответчика.

Истцом по встречному иску заявлены к взысканию убытки в виде разницы между стоимостью невыполненных ответчиком по встречному иску работ и стоимостью аналогичных работ по договору с новым генеральным подрядчиком (в размере 9 557 726 руб. 42 коп.) и 10 000 000 руб., составляющих сумму уплаченного истцом по встречному иску своему контрагенту штрафа по договору аренды N KRS320/2013/14 от 21.09.2013.

Суд верно указал на то, что для взыскания убытков с контрагента истец по встречному иску должен доказать, что прекращение договорного правоотношения обусловлено неисправностью подрядчика.

Довод о неисправности подрядчика (ответчика по встречному иску) истец по встречному иску мотивирует допущенными подрядчиком просрочками, существенными нарушениями подрядчиком в процессе выполнения работ качества выполнения работ, норм и правил охраны труда, техники безопасности, правил пожарной безопасности.

Истец по встречному иску указывает на следующее:

- срок выполнения работ по первому этапу (разработка эскизного проекта) определен сторонами до 31.12.2013, на дату расторжения договора (17 марта 2014) работы ответчиком не выполнены, просрочка составила 76 календарных дней;

- просрочка срока выполнения работ по второму этапу (рабочий проект) составила 35 календарных дней;

- срок окончания объема работ по договору - 15 марта 2014 года. На дату расторжения договора (17 марта 2014 года), по истечении 2 календарных дней с даты окончания выполнения работ, установленной договором, подрядчиком было выполнено только 11,17% от всего объема работ.

Между тем в силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Суд первой инстанции, осуществив анализ всей переписки сторон, установил, что нарушение срока выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по передаче необходимой для выполнения работ исходной документации.

Отсутствие у подрядчика всей исходной документации на момент заключения договора отражено в пункте 2.4 договора, согласно которому на момент заключения договора заказчик передал генподрядчику частично исходную техническую документацию в объеме, достаточном, чтобы генподрядчик приступил к выполнению работ по договору.

Суд верно указал на то, что наличие у подрядчика на момент заключения договора определенного минимума исходных данных, необходимых для начала выполнения работ на объекте не свидетельствует о достаточности данной документации для завершения работ по договору в полном объеме.

Из дела следует, что передача исходной документации от заказчика генподрядчику состоялась 27.11.2013 (акт N 1/11) и 04.12.2013 (акт N 2/12). Из содержания актов усматривается, что документация была передана генподрядчику не в полном объеме - л.д. 137-138 том 5.

В акте от 27.11.2013 N 1/11 указано, в частности, на получение основных чертежей, генерального плана без фасадов, отсутствие спецификации по материалам для экстерьеров, отсутствие плана потолков, полных пакетов интерьеров, основных требований к проектированию и строительству детского игрового тематического парка под торговой маркой "Minopolis", частичное получение технических решений.

В акте от 04.12.2013 N 2/12 стороны также зафиксировали передачу части исходной документации, которая не была ранее передана по акту от 27.11.2013 N1/11. При этом в акте отражено отсутствие плана потолков в формате DWG, а также указано, что полные пакеты интерьеров для станции Строительства и Пожарной станции переданы в одном 3D виде.

Апелляционная коллегия отклоняет довод истца по встречному иску, согласно которому подписание актов передачи исходной документации N 1/11 от 27.11.2013 и N 2/11 от 04.12.2013 свидетельствует лишь об официальной передаче документации подрядчику, исходная техническая документация передавалась ранее, что подтверждается письмом истца N 248 от 25.11.2013. Формулировка письма, в которой подрядчик просит "произвести официальную передачу оформленной (с печатями и подписями)" исходной документации не свидетельствует о том, что "неофициально" подрядчиком все необходимые исходные данные получены - л.д. 25 том 6.

Письмами N 6 от 15.01.2014, N48 от 11.02.2014 года подрядчик сообщал заказчику об отсутствии переданной в полном объеме исходной технической документации для производства работ по договору, указывал, какая именно документация им не получена - л.д.139-145 том 5.

Данные письма ответчиком получены, что засвидетельствовано подписью Ю.В.Манохина. В этих письмах подрядчик напоминал заказчику содержание пункта 3.3 договора подряда.

Исходная документация применительно к 1 стадии должна была быть передана 14 ноября 2013 года, по состоянию на 18 марта 2014 года документация заказчиком не предоставлена в полном объеме. Срок передачи 2 стадии исходной документации 01 декабря 2013 года, по состоянию на 18 марта 2014 документация не передана в полном объеме.

Судом также установлено, что в процессе выполнения работ возникла необходимость получения со стороны заказчика дополнительных согласований, внесения изменений в исходную документацию, согласования проектных решений и т.д., о чем свидетельствуют письма N 271 от 06.12.2013, N 275 от 11.12.2013, N244 от 20.11.2013, N 254 от 28.11.2013, N 256 от 02.12.2013, N 257 от 02.12.2013, N 267 от 05.12.2013, N 268 от 06.12.2013, N 270 от 06.12.2013, N 272 от 09.12.2013, N 280 от 13.12.2103, которые были вручены под роспись руководителю проекта со стороны заказчика Манохину Ю.В. на основании доверенности N2 от 27.12.2013 - л.д.304-315 том 6.

При этом заказчиком не представлено в материалы дела доказательств своевременного предоставления генподрядчику необходимых сведений и согласований.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы, согласно которому судом не применены подлежащие применению положения п.1 и п. 2 ст.716, ст. 719 ГК РФ.

Данный довод получил аргументированную оценку в решении суда первой инстанции. Как верно указал суд, подрядчик неоднократно информировал заказчика о необходимости предоставления исходных данных в полном объеме, указывал на невозможность завершения в срок работы по причине отсутствия исходной документации в полном объеме. Также, в ходе выполнения работ возникла необходимость получения со стороны заказчика дополнительных согласований, внесения изменений в исходную документацию, согласования проектных решений. Судом применена правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, согласно которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ГК РФ о последствиях наличия вины кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исследованная апелляционным судом хронология событий исполнения обязательств по договору приводит к выводу, согласно которому положения данных статей Гражданского кодекса РФ обоснованно применены судом первой инстанции к рассматриваемой ситуации.

Доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ находится в причинно-следственной связи с действиями заказчика, суд верно указал на отсутствие оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Оценивая довод истца по встречному иску о просрочке подрядчиком итогового срока передачи работ суд указал на содержание пункта 3.3 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков предоставления исходной технической документации, указанной в графике предоставления исходной технической документации (приложение N 4 к договору), срок завершения работ автоматически продлевается соответственно на количество задержки выполнения заказчиком вышеуказанного обязательства.

Установив отсутствие причинно-следственной связи просрочки исполнения обязательств по договору с действиями подрядчика, суд констатировал отсутствие оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и убытков, указал на неправомерное удержание заказчиком сумм неустойки и убытков из суммы гарантийных удержаний в одностороннем порядке.

Довод апелляционной жалобы о наличии у истца по встречному иску права на такое удержание своего подтверждения не нашел.

Иные нарушения подрядчиком своих обязательств по договору, которые могли бы служить основанием для заказчика расторгнуть договор в связи с неисправностью подрядчика, материалами дела также не доказаны.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не доказал ненадлежащее качество выполненных генподрядчиком работ, о проведении по делу судебной экспертизы заказчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Доводы истца по встречному иску о нарушении подрядчиком условий и правил охраны труда, техники безопасности при проведении работ, а также норм и правил пожарной безопасности получили аргументированную оценку суда первой инстанции. Как верно указал суд, письмом N 87 от 14.03.2014 ООО "Зеленые вершины" сообщило заказчику об устранении предъявленных замечаний.

Из представленных в дело доказательств следует, что отношения истца по встречному иску с новым генподрядчиком не привели к возникновению обязанности ответчика по встречному иску возмещать убытки.

Поскольку отсутствуют основания для прекращения правоотношения из договора подряда в связи с неисправностью подрядчика, отсутствуют и основания для возложения на подрядчика расходов заказчика по уплате штрафа в размере 10 000 000 руб. своему контрагенту по договору аренды.

Судебные расходы распределены судом верно, в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, размер заявленных расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела (л.д.42-46 том 3), не может быть признан несоразмерным, расходы истцом понесены, чему представлены надлежащие доказательства, судом расходы возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд не принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение специалиста Шиян А.С. N 100314/01 от 17.03.2014, судебные расходы по оплате заключения данного специалиста оставил на истце, стороны данные вывода суда не оспаривают.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-18722/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов