Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-24097/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-182291/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТПК "Меткомстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-182291/14 принятое судьей Самодуровой К.С. (шифр судьи: 67-1375)

по иску ООО ТПК "Меткомстрой" (ОГРН 1077451020151, 454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 55а, кв. 6)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул. Островная, 4)

о взыскании страховой выплаты

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Коршунов А.В. по дов. от 20.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-промышленная компания "Меткомстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СОАО "ВСК" о взыскании 2 022 539, 27 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО ТПК "Меткомстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20553/2010 от 26.12.2012 ООО ТПК "Меткомстрой" признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торгово-промышленная компания "Меткомстрой" возложено на Самонова Михаила Аркадьевича - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением от 29.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Торгово-промышленная компания "Меткомстрой", г. Челябинск, назначен Громов Александр Михайлович - член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 20553/2010 от 01.09.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Громова A.M., с Самонова Михаила Аркадьевича взыскано в пользу ООО "Торгово-промышленной компании "Меткомстрой" 2 022 539 руб. 27 коп. в счет возмещения убытков.

Между Арбитражным управляющим Самоновым М.А. и ответчиком был заключен договор (полис) страхования ответственности арбитражного управляющего: N 12717Е4003883 сроком действия с 25.11.2012 по 24.11.2013.

Истцом было подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения по Договору страхования, однако выплата по данному страховому случаю не произведена.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование о выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что предполагаемое возмещение страховой выплаты было предъявлено за пределами срока, оговоренного в договорах страхования.

Статьями 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3.1. договора под страховым случаем следует понимать подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Срок страхования по рассматриваемым Договорам страхования - с 25.11.2012 по 24.11.2013.

С учетом того обстоятельства, что истец впервые обратился с требованием к Самонову М.А. (подал исковое заявление) 29.01.2014, т.е. за пределами срока, оговоренного в Договорах страхования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства исключают возможность квалификации указанных событий в качестве страховых случаев в рамках рассматриваемых договоров страхования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку наступление страхового случая обусловлено пределами срока действия Договора страхования и вступившим в законную силу судебным актом, по искам заявленным в пределах срока, оговоренного в Договоре страхования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-182291/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТПК "Меткомстрой" (ОГРН 1077451020151) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова