Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 19АП-3131/15

г. Воронеж

06 июля 2015 г.

Дело N А36-430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 села Казаки Елецкого муниципального района Липецкой области: Савин Д.М., директор, распоряжение N 222 от 11.11.2013; Бойкова Л.В., представитель по доверенности б/н от 29.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2015 по делу N А36-430/2015 (судья Коровин А.А.) по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 села Казаки Елецкого муниципального района Липецкой области (ОГРН 1024800607061, ИНН 4807003945) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" (ОГРН 1134827000197, ИНН 4826086048) о взыскании 346 081 руб. 82 коп.,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 2 села Казаки Елецкого муниципального района Липецкой области (далее - истец, МБОУ СОШ N 2) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" (далее - ответчик, ООО "Глобалстрой") о взыскании 435 627 руб. 46 коп. неустойки (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13 апреля 2015 года по делу N А36-430/2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 435 627,46 руб. неустойки за период с 02.09.2014 по 31.10.2014, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9921,60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глобалстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. Просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, применение к нему неустойки является необоснованным. Кроме того, считает, что суд первой инстанции неправомерно не снизил неустойку.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Глобалстрой" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 2 села Казаки Елецкого муниципального района Липецкой области (заказчик) и ООО "Глобалстрой" (подрядчик) заключен контракт N 20 от 07.08.2014 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений под пищеблок в МБОУ СОШ N 2 с. Казаки Елецкого муниципального района в соответствии с локальным сметным расчётом, проектом и действующей нормативной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его на условиях контракта (т.1 л.д.11-14).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 2 933 518,28 руб. В указанную цены включены расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, стоимость материалов.

В силу пункта 2.2 цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта; окончание работ - 01 сентября 2014 года. В соответствии с пунктом 3.2 контракта работы должны выполняться по адресу заказчика: Липецкая область, Елецкий район, с.Казаки, ул.Мира, д.2.

Согласно акту о приёмке выполненных работ N 1 от 31.10.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2014 ответчик выполнил работы по контракту и передал их результат истцу (т.1 л.д.15-90).

В связи с нарушением срока выполнения работ истец направил ответчику письмо N 245 от 10.12.2014 об уплате неустойки.

Невыполнение ответчиком своих обязательств в установленный контрактом срок послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по контракту N 20 от 07.08.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений под пищеблок в МБОУ СОШ N 2 с. Казаки Елецкого муниципального района по результатам электронного аукциона, которые подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 контракта стороны установили срок окончания работ - 01 сентября 2014 года.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил работы по контракту и передал их результат заказчику 31.10.2014 (акт о приёмке выполненных работ N 1 от 31.10.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2014).

Доказательства сдачи результата работ в установленный контрактом срок и уклонения истца от их приёмки ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила), но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правилами.

Проверив представленный истцом расчёт штрафа в соответствии с пунктом 6.2 контракта и пунктами 6-8 Правил, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что представленный истцом расчёт пени за период с 02.09.2014 по 31.10.2014 произведён верно, а сумма пени за указанный период составила 435 627,46 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 1 Постановления N 81, в котором указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчиком указано на отсутствие поставки стройматериалов поставщиками и отсутствие прямых убытков у истца, представлены договоры поставки с поставщиками и товарные накладные.

Абзацем 4 пункта 1 Постановления N 81 предусмотрено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения её размера.

Оценив доводы сторон и доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения неустойки за неисполнение принятых обязательств в установленный срок, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки (пени) за период с 02.09.2014 по 31.10.2014 в размере 435 627,46 руб. подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Каких-либо доказательств суду апелляционной инстанции в обоснование своей позиции, в частности, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьями 401, 404, 405, 406 ГК РФ для уменьшения неустойки или освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору, а также применения положений статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Указанным доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что порядок определения размера договорной неустойки соответствует условиям договора. Согласившись на участие в запросе цен на заключение договора, и заключение по результатам его проведения договора, ответчик тем самым должен был действовать осмотрительно и осознавать возможные негативные последствия неисполнения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Ответчик не представил надлежащих доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков для истца, несущественного периода просрочки исполнения обязательств и иных обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 333 ГК РФ. В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме удовлетворено судом области правомерно.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2015 по делу N А36-430/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком на основании платёжного поручения N 107 от 22.04.2015 уплачена государственная пошлина в установленном размере.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2015 по делу N А36-430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова