Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 01АП-2698/15

г. Владимир

01 июля 2015 г.

Дело N А43-31576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 по делу N А43-31576/2014,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" Володарского района", п. Мулино Нижегородской области (ОГРН 1035200522631 ИНН 5214007997), к открытому акционерному обществу "Славянка", г. Москва (ОГРН 1097746264219 ИНН 7702707386), о взыскании 16 496 174 руб. 56 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" Володарского района (далее - МУП ЖКХ "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") о взыскании 16 113 165 руб. 77 коп. задолженности за оказанные в мае - сентябре 2014 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2011 N 63 услуги, 383 008 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 10.12.2014, процентов с суммы долга начиная с 11.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ОАО "Славянка", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом размера задолженности.

По мнению заявителя, спор между сторонами должен рассматриваться арбитражным судом г. Москва, рассматривающим дело о признании ОАО "Славянка" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, заявитель указывает, что не получал уточнений исковых требований.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 МУП ЖКХ "Жилсервис" Володарского района (предприятие) и ОАО "Славянка" (потребитель) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 62 с приложениями и дополнениями к нему, по условиям которого предприятие обязалось в обусловленный договором срок оказать услуги водоснабжения потребителю в объемах и на условиях, предусмотренных договором и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за фактически оказанные услуги водоснабжения и водоотведения производится потребителем ежемесячно в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги. Оплата производится на основании представленных предприятием документов на плату (счета, счета-фактуры, акта выполненных работ).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.07.2011 по 31.12.2011, а по расчетам - до полного завершения сторонами своих обязательств, и считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец в мае - сентябре 2014 года надлежащим образом оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 19 393 841 руб. 41 коп., что подтверждается актами от 31.05.2014 N 402, от 31.05.2014 N 403, от 31.05.2014 N 405, от 31.05.2014 N 406, от 30.06.2014 N 489, от 30.06.2014 N 490, от 30.06.2014 N 492, от 30.06.2014 N 493, от 31.07.2014 N 575, от 31.07.2044 N 576, от 31.07.2014 N 578, от 31.07.2014 N 579, от 31.08.2014 N 655, от 31.08.2014 N 656, от 31.08.2014 N 658, от 31.08.2014 N 659, от 30.09.2014 N 754, от 30.09.2014 N 755, от 30.09.2014 N 757, от 30.09.2014 N 758, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно качества и объема оказанных услуг.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.05.2014 N 402, от 31.05.2014 N 403, от 31.05.2014 N 405, от 31.05.2014 N 406, от 30.06.2014 N 489, от 30.06.2014 N 490, от 30.06.2014 N 492, от 30.06.2014 N 493, от 31.07.2014 N 575, от 31.07.2014 N 576, от 31.07.2014 N 578, от 31.07.2014 N 579, от 31.08.2014 N 655, от 31.08.2014 N 656, от 31.08.2014 N 658, от 31.08.2014 N 659, от 30.09.2014 N 754, от 30.09.2014 N 755, от 30.09.2014 N 757, от 30.09.2014 N 758.

На дату рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 16 113 165 руб. 77 коп.

Претензия от 24.10.2014 N 783 оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Согласно пункту 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил).

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

Ответчиком перечисленные обстоятельства не оспорены, доказательства оплаты долга не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.06.2014 по 10.12.2014 в сумме 383 008 руб. 79 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является правильным. Контррасчет не представлен.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами, по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 16 113 165 руб. 77 коп. (без НДС) начиная с 11.12.2014 по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о нарушении судом правил о подсудности отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на договоре N 62 от 01.08.2011, пунктом 7.1 которого стороны предусмотрели, что споры, возникшие между сторонами при исполнении договора, разрешаются путем переговоров. При недостижении сторонами согласия на переговорах споры передаются в Арбитражный суд Нижегородской области (пункта 7.2 договора).

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец правомерно обратился с иском именно в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-209505/2014 в отношении должника ОАО "Славянка" введена процедура наблюдения.

Обжалуемый судебный акт принят до введения в отношении должника процедуры наблюдения, что не препятствовало рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области настоящего спора в порядке искового производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении уточнений исковых требований не принимается судом во внимание, поскольку исковые требования были изменены относительно суммы основного долга и процентов в сторону их уменьшения, что не могло повлечь нарушение прав и интересов ответчика.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 по делу N А43-31576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова