Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 05АП-4820/15

г. Владивосток

09 июля 2015 г.

Дело N А51-31502/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания Румас-Трейдинг",

апелляционное производство N 05АП-4820/2015

на решение от 08.04.2015 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-31502/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Компания Румас-Трейдинг"

к индивидуальному предпринимателю Субботину Виталию Васильевичу, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральному государственному

бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице

филиала по Приморскому краю

третье лицо: Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

о признании недействительными договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок; об аннулировании и исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра,

при участии:

от истца: Нергейм Е.В. по доверенности от 14.01.2015 сроком действия на один год, паспорт;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Пламядал С.В. по доверенности от 22.12.2014 N 20/43012 сроком действия до 30.06.2015, паспорт (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Субботина В.В.: Гаранина Ю.О. по доверенности от 10.09.2013 сроком действия на три года, паспорт;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: Шестакова Е.В. по доверенности от 24.02.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт (до перерыва);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Румас-Трейдинг" (далее по тексту - истец, ООО Компания "Румас-Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Субботину Виталию Васильевичу (далее по тексту - предприниматель, Субботин В.В.), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - Департамент) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 726 от 29.09.2008 кадастровый номер земельного участка 25:28:040002:171 площадью 813 кв.м, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д.59в и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем признания недействительным зарегистрированного за Субботиным В.В. права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания магазина, общая площадь 813 кв.м, кадастровый номер 25:28:040002:171 адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д.59в; аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 27.10.2008 N 25-25-01/182/2008-174; обязании Субботина В.В. вернуть, а Департамент принять переданный по договору купли-продажи земельного участка N726 от 29.09.2008 земельный участок с кадастровым номером 25:28:040002:171; о признании недействительным договора аренды земельного участка М04-Ю-18613 от 25.02.2014, кадастровый номер земельного участка 25:28:040002:277 площадью 72 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. ориентир здание магазина (лит. А), участок находится примерно в 4 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д. 57ж, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем признания недействительным зарегистрированного за Субботиным В.В. права аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040002:277, из земель населенных пунктов, для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания магазина, общая площадь 72 кв.м, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д. 57ж (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание магазина (лит. А), участок находится примерно в 4 м от ориентира по направлению на юго-восток); аннулировании записи регистрации в ЕГРП от 20.03.2014 N 25-25-01/044/2014-072; обязании Субботина В.В. вернуть, а Департамент принять переданный по договору аренды М04-Ю-18613 от 25.02.2014 земельный участок с кадастровым номером 25:28:040002:277; об аннулировании и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:28:040002:277 площадью 72 кв.м, расположенном по адресу г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д.57ж, сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:28:040002:171 площадью 813 кв.м, расположенном по адресу г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д. 59в

Определением от 14.11.2014 Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Приморскому краю.

Определением от 20.01.2015 суд первой инстанции в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю.

Решением от 08.04.2015 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что фактически ответчик владеет не зданием, а помещениями в здании, в то время как спорные земельные участки в нарушение ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставлены только одному из собственников объектов недвижимого имущества, права истца не были учтены. Считает, что Департамент нарушил его права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 25:28:040002:277, так как договор аренды земельного участка N 04-Ю-18613 был заключен 25.02.2014, в то время как право собственности на нежилое помещение у истца зарегистрировано 16.10.2013. Также указывает, что Субботин В.В. не предоставил государственным органам всей информации обо всех объектах недвижимости, находящихся на участке. Отмечает, что не судом необоснованно не принят довод о наложении границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:040002:171 на границы объекта недвижимости истца. Также отмечает, что границы обоих участков не были согласованы с правообладателями смежных участков. Кроме того, указывает, что в данном судебном процессе имеет право ссылаться на незаконность распоряжений Департамента от 10.09.2008 N 1073-рз и от 15.01.2014 N 34-рз, а также приводить доказательства их незаконности.

В канцелярию суда от Субботина В.В. и Департамента поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих отзывах Субботин В.В. и Департамент считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании 25.06.2015 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Субботина В.В., Департамента, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на доводы апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании 25.06.2015 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.07.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

После перерыва в судебное заседание прибыли представители истца и Субботина В.В.

Департамент, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", третье лицо, явку представителей не обеспечили, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании договоров купли-продажи от 08.07.1999 и от 18.02.2003 Субботин В.В. является собственником здания-магазина общей площадью 242,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 59в, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2013 серии 25-АБ N 844818.

По заявлению Субботина В.В. о предоставлении ему земельного участка для дальнейшей эксплуатации приобретенного объекта недвижимости распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 16.07.2008 N 1625 утверждена схема земельных участков площадью 813 кв. м и 72 кв.м.

29.09.2008 на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 10.09.2008 N 1073-рз с Субботиным В.В. заключен договор N726 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:040002:171 площадью 813 кв.м.

25.02.2014 на основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 15.01.2014 N 34-рз с Субботиным В.В. заключен договор N 04-Ю-18613 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040002:277 площадью 72 кв.м.

В свою очередь, истец является собственником нежилых помещений площадью 53 кв.м (номера на поэтажном плане - 11-18) по адресу: г.Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д.57-ж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 25-АВ N 082663. В помещении расположена трансформаторная подстанция N 1415.

Ссылаясь на незаконное предоставление Департаментом Субботину В.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:040002:171 и в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:040002:277, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований о призвании договора купли-продажи земельного участка N 726 от 29.09.2008 недействительной сделкой и применении последствий его недействительности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом правила, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, применяются не только к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, но и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки (пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из содержания указанной правовой нормы следует, что установленный ею порядок исчисления сроков исковой давности являлся универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 726 от 29.09.2008, истек в 2011 году, в то время как исковое заявление подано истцом в суд 11.11.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) в части, регламентирующей особенности исчисления срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки), к спорным правоотношениям неприменим, так как в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ указано, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Поскольку на 01.09.2013 срок исковой давности истек, оснований для применения статьи 181 ГК РФ в ныне действующей редакции не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи земельного участка N 726 от 29.09.2008, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании его недействительным и применения последствий недействительности сделки. Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера ООО "Краевой кадастровый центр" от 02.10.2014 между нежилым помещением - трансформаторная подстанция N 1415 и границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:040002:171 наложение отсутствует.

Ссылка истца на то обстоятельство, что фактически ответчик владеет не зданием, а помещениями в здании, в то время как спорные земельные участки в нарушение ст.36 ЗК РФ предоставлены только одному из собственников объектов недвижимого имущества, коллегия отклоняет как не подтвержденные материалами дела. Напротив, согласно техническому заключению ООО "Монолит" в результате технического обследования здания лит.А, номера на поэтажном плане 1-5 и пристройки лит.А, номера на поэтажном плане 11-18, расположенного в г.Владивостоке по проспекту 100-летия Владивостока, 57ж в г.Владивостоке установлено, что здания лит.А, номера на поэтажном плане 1-5 и пристройка лит.А, номера на поэтажном плане 11-18, представляют собой отдельно стоящие здания, окруженные прилегающей территорией, технологически и функционально никак не связаны и представляют собой самостоятельные градостроительные единицы с различной функцией; здание пристройки лит.А, номера на поэтажном плане 11-18, не является пристройкой, имеет собственную несущую стену, представляет собой конструктивно обособленное строение.

Рассматривая исковые требования о признании недействительным договора аренды N 04-Ю-18613 от 25.02.2014 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040002:277 и применении последствий его недействительности, апелляционный суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 166, пункты 1 и 2 статьи 167 и статья 168 ГК РФ в их взаимосвязи закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ такое лицо должно доказать свою заинтересованность.

Истец ссылается на обстоятельство того, что земельный участок, предоставленный ответчику в аренду, вплотную примыкает с двух сторон к стенам и выходам нежилого помещения истца.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО "Краевой кадастровый центр" от 02.10.2014, границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:040002:277 налагаются на объект истца с юго-восточной стороны. При этом углы здания заходят внутрь участка на 23 и 36 сантиметров соответственно. Площадь наложения составляет 3.35 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:040002:277 поставлен на государственный учет на основании межевого плана регистрационный номер 2500/101/11-42943 от 16.12.2011.

Данный межевой план был подготовлен на основании проекта границ земельного участка в городе Владивостоке по адресу: просп. 100-летия Владивосток 57ж, гражданину Субботину В.В. для дальнейшей эксплуатации здания магазина, утвержденного распоряжением администрации города Владивостока от 16.07.2008 г. N 1625.

Согласно указанному проекту граница земельного участка идет вдоль юго-восточной стороны здания. Координаты характерных точек границ в межевом плане совпадают с координатами земельного участка с N 25:28:040002:277 в сведениях ГКН и приводят к указанному наложению.

Согласно части 8 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) на основании проекта границ земельного участка за счет заявителя устанавливаются границы земельного участка и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

В Федеральном закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон о кадастре) указано, что установление границ земельного участка на местности осуществляется в результате кадастровых (землеустроительных) работ. Результатом таких работ является изготовление межевого плата, который представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке (ст. 38 Закона о кадастре).

В части 7 статьи 38 Закона о кадастре определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" при заполнении формы межевого плана допускается определенная погрешность при установлении характерных точек границ земельного участка.

Представленными в материалы дела в отношении спорных земельных участков кадастровыми паспортами и межевыми планами подтверждается, что погрешность в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040002:277 составляет -/+3кв.м, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040002:171 - +/- 10 кв.м.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 28 Закона о кадастре ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае наложения, на которые ссылается истец в своих требованиях, являются несущественными (площадь наложения составляет 3.35 кв.м), что является допустимым отклонением.

Довод истца об отсутствии прохода и проезда к помещениям трансформаторной подстанции в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем является необоснованным.

Более того, вопрос об обеспечении прохода и проезда может быть решен путем установления сервитута (статья 274 ГК РФ).

Также апелляционная коллегия отмечает, что по земельному участку с кадастровым номером 25:28:040002:277 в интересах обеих сторон имеется возможность скорректировать границы данного земельного участка путем уточнения местоположения границ ранее учтенного (спорного) земельного участка без изменения его площади в порядке, установленном Законом о кадастре.

Способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву. Избранный истцом способ защиты прав несоразмерен нарушенному праву истца, восстановление которого возможно также иными способами, не нарушающими баланса прав и интересов участников гражданского оборота.

Коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства попыток урегулирования спора иным образом. Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель Субботина В.В., ответчик предлагал истцу заключить соглашение о переводе прав и обязанностей по спорному договору аренды земельного участка, однако истец согласен заключить данное соглашение лишь при условии одновременного отчуждения ему части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040002:171, находящегося в собственности Субботина В.В. Данное обстоятельство истец в судебном заседании подтвердил.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемых сделок, а также не доказано, что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав истца.

Кроме того, истец в качестве последствий недействительности ничтожных сделок просит, в том числе, признать недействительным зарегистрированное право на земельный участок, аннулировать записи регистрации в ЕГРП.

Однако признание недействительным зарегистрированного права и аннулирование записи в ЕГРП по смыслу ст.167 ГК РФ не являются реституцией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, внесение изменений в сведения ЕГРП является следствием удовлетворения судом требования о применении последствий недействительности сделки.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о признания недействительными договора купли-продажи земельного участка N 726 от 29.09.2008, договора аренды от 25.02.2014 N 04-Ю-18613, применении последствий недействительности указанных сделок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в остальной части.

Коллегия отмечает, что требования об аннулировании сведений о спорных земельных участках являются необоснованными также в силу следующего.

В силу статьи 1 Закона о кадастре правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленном законом, а также прекращения существования объекта недвижимости.

Основания аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости предусмотрены положениями части 4 статьи 24 и части 2 статьи 25 Закона о кадастре.

Согласно части 4 статьи 24 Закона о кадастре внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в ЕГРП. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в пункте 3 статьи 24 Закона о кадастре случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Однако сведения о спорных земельных участках не носят временный характер, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований об аннулирования (исключении) из государственного кадастра недвижимости записей о спорных земельных участках.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца. В соответствии с пунктом 12 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае истец платежным поручением N 8 от 07.05.2015 уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2015 по делу N А51-31502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Румас-Трейдинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 8 от 07.05.2015 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев