Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 06АП-711/15

г. Хабаровск

09 июля 2015 г.

А80-17/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего Савостина Р.А., лично (паспорт),

от Зотиковой Р.А.: Чечелевой Е.Б., представителя по доверенности от 30.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зотиковой Раисы Афанасьевны

на определение от 11.12.2014

по делу N А80-17/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Шепуленко М.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" Савостина Р.А.,

к Зотиковой Раисе Афанасьевне

об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.02.2013 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" (ОГРН 1028700588124, ИНН 8709007579, далее - ООО ПКП "Темп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 26.08.2013, конкурсным управляющим ООО ПКП "Темп" утвержден Коваль П.В.

Определением от 24.09.2013 Коваль П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Конкурсным управляющим должником определением суда от 30.10.2013 утвержден Савостин Р.А.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий Савостин Р. А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника со ссылкой на положения главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.06.2014 судом принято к производству арбитражного суда заявление конкурсного управляющего Савостина Р.А. об оспаривании сделок в отношении договора купли-продажи от 11.05.2012 недвижимого имущества:

- временной базы ремонта строительных машин, расположенной по адресу: Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Куркутского, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:000012:10:6480/4, общей площадью 1741,3 кв. м.;

- земельного участка, местоположение: установлено относительно ориентира существующее здание базы ремонта строительных машин, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Анадырь, ул. Куркутского, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:000012:10, общей площадью 2596 кв. м. с применением последствий недействительности в форме обязания Зотиковой Р.А. возвратить все полученное по сделке в конкурсную массу ООО ПКП "Темп".

Определением суда от 21.12.2014 заявление конкурсного управляющего Савостина Р.А. удовлетворено. Признан недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества от 11.05.2012, заключенный между ООО ПКП "Темп" и Зотиковым Иваном Герасимовичем (умершим 21.06.2012, зарегистрированным на день смерти по адресу: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Южная, д.6 кв.6).

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Зотиковой Раисы Афанасьевны (22.05.1948 г.р., уроженки с. Русский Сарс, Чернушенского района, Пермской области, зарегистрированной по адресу: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Южная, д.6, кв.6, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22.12.2012 N 87 АА 0006616) возвратить должнику вышеназванное недвижимое имущество: временную базу ремонта строительных машин, расположенную по адресу: Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Куркутского, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:000012:10:6480/4, общей площадью 1741,3 кв. м.; земельный участкок, местоположение: установлено относительно ориентира существующее здание базы ремонта строительных машин, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Анадырь, ул. Куркутского, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:000012:10, общей площадью 2596 кв. м.

Также удовлетворено в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование Зотиковой Р.А. к ООО ПКП "Темп" на сумму 6 949 475 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Зотикова Р.А. в апелляционной жалобе просит отменить определение от 21.12.2014, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Мотивируя требования жалобы, заявитель ссылается на непредставление конкурсным управляющим информации о рыночных ценах по аналогичным сделкам, соответственно, по мнению Зотиковой Р.А., конкурсный управляющий не представил доказательств неравноценности встречного исполнения оспариваемой сделки. При этом вывод суда о неравноценном встречном исполнении сделан ни путем сравнения цены по спорным сделкам с рыночной стоимостью имущества, а путем сравнения с кадастровой стоимостью объектов недвижимости, которая не может являться критерием для определения рыночной стоимости объекта.

В качестве нарушения судом норм процессуального права ссылается на необоснованное прекращение судом первой инстанции оценочной экспертизы спорных объектов недвижимости.

Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу в письменном отзыве на жалобу представило возражения относительно доводов апелляционной жалобы, посчитав оспариваемое судебное определение законным и обоснованным.

Поскольку вывод о неравноценном встречном исполнении сделан судом ни путем сравнения цены по спорным сделкам с рыночной стоимостью имущества, а путем сравнения с кадастровой стоимостью, в заседании суда апелляционной инстанции представителем Зотиковой Р.А., заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости вышеназванного недвижимого имущества.

Ввиду отсутствия возражений конкурсного управляющего и иных лиц участвующих в деле относительно названного ходатайства, Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 13.03.2015 назначил по делу N А80-17/2013 (06АП-711/2015) оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Дальневосточная оценочная компания" Монину Александру Александровичу.

"Определить по состоянию на 11.05.2012 рыночную стоимость недвижимого имущества:

Срок проведения экспертизы установлен до 13.05.2015.

Производство по делу N А80-17/2013 (N 06АП-711/2015) приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением от 05.05.2015 срок проведения экспертизы продлен до 05.06.2015.

Определением апелляционного суда от 10.06.2015 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании наставала на отмене оспариваемого определения, с учетом данных экспертного заключения.

Арбитражный управляющий возражал относительно требований апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО ПКП "Темп" 03.02.2014 принято решение о принятие мер по выявлению преднамеренного банкротства должника.

В адрес конкурсного управляющего ООО ПКП "Темп" 20.02.2014 направлена информация о сделках, совершенных должником в добанкротный период.

Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсным управляющим проведен второй этап анализа, по итогам которого выявлено, что с начала 2012 года руководителем ООО ПКП "Темп" произведены действия по отчуждению основных средств и запасов должника, составляющего основной его имущественный комплекс.

В том числе конкурсным управляющим установлено, что в 2012 году ООО ПКП "Темп" заключены сделки купли-продажи зданий, сооружений, транспортных средств, земельных участков, квартир и иного имущества на сумму 98 571 165, 00 рублей, в том числе с генеральным директором и единственным учредителем ООО ПКП "Темп" Зотиковым И.Г. на сумму 96 041 165,00 рублей, в то время как на момент отчуждения имущества у Общества имелись задолженность перед ООО "Стройдоставка" в размере 15 000 000 рублей (определение суда от 13.05.2013) и генеральным директором должника Зотиковым И.Г. в размере 130 400 000 рублей и проценты по договорам займа в размере 1 870 710, 12 рубля (определение суда от 06.08.2013) оставшиеся после уплаты по займам.

Между ООО ПКП "Темп" в лице представителя Кочетова Юрия Викторовича (далее - Продавец) и Зотиковым Иваном Герасимовичем (далее - Покупатель)11.05.2012 заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества:

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора, общая цена отчужденного имущества составляет 6949475 рублей, из которых:

- 6 750 000 рублей - стоимость временной базы;

- 199 475 рублей - стоимость земельного участка.

Отчуждаемое недвижимое имущество и земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2010 N 19/10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 02.02.2010 серии 87АА N 015365, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись регистрации, договора о предоставлении земельного участка в собственность от 15.03.2010 N 137, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2010 серии 87АА N 015891, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись регистрации (пункт 1.1. договора).

Договор купли - продажи от 11.05.2012 прошел государственную регистрацию и фактически исполнен сторонами.

Зотиков И.Г., являющийся покупателем по данному договору 21.06.2012 умер, в связи с чем на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию от 22.12.2012, его наследником является Зотикова Раиса Афанасьевна, в тоже время являющаяся конкурсным кредитором должника (определение арбитражного суда от 06.08.2013).

Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 13.05.2014 N 49-00-4001/5001/2014-1613 подтверждается, что спорное имущество принадлежит Зотиковой Р.А. на праве собственности.

Конкурсный управляющий должником посчитав, что договор купли - продажи от 11.05.2012 отвечает признакам недействительности в силу отсутствия равноценного встречного исполнения обязательства со стороны Зотикова И.Г., направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершена должником в отношении заинтересованного лица, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии такого условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из абзаца второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом пунктом 7 Постановления определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 9 Постановления, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Спорная сделка совершена 06.03.2012, в свою очередь заявление председателя ликвидационной комиссии ООО ПКП "Темп" о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.02.2013.

Соответственно для признания такой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции оценка рыночной стоимости отчужденных по договору от 06.03.2012 объектов не проведена, судом для определения равноценности встречного исполнения по названному договору в качестве ориентира приняты данные, размещенные на официальном портале Минэкономразвития РФ о минимальных ценах на объекты недвижимости в городе Анадырь в период с 01.04.2012 по 31.05.2012, которые составляли 6 674,21 рублей за 1 кв.м.; информация полученная с сайта Государственного кадастра недвижимости (https://rosreestr.ru) о стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 87:05:000012:10 которая составляет 1 603 808,80 рублей. Также судом учтена кадастровая стоимость земельного участка, установленная постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 21.09.2009 N 266 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Чукотского автономного округа - городского округа Анадырь", которая составляет 589,47 руб., исходя из которой стоимость на дату совершения сделки по продаже земельного участка должна была составлять 1 530 264,12 рублей (589,47 рублей х 589,47 кв. м.).

На основании указанных данных суд пришел к выводу, что совокупная стоимость временной базы вместе с земельным участком, на котором она расположена, значительно ниже ее рыночной (кадастровой) и инвентаризационной стоимости, что составляло весомую часть активов Общества - продавца, использовавшихся в основной (уставной) хозяйственной деятельности и приносивших значительную часть доходов, в связи с чем, его продажа, в том числе повлекла невозможность дальнейшей деятельности должника.

Вместе с тем из заключения эксперта N 75/7-15 от 26.05.2015, представленным в апелляционный суд по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы установлены следующие обстоятельства.

По состоянию на 11.05.2012 рыночная стоимость:

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение N 75/7-15 от 26.05.2015, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ("О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно дано на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Представленные в заключении эксперта сведения свидетельствуют о равноценном встречном исполнении обязательств Зотиковой Р.А. по отчужденным по спорному договору купли - продажи недвижимому имуществу, поскольку стоимость встречного исполнения по данным объектам выше их рыночной стоимости. По договору стоимость временной базы - 6 750 000 рублей, по экспертному заключению - 4 175 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка - 138 000 рублей, в то время как по оспариваемому договору он продан за 199 475 рублей.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что действия, совершенные сторонами сделки, не свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемые сделки не направлены на ухудшение финансового состояния должника, принимая во внимание установленную в результате экспертизы рыночную стоимость отчужденных объектов недвижимости.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании договора купли - продажи от 11.05.2012 недействительным.

На основании изложенного, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее принятие незаконного судебного, в силу положений частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта, с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Отказ в признании сделки недействительной влечет невозможность применения последствий недействительности такой сделки, как в части возвращения должнику отчужденных объектов, так и в части права требования Зотиковой Р.А. к должнику о возмещении стоимости договора от 11.05.2012.

В четвертом абзаце пункта 19 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, уплачивается в размере 4000 рублей.

При подаче заявления ООО ПКП "Темп" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исходя части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, удовлетворение апелляционной жалобы влечет возмещение за счет ООО ПКП "Темп" судебных расходов Зотиковой Р.А. на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (чек-ордер от 19.01.2015), а также расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей (счет N 75/7/2 от05.06.2015).

Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная оценочная компания" (ИНН 2722033827) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению стоимость экспертизы в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.12.2014 по делу N А80-17/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" (ОГРН 1028700588124, ИНН 8709007579) Савостина Р.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" (ОГРН 1028700588124, ИНН 8709007579) в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки должника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" (ОГРН 1028700588124, ИНН 8709007579) в пользу Зотиковой Раисы Афанасьевны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, а также расходы по оплату услуг эксперта в размере 45 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 45 000 рублей стоимости судебной оценочной экспертизы на счет общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная оценочная компания" (ИНН 2722033827).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова
Т.Д. Козлова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.