Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 17АП-6947/15

г. Пермь

09 июля 2015 г.

Дело N А60-55777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "АРБАТ": Боднар Н.И. на основании доверенности N 01 от 08.04.2014, паспорта,

от ответчика, ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ": Яковлев А.Н. на основании доверенности N 25/12-НЮ от 12.08.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2015 года

по делу N А60-55777/2014, принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (ОГРН 1028601543080, ИНН 8612008240)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРБАТ" (далее - ООО "АРБАТ", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 215 805 руб. 25 коп., в том числе 199 504 руб. 01 коп. неосновательного обогащения - суммы, неправомерно списанной ответчиком с единого лицевого счета истца в Территориальном центре фирменного транспортного обслуживания (далее - ТЦФТО) в качестве платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, 16 301 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2013 по 15.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года (резолютивная часть от 09.04.2015, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой заявитель просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что спорная сумма была списана именно как плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере платы за пользование вагонами, возможность начисления и взимания которой предусмотрена договорными отношениями сторон и оформленной первичной документацией, в том числе подписанными истцом без замечаний актами общей формы. В подтверждение правильности своей позиции ответчик ссылается на судебную практику.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение - отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арбат" (Владелец) и ОАО "РЖД" (Перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Арбат" N 8/39 от 03.09.2009, согласно п. 1 которого в соответствии с федеральными законами "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к 26 пути станции Пыть-Ях стрелочным переводом N 103, обслуживаемого локомотивом Перевозчика.

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно приемосдатчиком станции Пыть-Ях мастеру ПРР по телефону не позднее, чем за два часа до подачи вагонов (п. 5 договора).

В пункте 6 договора предусмотрено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом Перевозчика с расстановкой на места погрузки, выгрузки вместимостью, указанной в пункте.

Согласно подпункту "д" пункта 12 договора Пользователь уплачивает Перевозчику плату за пользование вагонами, не принадлежащими Перевозчику либо арендованными у перевозчика, за время задержки их приема по причинам, зависящим от Владельца, на путях общего пользования, в том числе промежуточных станций, в размере, предусмотренном пунктом 12 Тарифного руководства N 2. Сборы, плата и штраф вносятся по ведомостям подачи и уборки вагонов, накопительным ведомостям в порядке, установленном отдельным договором об организации расчетов.

В декабре 2013 года истец (грузополучатель) производил получение на станции Пыть-Ях Свердловской железной дороги под выгрузку вагонов, не принадлежащих ему и не принадлежащих на праве собственности ответчику (перевозчику).

Ответчиком, в порядке исполнения договора N 8/39 от 03.09.2009 на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования, заключенных с ООО "Арбат", производилась подача прибывающих вагонов на подъездные пути необщего пользования истца под выгрузку, и уборка вагонов на пути общего пользования станции Пыть-Ях по окончании грузовых операций.

При этом ответчиком необоснованно, как указано истцом в исковом заявлении, был начислен и взыскан с лицевого счета истца N 1000890363 в Свердловском ТЦФТО сбор, поименованный в первичных документах (накопительная ведомость N 161203) и перечне первичных документов к акту оказанных услуг N 1000890363 / 2013124 от 31.12.2013 как "Плата за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику".

По накопительной ведомости N 161203 от 16.12.2013 (составлена на основании ведомости подачи/уборки вагонов N 116663) взыскан спорный сбор на сумму 199 504 руб. 01 коп. по вагонам 24579906, 52267564, 57400632, 52753423, 62706155, 61530705, 67314039, 60072618, 24273179, 65471302, не принадлежащим на праве собственности ни Грузополучателю, ни Перевозчику.

Вышеуказанная сумма была списана Перевозчиком с лицевого счета ООО "Арбат" с оформлением счета-фактуры N 0000010000000660/1200011572 от 20.12.2013.

Полагая списание указанной суммы неправомерным, истец обратился к ответчику с претензией от 14.10.2014 N 1410/1 с требованием перечислить на расчетный счет истца необоснованно взысканную ответчиком с истца сумму сбора за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных договором или законом оснований для списания с лицевого счета истца платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р "Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" утверждены формы коммерческой отчетности по грузовым перевозкам и порядок их оформления.

Согласно указанной Инструкции ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 (ГУ-46-ВЦ) составляется для расчета и начисления: сборов за подачу и уборку вагонов; сборов за маневровую работу (за работу локомотива, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, за пробег локомотива при затребовании его грузоотправителем (грузополучателем) с другой железнодорожной станции, за непроизводительный простой локомотива по причинам, зависящим от грузоотправителя (грузополучателя); платы за пользование вагонами, принадлежащими железнодорожным администрациям государств - участников СНГ, Литовской Республики, Латвийской Республики, Эстонской Республики и третьих стран, допущенными к перевозке по российским железным дорогам, а также арендованными ОАО "РЖД" у других юридических и физических лиц или принадлежащими ОАО "РЖД" на ином вещном праве, за время их нахождения у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев (пользователей) железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами; штрафа за задержку указанных выше вагонов под погрузкой, выгрузкой сверх установленных статьей 62 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" сроков; платы за время задержки вагонов независимо от их принадлежности на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи на железнодорожные пути необщего пользования или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев (пользователей) железнодорожных путей необщего пользования.

Накопительная ведомость формы ФДУ-92 составляется для начисления сборов и плат за работы и услуги, оказываемые ОАО "РЖД" при перевозке грузов, на основании первичных учетных документов, подписанных заказчиком работы или услуги как представителем плательщика, а также штрафных сумм, признанных плательщиком.

Из накопительной ведомости N 161203 следует, что истцу начислена плата за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику (плата за пользование вагонами по ТР N 2). То обстоятельство, что к списанию перевозчиком предъявлена плата именно за занятием инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, подтверждено указанным в ведомостях кодом - 831.

Изменения в части указания наименования взимаемой платы в документы коммерческой отчетности ответчиком не вносились. Иного ОАО "РЖД" не доказано.

Подписание накопительной ведомости представителем ООО "Арбат" не лишает истца права ссылаться на необоснованность начисления и взыскания соответствующих платежей.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утверждены Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Подпунктом "в" пункта 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, предусмотрена возможность предоставления дополнительных работ (услуг), выполняемых на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования в виде предоставления железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности.

Из смысла указанной нормы следует, что названные услуги являются дополнительными и цена на них подлежит государственному регулированию. Сборы за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденными Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 N 35/15.

В то же время, Тарифное руководство N 3 не устанавливает плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности.

Не предусмотрена такая плата и условиями заключенных истцом и ответчиком договоров N 8/39 от 03.09.2009, N ТЦФТО-Э-1989/2011 от 17.06.2011.

Факт списания ответчиком с лицевого счета истца средств в сумме 199 504 руб. 01 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что правовые основания для списания с лицевого счета ответчика платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, в сумме 199 504 руб. 01 коп. отсутствовали.

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте и поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, устанавливают размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу пункта 1 Тарифного руководства N 2 за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

Из письма Федеральной службы по тарифам от 30.03.2011 N СН-2489/10 "Об установлении размера платы за предоставление инфраструктуры при нахождении на ней подвижного состава" следует, что в расчетную базу ставок платы за пользование вагонами общего парка при их простое на путях общего пользования включены затраты единого хозяйствующего субъекта (ОАО "РЖД") на содержание и эксплуатацию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, такая плата берется в доле (50%) от платы за вагоны общего парка (в части затрат по содержанию и эксплуатации инфраструктуры).

Данная правовая позиция нашла отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 по делу N ГКПИ10-1331, в определении Верховного Суда Российской Федерации N КАС11-47 от 24.02.2011 по указанному делу.

Аналогичным образом исчисляется плата за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов.

Плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии со статьей 39 УЖТ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, исходя из содержания накопительной ведомости N 161203 отсутствуют основания полагать, что с лицевого счета истца списана плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, предусмотренная условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров (подпункт "д" пункта 12 договора на эксплуатацию пути необщего пользования N 8/39 от 03.09.2009, пункт 2.1.10 договора на организацию расчетов от 17.06.2011 N ТЦФТО-Э-1989/2011).

В соответствии с прямым указанием в накопительной ведомости фактически ответчиком со счета истца списана плата за пользование инфраструктурой. Первичных документов, подтверждающих доводы ответчика о правовой природе начисленной платы, ОАО "РЖД" в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Обоснованность начисления платы за пользование вагонами в суммах, указанных в накопительных ведомостях, ответчиком какими-либо доказательствами не подтверждена.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность предъявления и обоснованность расчета размера платы.

Принимая во внимание, что спорные суммы, списанные с лицевого счета истца и предъявленные истцом ко взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, не являются платой за пользование вагонами, начисленной в соответствии с ведомостями подачи и уборки вагонов ввиду несовпадения по размеру, надлежащими первичными документами обоснованность начисления не подтверждена, обязательство истца перед ответчиком внесения платы за пользование вагонами прекращено исполнением (доказательство обратного ответчиком не представлено), суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме и удовлетворил требования ООО "Арбат" о взыскании с ОАО "РЖД" 199 504 руб. 01 коп.

Доводы о пропуске срока исковой давности также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав положения п. 2 ст. 199, 195, 196, ч. 1, 3 ст. 197 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 124, 125 УЖТ РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 N 12707/13, установив, что из представленных доказательств в рамках настоящего дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов между ОАО "РЖД" и истцом от 17.06.2011 N ТЦФТО-Э-1989/2011 (предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет заказчик (истец), в соответствии с п. 3.1.1. которого истец перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей, а ОАО "РЖД" учитывает поступившие от истца денежные средства на лицевом счете (ЛС) истца и производит списание с ЛС истца сумм причитающихся ОАО "РЖД" платежей в порядке, установленном настоящим договором (п. 3.1.2. договора от 17.06.2011 N ТЦФТО-Э-1989/2011); учитывая, что в соответствии с п. 3.1.3. договора установлен следующий порядок учета поступивших от истца денежных средства на ЛС: резервирование на ЛС истца сумм причитающихся ОАО "РЖД" провозных платежей производится на дату приема ОАО "РЖД" груза к перевозке, а также установлен следующий порядок списания с ЛС истца сумм причитающихся ОАО "РЖД" платежей: списание с ЛС истца платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО "РЖД" услуг по перевозке грузов (иных услуг), пришел к верному выводу о том, что сторонами договора установлено, что датой наступления события, которое может послужить основанием для предъявления претензии, то есть, днем списания денежных средств, является дата оказания ответчиком истцу услуг по перевозке грузов (иных услуг). Согласно п. 3.4. договора от 17.06.2011 N ТЦФТО-Э-1989/2011 ОАО "РЖД" каждые 5 дней формирует и представляет истцу два экземпляра акта оказанных услуг по форме, согласно приложению N 3 к настоящему договору, с приложением перечня первичных документов (приложение N 4 к настоящему договору) и счета-фактуры.

Заказчик обязан подписать акт оказанных услуг и передать один экземпляр подписанного акта ОАО "РЖД" в течение 10 календарных дней с даты его получения (п. 3.5. договора от 17.06.2011 N ТЦФТО-Э-1989/2011).

При этом, из материалов дела следует, что спорные суммы платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, поименованы в Перечне первичных документов к акту оказанных услуг от 20.12.2013 N 1000890363/2013124, указанный акт об оказанных ОАО "РЖД" услугах по перевозке грузов (иных услуг), составленный в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 17.06.2011 N ТЦФТО-Э-1989/2011, датирован 20.12.2013 и, следовательно, в указанную дату (20.12.2013) наступило событие (момент списания денежных средств), послужившее основанием для предъявления истцом ответчику претензии. Принимая во внимание, что истец с рассматриваемым иском обратился в суд 17.12.2014 (согласно штемпелю канцелярии суда), срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца за период 21.12.2013 по 15.12.2014 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 16 301 руб. 24 коп.

Проверив правильность произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном размере. Арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Ссылка истца на судебную практику безосновательна, поскольку применительно к спорным правоотношениям суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, являющихся отличными от установленных в рамках приведенных заявителем судебных дел.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта, в силу чего подлежат отклонению.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года по делу N А60-55777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева