Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 05АП-4597/15

г. Владивосток

09 июля 2015 г.

Дело N А51-3043/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника ТриА"

апелляционное производство N 05АП-4597/2015

на решение от 06.04.2015

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительно-техническое управление N 1" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам

по делу N А51-3043/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Метусовой Галины Владимировны (ИНН 250901923202 ОГРНИП 307250930500012)

к обществу с ограниченной ответственностью Поликлиника "ТриА"

(ИНН 2508091851, ОГРН 1092508004016)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-техническое управление N 1"

о взыскании 29 473 684 рублей,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Метусова Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Поликлиника "ТриА" о взыскании 29 473 684 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2014., исковые требования индивидуального предпринимателя Метусовой Галины Владимировны удовлетворены в полном объеме, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника ТриА" 29 473 684 рубля основной задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г. по делу N А40-93423/12 заключённый ООО "Строительно-техническое управление N1" и истцом договор цессии от 02 октября 2012 г. признан недействительным и в соответствии со ст. 167 ГК РФ, ст.61.6 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" применены последствия недействительности сделки в форме реституции.

На основании чего ООО "Строительно-техническое управление N 1" обратилось в суд с иском о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением суда от 06.04.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника ТриА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-техническое управление N 1" взыскано 29 473 684 рубля. В иске индивидуального предпринимателя Метусовой Галины Владимировны отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, в связи с чем он не мог представлять свои интересы в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик полагает, что арбитражным судом не были соблюдены требования о размещении информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Конкурсный управляющий ООО "Строительно-техническое управление N 1" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между ООО "Строительно-техническое управление N 1" (займодавец) и ООО Поликлиника "ТриА" (заемщик) заключен договор займа (процентного) от 18.04.2011 N 1, согласно условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты по нему в соответствии с Приложением N 1 к Настоящему договору.

Заемщиком уплачиваются проценты за пользование займом в размере 12,1% процентов годовых. По соглашению сторон уплата процентов производится в следующем порядке:

- проценты, начисленные со дня следующего за днем перечисления суммы займа, по "29" апреля 2011 года, оплачиваются в день перечисления суммы займа;

- проценты, начисленные с "30" апреля 2011 года по дату окончания действия Настоящего договора, оплачиваются ежемесячно в период с 20-го числа по 25 число текущего месяца. Проценты платятся за прошедший расчетный период. Расчетный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца включительно. Первый расчетный период составляет фактическое количество дней с момента перечисления суммы займа по 25 число текущего месяца включительно, последний расчетный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по дату окончания срока возврата займа включительно.

Пунктом 1.2. договора указанный займ предоставляется заемщику для приобретения медицинского оборудования согласно перечня определенного Приложением N 2 к Настоящему договору. При этом стороны согласовали, что указанное медицинское оборудование до полного расчета между сторонами будет находиться в залоге у Заимодавца.

02.10.2012 между ООО "Строительно-техническое управление N 1" (цедент) и Метусовой Г.В. (цессионарий) заключен договор цессии.

Согласно пункту 1 договора цедент является кредитором (заимодавцем) по договору займа (процентного) N 1 от 18.04.2011, заключенного с ООО "Поликлиника ТриА". Сумма основного долга на момент заключения договора займа N 1 от 18.04.2011, полученная ООО "Поликлиника ТриА", составляет 30 000 рублей.

Пунктом 2 договора цедент передает цессионарию права требования в нотном объеме (основной долг и все причитающиеся проценты), возникшие из договора займа (процентного) от 18.04.2011 по состоянию на момент заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость передаваемого права, укатанного в п. 1 и п. 2 договора, составляет 5 (пять) процентов от суммы, полученной цессионарием от ООО "Поликлиники ТриА" в рамках настоящею Договора. Оплата за передаваемое право требования производится после 31 декабря 2015 года.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по договору займа (процентного) от 18.04.2011 N 1 и задолженность в полном объеме не погашена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Передача ответчику заемных денежных средств на сумму 30 000 000 рублей подтверждается платежным поручением от 20.04.2011 N 489 с указанием платежа: "процентный займ по договору N 1 займа (процентного) от 18.04.2011".

Факт наличия задолженности подтвержден документально.

Надлежащих доказательств опровергающих доводы ООО "Строительно-техническое управление N 1" по исковым требованиям (с учетом уточнений) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Строительно-техническое управление N 1".

Исковые требования индивидуального предпринимателя Метусовой Галины Владимировны являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеются конверты с определением о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, назначении судебного заседания по рассмотрению заявления; с решением о назначении судебного заседания по рассмотрению иска ИП Метусовой Г.В. к ООО "Поликлиника "ТриА" по новым обстоятельствам, направленные в адрес поликлиники: Приморский край, г.Находка, ул.Молодежная, 1. Указанный адрес совпадает со сведениями о юридическом лице, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.02.2015.

Указанные конверты содержат отметку об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ. В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства по пересмотру решения суда по новым обстоятельствам. Доводы о ненадлежащем извещении коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015 по делу N А51-3043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова
И.С. Чижиков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.