Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 10АП-5473/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А41-53993/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Астафьевой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Релакс"- Локтионов Ю.А. представитель по доверенности N 05-14,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Макарьев А.А. представитель по доверенности от 10.03.2015 N 46-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 по делу N А41-53993/13, принятое судьей Бирюковым Е.В., по заявлению ООО "Релакс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Релакс" (далее - ООО "Релакс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Росреестр, управление) о признании незаконными действий по отказу исполнения заявления по приведению в соответствие с решением Раменского городского суда от 28 июля 2010 года по делу N 2-504/10 и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2011 года информации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) и сделок с ним о правах ООО "Релакс" на помещения в жилом доме и исключить из имущества ООО "Релакс" помещения, на которые право собственности было прекращено в соответствии с указанными актами, обязании привести в соответствии с решением Раменского городского суда от 28 июля 2010 года по делу N 2-504/10 и определением судебной коллегии по гражданским делам от 27.01.2011 информации в ЕГРП о правах общества на помещения в жилом доме и исключить из имущества общества помещения, на которые право собственности общества было прекращено в соответствии с указанными актами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 по делу N А41-53993/13 в удовлетворении заявления общества отказано (том 1, л.д. 88-90).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 по делу N А41-53993/13 оставлено без изменения (том 1, л.д. 115-121).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 оставлены без изменения (том 2, л.д. 24-26)

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2014 отменены решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 по делу N А41-53993/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2014 по делу N А41-53993/13, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 46-51).

В качестве оснований для отмены судебных актов и необходимых для учета при новом рассмотрении Судебной коллегией указано:

- на неисследование судами заявления общества о наличии технических паспортов на помещения в здании, необходимых для заявляемой государственной регистрации прав, то есть в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества в соответствии с пунктом 9 статьи 12 Закона о регистрации;

- о невыполнении Росреестром, возложенной на него законом и судебными актами обязанности по внесению сведений в ЕГРП, способствуя тем самым сохранению противоречивых и недостоверных сведений в реестре прав, созданию неопределенности при совершении регистрационных действий на основании судебных актов.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 по делу N А41-53993/13 признано незаконными бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по отказу исполнения заявления ООО "Релакс" по приведению в соответствии с решением Раменского городского суда от 28.07.2010 по делу N 2-505/10 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2011 года информации в ЕГРП о правах ООО "Релакс" на помещения в Жилом доме и исключить из имущества ООО "Релакс" помещения, на которые право собственности ООО "Релакс" было прекращено в соответствии с указанными судебными актами. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области привести в соответствии с решением Раменского городского суда от 28.07.2010 по делу N 2-505/10 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2011 года информации в ЕГРП о правах ООО "Релакс" на помещения в Жилом доме и исключить из имущества ООО "Релакс" помещения, на которые право собственности ООО "Релакс" было прекращено в соответствии с указанными судебными актами (том 6, л.д. 22-24).

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Релакс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Релакс" с 2007 года являлось собственником здания общежития общей площадью 2 505,70 кв.м., инвентарный номер N 71-14861, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, Быковский с/о, пос. Спартак, д. 15, приобретенного по договору купли-продажи от 26.12.2006 у закрытого акционерного общества "ТК "Спартак".

Определением Раменского городского суда Московской области по делу N 33-378/11 (том 1, 26-35) и решением Раменского городского суда Московской области по делу N 2-504/10 (том 1, л.д. 42-49) в связи с нарушением законодательства о приватизации жилищного фонда были удовлетворены иски о признании права собственности физических лиц, проживающих в указанном выше общежитии, на расположенные в нем 16 помещений. В резолютивной части этих актов содержалось указание о прекращении на них права собственности общества.

На основании вступивших в законную силу судебных актов общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Росреестр, управление) с заявлением о государственной регистрации прекращения права частной собственности общества на принадлежащее здание общежития, представляя их в качестве основания для изменения сведений в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) (том 1, л.д. 6).

Росреестр уведомлением от 28.06.2013, приостанавливая государственную регистрацию по заявлению общества, указал о том, что оснований для прекращения права собственности заявителя в целом на здание в судебных актах не содержится, поэтому предложил представить правоустанавливающий документ, подтверждающий прекращение у общества этого права, или совершить действия, предусмотренные статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации по отказу от права собственности на принадлежащее ему имущество (том 1, л.д. 5).

В ответ на уведомление общество в поданном им заявлении указало, что поводом для обращения в Росреестр явилась необходимость исправления допущенной органом ошибки при регистрации прав физических лиц на основании тех же судебных актов на помещения. В целях ее устранения общество ссылалось на наличие в судебных актах указания о прекращении его права собственности на эти жилые помещения, в связи с чем уточнило, что государственная регистрация прекращения права собственности должна быть только на те помещения, расположенные в здании, на которые признано право собственности физических лиц. Отказываться от прав на иную часть помещений здания общество намерений не имеет.

Сообщением от 26.07.2013 управление на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации, Закон N 122-ФЗ) отказало в заявленной государственной регистрации, не признав судебные акты правоустанавливающим основанием для ее осуществления (том 1, л.д. 7).

Не согласившись с данным отказом управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этого отказа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о наличии противоречивых и недостоверных данных в ЕГРП подлежало исполнению Росреестром, во исполнение возложенной на него законом обязанности по ведению ЕГРП и обеспечению достоверности содержащихся в реестре сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ).

Пункт 1 статьи 17 Закон N 122-ФЗ относит вступившие в законную силу судебные акты к основаниям государственной регистрации.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

В соответствии с разделом II Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы 07.06.2007 N 112, определяющих особенности совершения регистрационных действий на основании вступивших в законную силу судебных актов, при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта (пункт 10).

В настоящем случае общество обратилось с заявлениями о прекращении зарегистрированного права в связи с принятием судебных актов, в резолютивной части которых содержалось прямое на то указание.

В силу пункта 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 (далее - Правила ведения ЕГРП) при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП. Пунктами 62-65 Правил предусмотрена процедура погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону N 122-ФЗ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в связи с тем, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения в частности ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Поскольку из состава здания, являющегося единым комплексом, состоящим из жилых и нежилых помещений, были выделены комнаты, право собственности общества на здание в целом прекратилось, ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который могут быть установлено право собственности одного лица.

Право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица. Следовательно, с момента выделения из здания отдельной комнаты, нежилые помещения приобрели статус общего имущества здания.

В пункте 9 статьи 12 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что в случае разделения, слияния, выделения объекта недвижимости о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы ЕГРП и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

При этом не предусмотрена новая процедура регистрации с подачей заявления правообладателем о перерегистрации его права на выделенный объект недвижимости.

Таким образом, управление при выделении объекта недвижимости должно внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав, а также совершить другие необходимые действия без дополнительного представления собственником заявлений о государственной регистрации прав на отдельные части объекта недвижимости, прекращении права собственности на первоначальный объект недвижимости и уплаты государственной пошлины.

Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 11.07.2008 N 8723/08, и не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, согласно которым, если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

При этом из содержания данных разъяснений не следует, что такие записи вносятся в реестр исключительно при подаче заявления о прекращении права собственности на здание.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате преобразования объекта или объектов недвижимости представляются одно заявление о кадастровом учете всех одновременно образуемых объектов недвижимости и необходимые для их кадастрового учета документы. Постановка на учет всех таких образуемых объектов недвижимости осуществляется одновременно.

Частью 2 статьи 16 Закона о кадастре указано, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением его уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7,10-21, 25-29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. В статье 7 Закона о кадастре перечислены сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из резолютивной части решения Раменского городского суда от 28 июля 2010 года по делу N 2-504/10 и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2011 года, суд признал право собственности физических лиц на комнаты NN 39, 40, 38, 5, 6, 19, 41, 1, 2, 13, 33, 34, 25, 24, 43, 44, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, п. Спартак, д. 15 и прекратил право собственности ООО "Релакс" на вышеуказанные помещения.

Из представленного уполномоченным органом дела правоустанавливающих и иных документов, в том числе выписок из ЕГРП (томм 1, л.д. 4, л.д. 36), следует, что в ЕГРП содержится запись о праве собственности ОО "Релакс" на здание - общежитие, адрес: Московская область, Раменский район, Быковский с.о., пос. Спартак, д. 15, условный номер 50:23:07::01180:025; и записи о праве собственности третьих лиц на жилые помещения в указанном здании под номерами 1, 2, 5, 6, 19, 25, 33, 34 и 41. Указанная ситуация является следствие действий ответчика при осуществлении регистрационных действий по заявлению правообладателе на помещения под номерами 1, 2, 5, 6, 19, 25, 33, 34 и 41.

Таким образом, заявление о наличии противоречивых и недостоверных данных в ЕГРП подлежало исполнению Росреестром, во исполнение возложенной на него законом обязанности по ведению ЕГРП и обеспечению достоверности содержащихся в реестре сведений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для прекращения права ООО "Релакс" на здание требовалось проведение отдельного действия, на которое должно быть предоставлено дополнительное основание, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 9 статьи 12 Закона N 122-ФЗ в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы ЕГРП и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

При этом, Закон N 122-ФЗ не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать свое право, в том числе на отдельные части объекта недвижимости. В этом случае такое право трансформируется в право на вновь выделенные объекты недвижимости. В связи с чем, управление должно было внести в ЕГРП запись о праве ООО "Релакс" на остающиеся в его собственности помещения. Данное заключение подтверждается и судебной практикой (определение от 25.12.2009 ВАС РФ от 11.07.2008 N 8723/08).

Согласно предоставленным материалам, в деле правоустанавливающих документов на здание имеется технический паспорт (том 2 л.д.96-105, том 3, л.д. 104) с поэтажным планом и характеристиками всех помещений здания. Номера помещений на указанном поэтажном плане использованы при изготовлении кадастровых паспортов на отдельные помещения и ответчиком для идентификации регистрируемых объектов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на оставшуюся часть здания в отсутствии указаний площади (какие конкретно помещения остались в собственности у заявителя), отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела. Дополнительно данную информацию на основании кадастрового учёта ответчик имел право и полномочия затребовать, в числе необходимых для регистрации документов, у заявителей регистрации прав на помещения в доме.

Кадастровые паспорта на все части дома должны были быть сформированы при формировании кадастровых паспортов на зарегистрированные части здания.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по отказу исполнения заявления ООО "Релакс" по приведению в соответствии с Решением Раменского городского суда от 28.07.2010 по делу N 2-505/10 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2011 года информации в ЕГРП о правах ООО "Релакс" на помещения в Жилом доме и исключить из имущества ООО "Релакс" помещения, на которые право собственности ООО "Релакс" было прекращено в соответствии с указанными судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области привести в соответствии с решением Раменского городского суда от 28.07.2010 по делу N 2-505/10 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2011 года информации в ЕГРП о правах ООО "Релакс" на помещения в Жилом доме и исключить из имущества ООО "Релакс" помещения, на которые право собственности ООО "Релакс" было прекращено в соответствии с указанными судебными актами.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы управления, считает ее основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-53993/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова