Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 01АП-3426/15

9 июля 2015 г.

А43-31570/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2015 по делу N А43-31570/2014, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского Главного управления (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ответчик, ОАО "ГСК "Югория", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Смирнов А.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2015 в удовлетворении заявленного требования административному органу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

В обоснование своей апелляционной жалобы административный орган указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение последним норм материального и процессуального права.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате осуществления государственного надзора за деятельностью ОАО "ГСК "Югория", проведенного заявителем в связи с поступлением обращения гражданина Смирнова А.А., заключившего с обществом договор добровольного страхования транспортного средства, административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение страхового законодательства Российской Федерации страховщик нарушил срок составления страхового акта и выплаты страхового возмещения.

Заявителем установлено, что 12.04.2013 между обществом и Смирновым А.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Peugeot 408, госномер В925МС/152, принадлежащего Смирнову А.А. (полис серия 04 (7) N 017535-34/13 - том 1, л.д.21). Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора общества от 18.04.2011 N 201(далее- Правила страхования). Срок действия договора страхования с 14.30 час. 12.04.2013 по 24.00 час. 11.04.2014.

21.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 408, госномер В925МС/152.

В срок, установленный Правилами страхования, Смирнов А.А. обратился в Общество с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов (том 1, л.д.66). В качестве способа выплаты страхового возмещения страхователь в заявлении указал "произвести ремонт на СТОА по выбору Страхователя".

В соответствии с пунктом 14.2.5.2. Правил страхования, в течении 10 рабочих дней после получения всех документов страховщик оформляет страховой акт и производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.

В соответствии с актом приема-передачи, составленным Обществом и Смирновым А.А., последним из необходимых документов, поступивших в адрес страховщика 11.03.2014, явилось постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 21.02.2014.

Следовательно, последним днем для составления страхового акта страховщиком являлось 25.03.2014, а выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до 15.04.2014.

Однако в нарушение требований Правил страхования, страховой акт N 04-1149-34/13 составлен Обществом с нарушением на один день - 26.03.2014 (том 1, л.д.128), страховое возмещение выплачено только 22.04.2014 (платежное поручение N 6408 - том 1, л.д.139).

Усмотрев в действиях Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), административный орган в отсутствие законного представителя Общества 04.12.2014 составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении N С59-7-2-9/30899 (том 1, л.д.10-16), и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в результате допущенных административным органом процессуальных нарушений, Общество было лишено гарантий защиты, поскольку не могло квалифицировано возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и доказательства по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктами 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении N С59-7-2-9/30899 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа 04.12.2014 в отсутствие законного представителя общества и данных о его извещении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ без надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган направил в адрес законного представителя Общества телеграмму, содержащую только сведения о необходимости явки 04.12.2014 в 10.00 час. для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (том 1, л.д.277, 278).

Таким образом, направленная в адрес законного представителя общества телеграмма не содержала извещения о необходимости явиться 04.12.2014 для составления протокола об административном правонарушении.

Содержащееся же в телеграмме уведомление о необходимости явки для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела не позволило обществу с достоверностью определить, что в указанное в телеграмме время 04.12.2014 административный орган составит протокол об административном правонарушении.

Другие доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 04.12.2014 (почтовое уведомление, отчет об отправке факса, отчет о вручении телеграммы, расписка в получении извещения, др.) в материалах административного дела отсутствуют.

В данном случае, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, сделал верный вывод о

том, что административным органом допущено существенное нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда. В соответствии с пунктом 4 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным не только с момента составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении и решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении понятия не тождественные.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2015 по делу N А43-31570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева