Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 08АП-4942/15

город Омск

09 июля 2015 г.

Дело N А46-17443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4942/2015) Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 по делу N А46-17443/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по исковому заявлению Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252)

к обществу с ограниченной ответственностью "Открытая лизинговая компания" (ИНН 7722581759, ОГРН 1067746771784)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" - Завьялова Е.О. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01 от 12.01.2015 сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Открытая лизинговая компания" - Сторожук Д.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N б\н от 06.05.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

Казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее по тексту - истец, учреждение, КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Открытая лизинговая компания" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Открытая лизинговая компания") о взыскании 3 595 856 руб. 48 коп. неустойки за просрочку поставки предмета лизинга по государственному контракту от 05.11.2013 N 222 ТЕХ-2013, предусмотренной пунктом 8.4 контракта.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования учреждения удовлетворил частично: взыскал с ООО "Открытая лизинговая компания" в пользу КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" 47 204 руб. 30 коп. неустойки за просрочку передачи предмета лизинга, а также 537 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что условия государственного контракта N 222ТЕХ-2013 не позволяют сделать вывод о том, что неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства. Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки согласован в виде фиксированной суммы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (на дату уплаты пени) от стоимости предмета лизинга, не переданного в срок. Кроме того, арбитражный суд признал правомерной позицию ответчика о том, что неустойка подлежит начислению не от общей суммы контракта, а от стоимости предмета лизинга. При этом, произведя собственный расчет, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 47 204 руб. 30 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ), а именно, часть 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, которой предусмотрено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае положения Закона N 94-ФЗ подлежали применению как специальные.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" просил решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 по делу N А46-17443/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Открытая лизинговая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" и ООО "Открытая лизинговая компания" 05.11.2013 заключен государственный контракт N 222 ТЕХ-2013 на приобретение дорожной техники - комбинированной дорожной машины на базе автомобиля-самосвала КАМАЗ-6520-006 или эквивалент на условиях финансовой аренды (лизинга) в количестве 35 единиц.

Общая сумма контракта в соответствии с пунктом 1.3 контракта составила 201 369 030 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 заключенного государственного контракта лизингодатель обязуется передать предмет лизинга лизингополучателю в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, с момента заключения настоящего контракта, но не ранее поступления авансового платежа от лизингополучателя. Таким образом, срок поставки по государственному контракту - 09.01.2014.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае нарушения лизингодателем сроков передачи предмета лизинга лизингополучатель имеет право потребовать от лизингодателя уплату неустойки в форме пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (на дату уплаты пени) от стоимости предмета лизинга, не переданного в срок.

Ввиду того, что фактически поставка товара была осуществлена с нарушением установленных сроков, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 05.05.2014 направил ООО "Открытая лизинговая компания" претензию об уплате неустойки в сумме 3 595 856 руб. 48 коп.

В связи с не поступлением денежных средств на счет истца, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

18.03.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, наличие между истцом и ответчиком договорных отношений и факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче предмета лизинга в пользование подтверждены материалами дела, признаются участвующими в деле лицами и не оспариваются.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки исходил из того, что условия государственного контракта N 222ТЕХ-2013 не позволяют сделать вывод о том, что неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, указав, что буквальное толкование пункта 8.4 контракта не говорит о согласовании размера неустойки за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.

Так, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд наряду с правилами о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), в части, не урегулированной вышеуказанным параграфом, применяются иные законы.

В момент возникших между сторонами отношений, действовал Закон N 94-ФЗ, который утратил силу только с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

При этом данной нормой определено, что неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из материалов дела следует, что в пункте 8.4 государственного контракта N 222ТЕХ-2013 стороны во исполнение вышеуказанного императивного требования как раз предусмотрели, что в случае нарушения лизингодателем сроков передачи предмета лизинга лизингополучатель имеет право потребовать от лизингодателя уплату неустойки в форме пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (на дату уплаты пени) от стоимости предмета лизинга, не переданного в срок.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при толковании данного условия договора, как обоснованно отмечает податель жалобы, следует исходить из совокупности вышеуказанных положений законодательства, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Относительно довода ответчика о том, что в рассматриваемом случае применению подлежат положения Закона N 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, согласно части 1 статьи 114 Закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон вступил в законную силу с 01.01.2014.

В силу части 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Как следует из условий контракта и не опровергается сторонами, срок поставки по спорному контракту - 09.01.2014.

Таким образом, только к отношениям, возникшим после 01.01.2014, применяются положения Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в Законе N 44-ФЗ также содержатся положения, аналогичные положениям, закрепленным в статье 9 Закона N 94-ФЗ.

Так, в пункте 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ также закреплено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, сроком поставки по государственному контракту являлось 09.01.2014. Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи имущества в лизинг по государственному контракту от 03.11.2015 N 222ТЕХ-2013 исполнение контракта ответчиком в полном объеме осуществлено только 07.04.2014.

Как уже указывалось выше, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче предмета лизинга в пользование подтверждены материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, вопреки позиции суда первой инстанции, подлежит начислению на весь период просрочки, а именно с 10.01.2014 по 07.04.2014.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что спора в толковании рассматриваемого условия контракта в определении периодов просрочки по пункту 8.4 государственного контракта между сторонами не возникало. Так, согласно представленному в материалы дела отзыву ООО "Открытая лизинговая компания" произвела расчет неустойки также за период просрочки (т. 1 л.д. 128-129).

Кроме того, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению не от общей суммы контракта, а от стоимости предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным данный вывод суда первой инстанции, поскольку из буквального содержания пункта 8.4 спорного контракта следует, что размер неустойки определяется от стоимости предмета лизинга, не переданного в срок.

Вместе с тем, согласно расчету суда, подлежащая взысканию неустойка была определена исходя их стоимости одной единицы предмета лизинга, в то время как условия пункта 1.1 контракта определяют в качестве предмета лизинга дорожной техники - комбинированные дорожные машины на базе автомобиля - самосвала КАМАЗ-6520-006 в количестве 35 единиц, указанных в спецификации, являющейся Приложением N 1 к настоящему контракту с отметкой: далее по тексту контракта - предмет лизинга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным представленный ответчиком в материалы дела контррасчет неустойки, определенный за период просрочки, исходя из стоимости предмета лизинга, количестве 35 единиц, согласно которому подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 3 065 198 руб. 03 коп. т. 1 л.д. 128-129).

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения данного размера неустойки, поскольку ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не поступало, что подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" о взыскании с ООО "Открытая лизинговая компания" неустойки подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного выше обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением требований учреждения судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с общества в пользу истца подлежат взысканию 34 931 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2557 руб. 50 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 по делу N А46-17443/2014 изменить, изложить в новой редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Открытая лизинговая компания" (ИНН 7722581759, ОГРН 1067746771784), г.Москва, в пользу Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252), г.Омск, 3 065 198 руб. 03 коп. неустойки за просрочку передачи предмета лизинга, а также 34 931 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Открытая лизинговая компания" в пользу Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2557 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков