Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 14АП-4096/15

г. Вологда

09 июля 2015 г.

Дело N А52-3257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2015 года по делу N А52-3257/2014 (судья Степанов Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Новая перевозочная компания" (место нахождения: 105082, Москва, площадь Спартаковская, д. 16/15, стр. 6, ОГРН 1037705050570, ИНН 7705503750; далее - ОАО "НПК") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, просп. Октябрьский, д. 117; ОГРН 1066025033788, ИНН 6025027679; далее- ООО "ВЛВРЗ") о взыскании 199 357 руб. 11 коп. убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением ремонта 16 грузовых вагонов (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2015 с ООО "ВЛВРЗ" в пользу ОАО "НПК" взыскано 199 357 руб. 11 коп. убытков, а также 9073 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части искового заявления производство прекращено. ОАО "НПК" из федерального бюджета возвращено 2034 руб. 32 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО "ВЛВРЗ" с решением не согласилось, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить. Податель жалобы считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, поскольку в данных случаях, неисправность вагонов возникала в период гарантийного срока по вине подрядчика, работы по устранению неисправности оплачены заказчиком третьему лицу, следовательно, иск заявлен в связи с некачественным выполнением работ и в пределах гарантийного срока, а потому подлежал применению специальный сокращенный срок исковой давности - один год.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) 01.04.2007 заключили договор N 116/НПК-07, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет деповский ремонт вагонов собственности заказчика.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели условия о гарантийных обязательствах исполнителя согласно требованиям "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов" от 21.08.1998 N ЦВ-587 при условии, что вагоны надлежащим образом эксплуатировались и не были повреждены.

Ответчик в рамках названного договора выполнил капитальный ремонт 16 грузовых вагонов истца.

Вагоны в период гарантийного срока отцеплены в текущий ремонт по различным причинам. Информация об отцепке вагона была указана в уведомлении ВУ-23-М.

Ответчик своего представителя для участия в расследовании причин отцепки не направлял. В связи с чем осмотр и составление рекламационных актов произведены без участия представителей ответчика.

По результатам расследования причин возникновения неисправностей составлены рекламационные акты, где ответчик указан как виновное лицо.

Текущий отцепочный ремонт вагонов произведен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") на сумму 405 639 руб. 10 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 837 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, уведомлениями о ремонте.

Из представленных в суд счетов-фактур, платежных поручений, оплата выполненного текущего ремонта произведена ОАО "НПК"" в полном объеме.

Пунктом 8.3 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора, возникшего при исполнении договора подряда.

Истец направлял ответчику претензии с требованием возместить понесенные расходы.

Конкретные данные изложенных выше обстоятельств приведены в следующих таблицах:

N п/п	N претензии	дата претензии	N вагона	дата деповского ремонта	акт, подтверждающий выполнение ДР	дата браковки вагона
1	16743-АХД	17.12.2013	53752986	02.03.2012	335 от 05.03.12	22.04.2012
2	16743-АХД	17.12.2013	56639909	19.07.2010	672 от 19.07.10	12.03.2012
3	17027-АХД	23.12.2013	53524026	20.05.2010	424 от 24.05.10	02.05.2012
4	17028-АХД	23.12.2013	56642986	27.06.2011	979 от 29.07.2011	25.05.2012
5	395S-AXД	26.03.2014	53421731	03.11.2010	1239 от 03.11.10	30.05.2012
6	3958-АХД	26.03.2014	53992699	09.12.2010	1437 от 09.12.10	20.06.2012
7	3958-АХД	26.03.2014	56896269	26.01.2012	109 от 27.01.12	25.05.2012
8	4014- АХД	26.03.2014	53470589	30.07.2012	1358 от 30.07.12	22.09.2013
9	4014- АХД	26.03.2014	50456615	16.07.2013	1312 от 17.07.13	11.10.2013
10	4014- АХД	26.03.2014	56999196	26.06.2012	1121 от 27.06.12	21.10.2013
11	6334/2- АХД	16.05.2014	51687507	28.03.2011	397 от 31.03.11	22.06.2012
12	6335/10-АХД	16.05.2014	50364462	11.11,2011	1555 от 14.11.11	14.11.2012
13	6335/10-АХД	16.05.2014	56420714	22.04.2011	526 от 22.04. 11	02.08.2012
14	6335-10-АХЛ	16.05.2014	55080816	01.10.2012	1834 от 02.10.12	04.11.2012
15	6335/10-АХД	16.05.2014	56913478	16.07.2012	1250 от 16.07.12	20.08.2012
16	6335/10-АХД	16.05.2014	50407733	24.05.2012	893 от 25.05.12	30.07.2012

N п/п	N вагона	дата устранения неисправности	акт, подтверждающий устранение неисправностей	Расходы Истца на устранение неисправностей, рублей
1	53752986	28.04.2012	854727 or 30.04.12	21 259,99
2	56639909	12.03.2012	849812 от 20.09.12	20 870,06
3	53524026	07.05.2012	4096 от 10.01.13	32 314,44
4	56642986	25.05.2012	1447023 от 31.05.2012	25 371,97
5	53421731	02.06.2012	1347 от 17.10.12	16 990,90
6	53992699	26.06.2012	699 от 26.06.12	24 433,02
7	56896269	18.06.2012	889449 от 18.06.12	25 395,28
8	53470589	07.10.2013	13/10/2 от 07.10.13	10 921,15
9	50456615	12.10.2013	10.4 от 12.10.13	43 218,01
10	56999196	22.10.2013	126 от 31.10.13	51 750,91
11	51687507	23.06.2012	1711 от 12.10.12	14 865,67
12	50364462	22.11.2012	90642 от 22.11.12	5 983,79
13	56420714	10.08.2012	1456 от 01.09.12	26 589,16
14	55080816	07.11.2012	64752 от 07.11.12	22 494,60
15	56913478	21.08.2012	2177643 от 19.11.12	30 826,54
16	50407733	01.08.2012	1012152 от 01.08.12	32 080,61

Поскольку ответчик отказался от возмещения затрат истца по текущему ремонту в размере 199 357 руб. 11 коп. в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункта 2 названной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 данного Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 16.1 "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов" от 21.08.1998 N ЦВ-587, определенный сторонами к применению в пункте 5.1 договора подряда, гарантийный срок на выполненный капитальный и деповский ремонт, устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт - рекламация формы ВУ-41.

В пункте 11.3 договора стороны предусмотрели условие, согласно которому они руководствуются законодательством Российской Федерации во всем, что не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 5.1 договора ремонт грузовых вагонов производится в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС России от 31.12.1998 N ЦВ-627, и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС России от 21.08.1998 N ЦВ-587.

Согласно приложению 1 к Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 N 50, деповский ремонт - обязательный вид ремонта, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой и (или) ремонтом отдельных узлов и деталей.

Пунктом 2.1 руководства по деповскому ремонту, утвержденному Заместителем Министра путей сообщения РФ от 21.08.1998 N ЦВ-587, установлено, что деповской ремонт вагонов производится в установленные МПС России сроки, указанные в приложении А настоящего руководства, и в соответствии с требованиями настоящего руководства.

Следовательно, при заключении договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов стороны не имеют возможности определить точное количество и виды вагонов, которые будут поставлены на ремонт, а также объем ремонтных работ по каждому вагону.

Сдача выполненных работ и их приемка заказчиком осуществляется путем оформления и подписания сторонами актов выполненных работ, с приложением к ним уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Судом первой инстанции установлено, что на рассматриваемые в настоящем деле вагоны не истек гарантийный срок деповского ремонта.

С учетом проведенного анализа законодательства и условий, согласованных сторонами в договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в пределах гарантийного срока вправе предъявить ответчику претензии по некачественно выполненному ремонту, а ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные последним за выполнение работы по устранению дефектов некачественного ремонта.

Таким образом, право истца на предъявление иска о возмещении своих расходов на текущий отцепочный ремонт обосновано по праву.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.8.1 инструкции осмотрщика вагонов N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной МПС РФ от 10.12.1996 вагоны истца были отцеплены ответственными лицами структурных подразделений ОАО "РЖД" в текущий отчетный ремонт по таким неисправностям, как грение буксы, трещина боковины рамы, трещина обода, несоответствие зазора скользуна, неисправность поглощающего аппарата, излом пружины, с присвоением кодов неисправностей - 150,205,112,912.

Для классификации причин неисправностей вагонов применяется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту, предназначенный для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов.

Согласно пункту 3 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту, все причины возникновения неисправностей грузовых вагонов разделены на 3 группы, а именно: технологические, эксплуатационные, повреждение.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Классификатором, выявленные дефекты относятся к технологической неисправности, связанной с качеством выполнения планового вида ремонта вагонов.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ, к которому применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 настоящего кодекса.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 199 357 руб. 11 коп. убытков.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2015 года по делу N А52-3257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина