Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 05АП-4551/15

г. Владивосток

09 июля 2015 г.

Дело N А24-4762/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гипропроект-Авиа"

апелляционное производство N 05АП-4551/2015

на решение от 06.04.2015

по делу N А24-4762/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Министерства строительства Камчатского края (ИНН 4101121016, ОГРН 1074101008178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гипропроект-Авиа"

(ИНН 5009080761, ОГРН 1115009004560)

о расторжении государственного контракта от 15.05.2013 N 16/13-ГК,

при участии:

от истца - представитель Воронова Е.Н. (доверенность от 21.05.2015, паспорт), представитель Козлов С.М. (доверенность от 30.06.2015, паспорт);

от ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Камчатского края обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гипропроект-Авиа" о расторжении государственного контракта от 15.05.2013 N 16/13-ГК на разработку проектной документации по объекту "Детский сад на 150 мест в р.п. Оссора Карагинского района". Требования истца заявлены со ссылками на статью 450 ГК РФ, пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий контракта о сроках выполнения работ.

Ответчик подал встречный иск о расторжении контракта от 15.05.2013 по обоюдному согласию сторон, о взыскании с Министерства 2 074 715,97 руб. убытков. Встречные требования мотивированы предоставлением Министерством исходных данных с просрочкой на 155 дней, предоставлением градостроительного плана только в феврале 2014 года в нечитаемом виде, необоснованным отклонением Министерством направляемых для согласования материалов. В состав убытков, по расчету Общества, включены: оплата комиссии за предоставление банковской гарантии по договору от 08.05.2013; оплата по договорам от 10.06.2013 за выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических работ; транспортные расходы сотрудников Общества; стоимость фактически выполненных работ.

Решением суда от 06.04.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, государственный контракт от 15.05.2013 N 16/13-ГК на разработку проектной документации по объекту "Детский сад на 150 мест в р.п. Оссора Карагинского района" расторгнут. Требование общества с ограниченной ответственностью "Гипропроект-Авиа" по встречному иску о расторжении государственного контракта от 15.05.2013 N 16/13-ГК по соглашению сторон оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Гипропроект-Авиа" по встречному иску о взыскании 2 074 715,97 руб. убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что письмо от КГБУ "Служба заказчика Минстроя Камчатского края" N 59 от 20.01.2014 г., к которому прилагался градостроительный план земельного участка было получено только в феврале 2014 года. Чертеж представляет собой небольшой прямоугольник (несколько сантиметров в длину и ширину), с расположенными на нем размытыми пятнами, некоторые из которых имеют прямоугольные формы, неровными размытыми линиями и не читаемыми цифрами. Многие из расположенных на чертеже объектов сливаются или неразличимы. Чертеж по мнению апеллянта не является читаемым вследствие многократного и некачественного копирования или по иным причинам. В связи с чем, оспаривает вывод суда о том, что чертеж представлен ответчику в читаемом виде.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик считает, что для удовлетворения судом встречных исковых требований достаточно представления переписки с заказчиком. Оспаривает позицию истца о том, что он не имел возможности воспользоваться результатами выполненных работ, от приемки работ не уклонялся. Пояснил, что именно из-за действий заказчика, а именно учинения препятствий в выполнении работ, подрядчик не смог завершить работы по контракту. Кроме того, указывает, что контрактом не была предусмотрена обязанность подрядчика по передаче результатов геодезических и геологических изысканий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца на доводы апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2013 между Министерством (заказчик), ООО "Гипропроект-Авиа" (подрядчик) подписан государственный контракт N 16/13-ГК на разработку проектной документации по объекту "Детский сад на 150 мест в р.п. Оссора Карагинского района", в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию объекта: "Детский сад на 150 мест в р.п. Оссора Карагинского района" в соответствии с условиями настоящего государственного контракта, техническим заданием, календарным планом выполнения работ, техническими регламентами, правилами техники безопасности и правил пожарной безопасности, и сдать результат работ заказчику, который обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ - 240 календарных дней со дня подписания контракта.

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ определяется в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение N 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту) (пункт 4.1 контракта).

Цена контракта составляет 5 258 361,75 руб. (пункт 2.1 контракта).

К договору имеется согласованное сторонами техническое задание и график выполнения работ, по которому работы должны быть выполнены к 10.01.2014.

Согласно пункту 8.3 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Письмом от 20.05.2013 N 949 Министерство направило Обществу технические условия, кадастровый паспорт земельного участка, план расположения земельного участка, указав, что градостроительный план будет предоставлен до 25.05.2013.

05.09.2013 утвержден акт выбора земельного участка под строительство детского сада.

16.09.2013 согласовано место строительства здания детского сада (постановление администрации Карагинского муниципального района от 16.09.2013 N 231). Данное постановление направлено Обществу 22.10.2013.

Письмом от 11.12.2013 N 11/12/2013-1 общество приостановило работы с 11.12.2013 до получения документов: технические условия на телевидение, подсистему видеонаблюдения, охранную сигнализацию, систему озвучивания залов и помещений, часофикацию; градостроительный план земельного участка; схема расположения границ земельного участка.

20.01.2014 в адрес Общества направлен градостроительный план земельного участка.

Общество работы по контракту не выполнило.

Предложение Министерства о расторжении контракта (письмо от 27.06.2014 N 32-2105) осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Следовательно, исходя из положений указанной нормы закона, существенным условием для государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд является условие о сроках начала и окончания работ.

Истец, не отрицая просрочки в предоставлении исходных данных, в письменных пояснениях, представленных в суде первой инстанции, пояснил, что приостановление работ по причине отсутствия градостроительного плана земельного участка с 11.12.2013 обосновано. Указал, что градостроительный план был передан ответчику 20.01.2014. Таким образом, по расчету истца срок выполнения работ надлежит исчислять с 20.01.2014. Днем окончания выполнения работ в таком случае является 17.09.2014. Указал, что Обществом в срок до 17.09.2014 работы не выполнены, к приемке не предъявлены, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора о сроках выполнения работ.

Таким образом, приостановление ответчиком работ в порядке статьи 719 ГК РФ до получения градостроительного плана земельного участка суд полагает правомерным.

Схема расположения границ земельного участка является частью градостроительного плана.

Доказательства направления (получения) данного градостроительного плана в дело не предоставлены. Вместе с тем, как указано в жалобе ответчика, письмо истца о направлении градостроительного плана от 20.01.2014 было получено обществом в феврале 2014 года. Таким образом, срок выполнения работ исчисляется с 28.02.2014 до 25.10.2014.

Приостановление работ до получения технических условий на телевидение, подсистему видеонаблюдения, охранную сигнализацию, систему озвучивания залов и помещений, часофикацию, суд верно признал необоснованным, поскольку представитель Министерства в судебном заседании на вопрос суда необходимость выдачи таких условий отрицал, а техническое задание к государственному контракту требований о необходимости выдачи поименованных технических условий не содержит.

Кроме того из предоставленной в дело переписки сторон (письма ответчика от 20.06.2014, от 21.03.2014, от 31.03.2014, от 17.02.2014, от 30.06.2014, письма истца от 27.02.2014) следует, что с февраля 2014 года общество возобновило работы по контракту. Иных заявлений о приостановлении работ в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

В материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по контракту как к 25.10.2014, так и позднее, в том числе на дату рассмотрения спора по существу, что подтверждает факт нарушения ответчиком существенных условий контракта.

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основании для удовлетворения требования о расторжении контракта.

Доводы ответчика о нечитаемости представленного в его адрес градостроительного плана коллегией отклоняются как несоответствующие действительности.

Встречное требование о расторжении контракта по соглашению сторон также правомерно оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения ответчиком претензионного порядка.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания 2 074 715,97 руб. убытков правомерны ввиду следующего.

В состав убытков, по расчету общества, включены: оплата комиссии за предоставление банковской гарантии по договору от 08.05.2013; оплата по договорам от 10.06.2013 за выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических работ; транспортные расходы сотрудников Общества; стоимость фактически выполненных работ. Таким образом, под убытками в данном случае ответчик подразумевает расходы на исполнение контракта, а также стоимость фактически выполненных, по мнению общества, работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности, в частности убытков, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Доказательства противоправности поведения заказчика, которое привело к расторжению контракта, наличия вреда, находящегося в причинной связи с противоправным поведением заказчика, вины заказчика, с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование общества о возмещении убытков подлежало отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой сформированную ранее позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, в связи с чем коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, определением суда от 03.06.2015 ответчику представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, то ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2015 по делу N А24-4762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гипропроект-Авиа" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков